Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2018 ~ М-1228/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчиков Агапова А.В. и Бутенева В.Г.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Агапову А.В. и Бутеневу В.Г. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Агопову А.В. и Бутенёву В.Г. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агаповым А.В. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Агапов А.В. обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бутенёвым В.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства ответчики не исполняли, допустив существенное нарушение условий договора. На письменное предложение Банка о возврате кредитной задолженности ответчики не отреагировали. На основании ст.ст.309, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Агапов А.В. и Бутенёв В.Г. в судебном заседании не оспаривали факта наличия задолженности по кредиту, указав, что задолженность возникла из-за того, что Банком не принимались платежи, а затем Банк закрылся, и куда перечислять платежи никто не знал. Просили снизить размер пени.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.    

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком (кредитор) и Агаповым А.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать плату за пользование кредитом (проценты) в сроки и порядке, установленных договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету №.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора ответчик Агапов А.В. внесение платежей прекратил, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бутенёвым В.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков просроченного кредита в размере <данные изъяты>. и о взыскании процентов (сумма срочных процентов + сумма просроченных процентов) в сумме <данные изъяты>

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ), Кредитного договора (п. 12), Договора поручительства (п. 1.1) правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Обоснованность указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету, ответчиками не оспорена, а потому размер задолженности считается установленным.

Пунктом 12 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности.

Ввиду того, что со стороны ответчиков имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то у Банка имелись основания для начисления истцам пени.

По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просроченные проценты равна <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размерразмер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени (сумма штрафной санкции превышает сумму основного долга и процентов почти в 4 раза), а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с Агапова А.В и Бутенёва В.Г. солидарно кредит в сумме <данные изъяты>

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Агапову А.В. и Бутеневу В.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агапова А.В. и Бутенева В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в суме <данные изъяты>

Взыскать с Агапова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бутенева В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Н.И. Антонова