Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 ~ 2-45/2018 от 02.02.2018

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

с участием помощника Иланского районного прокурора Гирича К.Э., Баканача Д.Л.

истца Чунаревой Л.А. и ее представителя Резвицкого А.А.,

представителей ответчика КГБУЗ «Иланская районная больница»- Захаровой И.С. и Черноусова А.С., действующих на основании доверенностей,

третьих лиц Динисовой С.И. и Тулиной О.В.

при секретаре Суш Е.В., Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунаревой Л.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иланская районная больница» (третьи лица Динисова С.И., Тулина О.В.) о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чунарева Л.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что является матерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что к летальному исходу привела некачественная медицинская помощь, оказанная ФИО1 фельдшером Далайского ФАП КГБУЗ «Иланская РБ» Динисовой С.И., к которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трижды обращался с жалобами на плохое самочувствие в № часов № минут, в № часов и в № часов, в том числе был осуществлен вызов скорой помощи, который был отменен заведующей Далайского ФАП Тулиной О.В. после осмотра пациента Динисовой С.И.. При этом диагноз установлен не был, госпитализация не осуществлялась. Около № часов ФИО1 умер от острого инфаркта миокарда, донекратической стадии, осложнившегося отеком легких, кардиогенным шоком.. Проведенной служебной проверкой фельдшеру Динисовой С.И. объявлен выговор. Следственным органом в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях фельдшера Динисовой С.И. состава преступления. Судебно-медицинской экспертизой установлено нарушение в организации и оказании медицинской помощи, диагноз был установлен не правильно, что привело к отмене вызова скорой медицинской помощи и способствовало утяжелению состояния больного. Необходимо было принять меры к экстренной транспортировке больного в более оснащенное лечебное учреждение (стационар). Истец полагает, что допущенные сотрудниками КГБУЗ «Иланская РБ» диагностические и лечебные недостатки привели к ухудшению состояния здоровья ее сына, не позволили своевременно провести адекватное лечение, что снизило шансы на благоприятный исход. Потеря сына явилась для истицы тяжелой психологической травмой, причиняет моральные страдания, которые истица оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Чунарева Л.А. и ее представитель Резвицкий А.А. на удовлетворении исковых требований настаивают, ссылаясь на вышеизложенное, пояснили, что сын истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имел умственную отсталость. От знакомых истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал при тушении пожара, после чего возвращаясь домой, высказал жалобы на головную боль, жар в лице и пошел в медицинский пункт, где фельдшер Динисова С.И. усмотрев признаки гипертонической болезни произвела инъекцию и дала таблетки для приема вовнутрь. Однако состояние здоровья ФИО1 не улучшилось, появилась одышка, поэтому через час после первого обращения за медицинской помощью, в телефонном режиме, через МСЧ, была вызвана скорая медицинская помощь. По указанию заведующей Далайского ФАП Тулиной О.В., получившей сведения о вызове скорой медицинской помощи, Динисова С.И. еще раз осмотрела ФИО1 по месту жительства последнего, после чего заведующая ФАП Тулина О.В. отменила вызов скорой медицинской помощи. Еще через час, истица в телефонном режиме попросила еще раз осмотреть сына, так как состояние здоровья не улучшалось, жаловался на боль в груди. Однако и при третьем осмотре Динисова не усмотрела угрозы для жизни ФИО1, мер к госпитализации не предприняла, дала валерьянку и корвалол, после чего ФИО1 уснул. Около № часов обнаружили отсутствие у ФИО1 признаков жизни и самостоятельно, на легковом автомобиле доставили его в КГБУЗ «Иланская РБ», где констатировании смерть. Считают подлежащим возмещению моральный вред, вызванный многочисленными дефектами оказания медицинской помощи, не выполнением критериев оказания медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и возможно к наступлению смерти.

Представители ответчика КГБУЗ «Иланская РБ» Захарова И.С. и Черноусов А.С., иск не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ к фельдшеру Далайского ФАП КГБУЗ «Иланская РБ» Динисовой С.И. обратился ФИО1 с жалобами на жар в области лица, головную боль головокружение и тошноту. Фельдшером был проведен опрос пациента, медицинский осмотр, измерена температура тела, артериальное давление, осмотрены кожные покровы. Выявив повышенное артериальное давление фельдшер применила соответствующие лекарственные средства. Далее, в этот же день, фельдшер Динисова С.И. на дому дважды оказывала медицинскую помощь ФИО1, при этом динамика была положительная, давление снизилось, отдышка купирована. Ни ФИО1, ни его родственники жалоб на сердце не высказывали, пульс и ритм сердечных сокращений были в норме. Ранее в ноябре 2016 года ФИО1 проводилось ЭКГ, которым отклонений сердечной деятельности не выявлено. Таким образом, у фельдшера не имелось оснований полагать об отклонении в сердечной деятельности. В соответствии с проведенным осмотром и предъявляемыми жалобами медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно и качественно. Проверкой, проведенной следственным органом по заявлению Чунаревой Л.А. причинно-следственная связь между своевременно не оказанной медицинской помощью и смертью ФИО1 не установлено. Условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются причинение вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда. В данном случае противоправность поведения в форме ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей и причинная связь между действиями медицинского работника и наступившими последствиями отсутствует. Более того, действия родственников погибшего по транспортировке на не оборудованном транспорте без сопровождения медработника могло способствовать ухудшению состояния здоровья и скорейшему наступлению летального исхода. Последний вызов фельдшера и осмотр пациента происходил в № часов, медицинская помощи оказывалась в соответствии с предъявляемыми жалобами на одышку и головную боль. Были основания полагать, что отдышка вызвана попаданием угарного газа в легкие, так как ФИО1 был на пожаре. Жалоб на боль в сердце не поступало, хотя большой тромб, закрывающий проход сосуда и ишемию миокарда должен был ощущаться мощным болевым синдромом. А согласно показаний Чунаревой ее сын уснул. С № до № часов вызова медицинской помощи не поступало, что происходило в этот период не известно. Обнаруженный тромб был красный, то есть свежий. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что инфаркт миокарда, послуживший причиной смерти возник после медицинского осмотра.

Имеются основания полагать, что тромб развился после осмотра ФИО1 фельдшером.

Третье лицо Динисова С.И. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что является фельдшером Далайского ФАП КГБУЗ «Иланская РБ». ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут в <адрес> к ней в медпункт обратился ФИО1, пояснив, что был на пожаре после чего у него болит голова, жар и головокружение. Провела осмотр пациента- измерила артериальное давление, частоту сердечных сокращений, пульс, осмотрела кожные покровы. Давление оказалось повышенным, остальные показатели были в норме. Для нормализации давления применила лекарственные препараты. Когда давление нормализовалось, пациент почувствовал себя лучше, ушел домой. Через полчаса по телефону заведующая Далайским ФАП сообщила, что через МЧС поступил вызов скорой медицинской помощи к ФИО1. Придя по месту проживания ФИО1, выяснила наличие жалоб на одышку, произвела осмотр и измерения давления, температуры, частоты сердечных сокращений, все показатели были в норме. Сделала инъекцию, после чего состояние улучшилось. Через час заведующая Далайским ФАП вновь попросила осмотреть ФИО1. Придя в пациенту выяснила об отсутствии жалоб на состояние здоровья, сообщил только о чувстве жжения в лице. Давление и пульс были в пределах нормы. Препараты не применяла. Во время первых двух осмотров пациента никто не присутствовал. Третий раз в доме находилась жена пациента, которая также не сообщила о наличии каких-либо жалоб у ФИО1 на здоровье. Кроме того, после третьего осмотра встретила Чунареву Л.А., которая не называя каких-либо симптомов сказала, что у ее сына отравление угарным газом и его нужно госпитализировать. Однако, признаков для госпитализации не было.

Третье лицо Тулина О.В. с исковыми требованиями не согласна, так как считает, что медицинская помощь ФИО1 была оказана в соответствии с выявленными симптомами грамотно. Суду показала, что является заведующей Далайским ФАП КГБУЗ «Иланская РБ». Днем ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок из Скорой помощи Иланской РБ о том, что нужно оказать медицинскую помощь ФИО1, который пострадал при пожаре. По телефону связалась с Динисовой, выяснила, что ФИО1 уже осмотрен, выявлена гипертоническая симптоматика, применена инъекция. Динисова еще раз осмотрела ФИО1, после чего она, Тулина, отменила вызов скорой медицинской помощи, так как симптомов для госпитализации не было. Затем позвонила Чунарева и попросила еще раз осмотреть ее сына. Повторно направила Динисову С.И. к пациенту. Динисова сообщила о том что выявлено только повышенное давление, симптомов сердечной болезни не было.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с двоюродным братом ФИО1 присутствовал на пожаре, а когда возвращались домой, ФИО1 сказал, что ему плохо, не уточняя в чем заключается плохое самочувствие, и пошел в медицинский пункт. После, ФИО1 пришел к нему домой, жаловался на боль в груди, затрудненное дыхание, была вызвана скорая помощь через МЧС, после чего пришла фельдшер Динисова С.И. Во время медицинского осмотра ФИО1, не подходил к фельдшеру и не прислушивался, периодически выходил из дома. Когда фельдшер ушла ФИО1 продолжал чувствовать себя плохо, тяжело дышал. Еще раз был вызван фельдшер. Также не присутствовал при осмотре. После второго визита фельдшера ФИО1 с женой ФИО3 пошел к себе домой. Вечером позвонила ФИО3, попросила прийти к ним домой, плакала, сказала, что ФИО1 плохо. Придя к ФИО1, видел, что последний был без сознания, синий, пульс не прощупывался. Возможно он уже умер. Приехала мать Чунарева и на машине повезли ФИО1 в больницу. Скорую помощь не вызывали.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки КРСП № от 28.08.2017 года, заключение прокурора полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в справедливых и разумных пределах, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно ст. 37 ФЗ N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст.1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда виня является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно медицинских документов, в т.ч. медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в Далайский ФАП КГБУЗ «Иланская РБ» в <адрес> обратился ФИО1 с жалобами на чувство жара в лице, головную боль, головокружение, тошноту, сообщил, что помогал тушить пожар. Проведя медицинский осмотр фельдшер Динисова С.И. применила медицинские препараты, после чего, в связи с удовлетворительны самочувствием ФИО1 пошел домой.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме был осуществлен вызов скорой медицинской помощи Иланской РБ, сообщено, что в <адрес> ФИО1 отравился угарным газом. Заведующей Далайским ФАП Тулиной О.В. для осмотра пациента была направлена фельдшер Динисова С.И., которая в № часов № минут на дому повторно осмотрела ФИО1, жаловавшегося на незначительную одышку. Были применены медицинские препараты. О результатах осмотра Динисова С.И. сообщила заведующей Далайским ФАП Тулиной О.В., которая вызов скорой медицинской помощи отменила. Бригада скорой медицинской помощи к ФИО1 не направлялась.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в № часов Чунарева Л.А. в телефонном режиме осуществила вызов медработника на дом, сообщив, что ее сын ФИО1 отравился угарным газом. Прибыв по вызову, фельдшер Динисова С.И. осмотрела ФИО1, расценила состояние как «ближе к удовлетворительному» и не усмотрела показаний к госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1 был обнаружен родственниками дома без признаков жизни и самостоятельно родственниками был доставлен в приемный покой Каннской МБ, где была констатирована смерть.

Согласно свидетельства о смерти, датой смерти ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного МБУЗ «Иланская РБ» служебного расследования по факту оказания медицинской помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фельдшером недооценена ситуация. За два часа трижды вызов медработника, что подтверждается выпиской из акта служебного расследования.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явился острый инфаркт миокарда (донекратическая стадия). Признаков состояния, угрожающего жизни ФИО1 при обращении к фельдшеру Далайского ФАП Динисовой С.И. не выявлено. Далайский ФАП не имеет какого-либо оборудования, позволяющего произвести инструментальные диагностические исследования в объеме достаточном для диагностики острого инфаркта миокарда. При оказании медицинской (доврачебной)помощи ФИО1 фельдшером лечебно-диагностические мероприятия проведены своевременно, неполно, неправильно, недостаточно. Допущены нарушения: не полностью выяснены жалобы и анамнестические данные; осмотр проведен в неполном объеме, не выяснена причина одышки, беспокойства; неверно оценена тяжесть состояния больного; нет обоснования выполненных назначений; неправомочная отмена вызова скорой медицинской помощи. Недостатки в организации и оказании доврачебной медицинской помощи ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями, имевшимися у ФИО1 и наступлением его смерти не состоят. Транспортировка на не оборудованном автотранспорте, без сопровождения медработника, могла способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО1 и скорейшему наступлению летального исхода. Фельдшер Динисова С.И. должна была выполнить п.2.1 Должностной инструкции фельдшера КГБУЗ «Иланская РБ», фельдшерско-акушерского пункта, в соответствии с которым фельдшер оказывает первую неотложную медицинскую помощь при острых заболеваниях и несчастных случаях… с последующим вызовом врача к этому больному или направлением его в соответствующее ближайшее ЛПУ, независимо от ведомственной принадлежности, сопровождая больного в необходимых случаях лично.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КГБУЗ «Иланская РБ» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Так, экспертным заключением установлено, что смерть ФИО1 наступила от острого инфаркта миокарда (донекратическая стадия), а также установлены недостаточные, неполные и неправильные лечебно-диагностические мероприятия, проведенные фельдшером Динисовой С.И., которая оказав первую неотложную медицинскую помощь вызов врача к больному либо направление его в медицинское учреждение не осуществила, более того медицинскими работниками КГБУЗ «Иланская РБ» вызов скорой медицинской помощи был отменен.

Анализируя заключение экспертизы суд приходит к выводу, что медицинскими работниками КГБУЗ «Иланская РБ» медицинская помощь ФИО1 оказана с существенными нарушениями медицинских технологий и правильности его проведения диагностирования. Совершение медицинскими работниками действий, не в полной мере отвечающих требованиям специального закона, устанавливающего предписания, правила и стандарты оказания гражданам медицинской помощи суд расценивает как противоправность действий ответчика.

Неполное обследование ФИО1 привело к неверной диагностике заболевания, что не позволило назначить правильное лечение. Следствием неадекватной оценки состояния больного явилось отсутствие должной медицинской помощи. Оценить перспективы состояния ФИО1 невозможно ввиду отсутствия необходимых сведений медицинского характера. В данном случае речь идет о возможность сохранения жизни, продления жизни в случае оказания больному своевременной медицинской помощи надлежащего качества. При правильном диагностировании и своевременном лечении не исключена вероятность продления жизни больного, тогда как недостатки, допущенные медицинскими работниками КГБУЗ «Иланская РБ» явились условием, которое способствовало наступлению смерти больного.

Так, отмена вызова скорой медицинской помощи повлекла доставление больного в медицинское учреждение родственниками на необорудованном транспорте и без сопровождения фельдшера, что согласно экспертного заключения могло способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО1 и скорейшему наступлению летального исхода.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и смертью ФИО1

Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности. В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Поскольку для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а такие доказательства ответчиком КГБУЗ «Иланская РБ» не представлены, его вина считается установленной.

Согласно свидетельств о рождении и о заключении брака истица является матерью ФИО1

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась сына подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иланская районная больница» в пользу Чунаревой Л.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 04.09.2018 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

<данные изъяты>