Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2015 ~ М-174/2015 от 15.01.2015

Дело № 2–287/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2015 года             город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истцов – ответчиков Арзамасцева С.П., Арзамасцевой В.Е., представителя истцов – ответчиков Попова С.Ю., ответчика – истца Капустиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзамасцева ... и Арзамасцевой ... к Капустиной ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление Капустиной ... к Арзамасцеву ... и Арзамасцевой ... об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцев С.П. и Арзамасцева В.Е. обратились в суд с требованиями к Капутсиной Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что им принадлежит на праве собственности земельный участок размером .... находящийся по адресу: Адрес. Собственником соседнего участка по адресу: Адрес, является Капустина Н.Г., которая на своем участке в Дата возвела пристройку без разрешительных документов, с нарушением предельных параметров, установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны и правилами землепользования и застройки городского округа Адрес, утвержденными решением Михайловской городской Думы от Дата Номер. Создав кровлю с уклоном на принадлежащий истцам участок, в период дождей, это приводит к тому, что сточная вода попадает на возведенный истцами забор и затопляет часть земельного участка, а также затемняет часть земельного участка. Согласно акта обследования домовладения, расположенного по адресу: Адрес от Дата комиссией в составе представителей отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Адрес установлено, что расстояние от возведенного строения до границ принадлежащего истцам земельного участка менее 3 – х метров, что противоречит санитарно – бытовым условиям, и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих гражданских прав. Ответчику Капустиной Н.Г. была направлена претензия с предложением в течение 10 суток демонтировать принадлежащий ей пристрой к жилому дому, на которую ответа не последовало и препятствия в пользовании земельным участком не устранены.

Истцы просят суд обязать ответчика Капустину ... устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: Адрес принадлежащего Арзамасцеву ... и Арзамасцевой ..., демонтировав возведенную пристройку. И взыскать с Капустиной Н.Г. в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Капустиной Н.Г. подано встречное исковое заявление к ответчикам Арзамасцеву ... и Арзамасцевой ..., об устранении препятствий в пользовании имуществом. Согласно поданного встречного Капустина Н.Г. указала, что в соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от Дата и договора купли – продажи от Дата года, на основании свидетельств о государственной регистрации прав от Дата и от Дата она является собственником жилого дома и земельного участка площадью .... расположенных по адресу: Адрес. Границы принадлежащего ей земельного участка обозначены в градостроительном плане и согласованы со всеми собственниками граничащих соседних участков в том числе и с истцами. В поданном истца Арзамасцевыми исковом заявлении отсутствуют доказательства того, в чем заключаются препятствия в пользовании ими принадлежащим им земельным участком, и чем нарушаются их права. Для утепления принадлежащего истцу Капустиной Н.Г. домовладения ею была осуществлена нежилая пристройка на законном основании, после проведения публичных слушаний и в заключении комиссии указано, что сокращение линии застройки по границе с земельным участком, расположенным по адресу: Адрес с ... не ущемляет права соседей, не входит в противоречие с интересами города, а также допустимо по архитектурно – строительным требованиям эстетики и экономики. В дальнейшем в соответствии с постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата истцу Капустиной Н.Г. было разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома) расположенного по адресу: Адрес, а именно сокращение линии застройки по границе с земельным участком расположенным по адресу: Адрес с 3 ... метров.

Вместе с тем, Арзамасцевыми была построена на межевой границе с принадлежащем Капустиной Н.Г. земельным участком жилая кухня, металлическая крыша которой выступает за её стены и фактически находится на земельном участке Капустиной н.Г. и с которой, так как она не оборудована сливом, сточная вода в период дождей постоянно поступает на её земельный участок и вымывает его плодородный слой, и это создает ей препятствие в пользовании принадлежащим земельным участком по его прямому назначению.

Просит суд обязать Арзамасцева С.П. и Арзамасцеву В.Е. произвести реконструкцию крыши, принадлежащей им жилой кухни, расположенной по адресу: Адрес, таким образом, чтобы она не находилась на принадлежащем Капустиной Н.Г. земельном участке и сточные воды не попадали на него и тем самым устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: Адрес. Взыскать с Арзамасцева С.П. и Арзамасцевой В.Е. солидарно в её пользу понесенные судебные расходы в размере ... из которых ... расходы по оплате государственной пошлины, ... расходы за составление искового заявления.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Арзамасцев С.П. поданное им исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам изложенным в нём, просит суд его удовлетворить, встречное исковое заявление считает не подлежит удовлетворению, так как никаких препятствий в пользовании принадлежащим Капустиной Н.Г. земельным участком он не создает, и доводы её являются надуманными.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Арзамасцева В.Е. поданное ею исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам изложенным в нём, просит суд его удовлетворить, встречное исковое заявление считает не подлежит удовлетворению, так как никаких препятствий в пользовании принадлежащим Капустиной Н.Г. земельным участком она не создает, и доводы её являются надуманными.

Представитель истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску Арзамасцевым – Попов С.Ю. – просит исковые требования истцов по первоначальному иску Арзамасцевых удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, так как в заявлении не указано какое – либо нарушение права пользования имуществом Капустиной Н.Г.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Капустина Н.Г., считает, что в удовлетворении исковых требований Арзамасцевым необходимо отказать, так как она своими действиями не создает препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, и в чем выражены данные препятствия ими не указано, и доказательства не представлен. Напротив Арзамасцевы создали ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, построив кухня, крыша которой не оборудована стоками и выходит на принадлежащий ей земельный участок, чем препятствует ей пользоваться принадлежащим земельным участком, так как сточные воды попадают на её земельный участок. Просит суд удовлетворить предъявленные ею встречные исковые требования к Арзамасцевым.

Суд, выслушав истцов – ответчиков Арзамасцева С.П. и Арзамасцеву В.Е., представителя истцов – ответчиков Попова С.Ю., ответчика – истца Капустину Н.Г., исследовав письменные доказательства по делу, считает встречное исковое заявление Капустиной Н.Г. подлежащим удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцы – ответчики Арзамасцев С.П. и Арзамасцева В.Е., ответчик – истец Капустина Н.Г. являются собственниками граничащих земельных участков Номер и Номер по Адрес, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права Номер Номер выданных Дата года; Номер выданного Дата года.

В обоснование заявленных требований истцы по первоначальному иску указали, что на земельном участке ответчика по первоначальному иску Капустиной Н.Г., на расстоянии менее 3 – х метров, возведена пристройка, что противоречит санитарно – бытовым условиям, так как сточная вода с крыши пристройки попадает на принадлежащий им земельный участок, а также на принадлежащем им земельном участке создается тень, чем нарушается их право на свободное пользование, принадлежащим на праве собственности земельным участком.

В соответствии с актом обследования домовладения, расположенного по адресу: Адрес, от Дата – пристрой к жилому дому по данному адресу возведен без разрешительных документов, дающих право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, с нарушением предельных параметров (расстояние от усадебного и блокированного дома до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должно быть не менее 3 м), установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, Правилами землепользования и застройки городского округа Адрес, утвержденными решением Михайловской городской Думы от Дата Номер

Однако, формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В обоснование заявленных встречных исковых требования Капустина Н.Г. указала, что Арзамасцевыми на межевой границе смежных земельных участков была возведена жилая кухня, металлическая крыша которой выступает за её стены и фактически находится на принадлежащем ей земельном участке, которая не оборудована сливом и сточные воды в период дождей попадают на её земельный участок и вымывают плодородный слой почвы, что создает ей препятствие в пользовании принадлежащем на праве собственности земельным участком.

В соответствии с заключением комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки от Дата и постановления администрации городского округа Адрес от Дата Номер – 7, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта по адресу: Адрес, Капустиной Н.Г. после проведения публичных слушаний разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома) по адресу: Адрес, а именно: сокращение линии застройки по границе с земельным участком по адресу: Адрес, с 3, ... метров, так как данное отклонение не ущемляет права соседей и не входит в противоречие с интересами города, а также допустимо по архитектурно – строительным требованиям, требованиям эстетики, экономики.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорными объектами являются:

- по первоначальному иску - пристрой к жилому дому по адресу: Адрес, который построен ответчиком по первоначальному иску Капустиной Н.Г. на принадлежащем ей земельном участке на праве собственности с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства,

- по встречному иску – жилая кухня, металлическая крыша которой не оборудована сливом сточных вод, которая построена ответчиками по встречному иску ФИО4 и ФИО3 на межевой границе земельных участков Номер и Номер по Адрес.

В соответствии с представленными сторонами фототаблицами спорных строений, не усматривается, что крыша пристройки возведенной Капустиной Н.Г. к жилому дому, не оборудована системой водоотведения и сточные воды с неё попадают на земельный участок принадлежащий Арзамасцевым. Вместе с тем, на фототаблице, представленной Капустиной Н.Г. усматривается отсутствие на крыше изображенного строения системы водостока, и учитывая, что кухня возведена Арзамасцевыми на межевой границе соседних земельных участков Номер и Номер по Адрес, сточные воды с крыши кухни попадают на соседний земельный участок, чем создаются препятствия собственнику Капустиной Н.Г. в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на истце, заявившем соответствующее требование.

Исследовав представленные сторонами по первоначальному иску и встречным исковым требованиям доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходи к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истцов по первоначальному иску Арзамасцева С.П. и Арзамасцевой В.Е. со стороны ответчика по первоначальному иску Капустиной Н.Г. при рассмотрении дела судом не установлено, и истцами не доказано.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено что действиями ответчика по первончальному иску Капутсиной Н.Г., не связанными с лишением владения, нарушается истцов по первоначальному иску Арзамасцева С.П. и Арзамасцевой В.Е. право собственности или законное владение на принадлежащий им земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом по встречным требованиям Капустиной Н.Г. представлены доказательства нарушения со стороны ответчиков по встречным исковым требованиям Арзамасцевыми её права владения принадлежащим ей земельным участком по межевой границе с соседним земельным участком в месте строительства Арзамасцевыми кухни, крыша которой не оборудована системой водоотведения.

Следовательно, встречные исковые требования истца Капустиной Н.Г. об обязании ответчиков Арзамасцева С.П. и Арзмасцевой В.Е. произвести реконструкцию крыши принадлежащей им жилой кухни, расположенной по адресу: Адрес, таким образом, чтобы сточные воды не попадали на земельный участок принадлежащий Капустиной Н.Г., расположенный по адресу: Адрес.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в сумме ... и понесены расходы в виде оплаты услуг адвоката за составление встречного искового заявления в сумме .... Учитывая что требования истца по встречному иску Капустиной Н.Г. к ответчикам Арзамасцевым С.П. и Арзамасцевой В.Е. удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг за составление встречного иска понесенные Капустиной Н.Г., подлежат взысканию в с ответчиков по встречному иску Арзамасцева С.П. и Арзамасцевой В.Е., с учетом удовлетворенных требований, в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арзамасцеву ... и Арзамасцевой ... к Капустиной ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Встречные исковые требования Капустиной ... к Арзамасцеву ... и Арзамасцевой ... об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать Арзамасцева ... и Арзамасцеву ... произвести реконструкцию крыши принадлежащей им жилой кухни, расположенной по адресу: Адрес, путем монтажа системы водоотведения (водосточных труб и воронок) со сливом на территорию домовладения принадлежащего Арзамасцевым, расположенного по адресу: Адрес.

Взыскать в равных долях с Арзамасцева ... и Арзамасцевой ... в пользу Капустиной ... понесенные расходы на оплату услуг за составление встречного искового заявления в сумме ... и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ..., по ... с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

мотивированное решение

изготовлено 27 марта 2015 года