Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5573/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-5573/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Богдевич Н.В.

при секретаре: Волчек Ю.М.

с участием истца Потехина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина А.Н. к Ракитскому А.В. о возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Потехин А.Н. обратился в суд к Ракитскому А.В. с исковыми требованиями о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что в года между ним как заказчиком и ответчиком как подрядчиком в устной форме был заключен договор подряда на осуществление отделочных работ по ремонту жилого помещения - квартиры истца, по адресу: <адрес>. Согласно договору были определены объемы работ – грунтовка, штукатурка стен, шпатлевка стен, шлифовка стен и другие работы. Подрядчик обязан был осуществлять отделочные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены на сумму 102900 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на работы был установлен гарантийный срок 2 года. После выполнения работ, истцом были обнаружены недостатки, о чем истец уведомил ответчика. Ответчик обязался в добровольном порядке исправить недостатки работ, требования не исполнил. Истец обратился в экспертную организацию, для определения стоимости работ по устранению недостатков, согласно заключения эксперта стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков стен в квартире, согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137 204 рублей. Истцом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения. С учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика 137 204 рублей – стоимость восстановительных работ необходимых для устранения недостатков, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 472,64 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Потехин А.Н. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и измененном исковом заявлении.

Ответчик Ракитский А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом надлежащим образом извещен по месту регистрации, согласно данных КАБ Красноярского края, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца, дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения ответчика по месту его регистрации и месту жительства.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, из пояснений истца в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Потехиным А.Н. и ответчиком Ракитским А.В. как физическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление строительных работ, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в сфере строительных работ, состоялся устный договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу возмездного характера - выполнение отделочных и ремонтных работ в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из материалов истца как заказчика. Оплата была произведена заказчиком в сумме 102 900 рублей, выполненных работ, что подтверждается распиской – л.д.6-8.

В объем работ входили ремонтные и отделочные работы на кухне, в детской, в детской, в коридоре.

Работы были оплачены в полном объеме. На работы был установлен гарантийный срок – 2 года.

После выполнения работ истцом были обнаружены недостатки, о чем истец уведомил ответчика. Недостатки, выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не были устранены.

Факт недостатков, выполненных ответчиком работ в квартире истца, подтверждается заключением эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» (л.д.14-35), согласно экспертного заключения стоимость затрат, необходимых для устранения обнаруженных дефектов отделки стен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 137 204 рублей (л.д.23).

Судом при рассмотрении дела установлен факт незаключенности сторонами договора подряда (строительного подряда), что соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку между сторонами в нарушение положений ст. ст. 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение относительного существенных условий вышеуказанных договоров подряда и строительного подряда, как то предмет договора (объем и перечень работ выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, определенный результат работы), срок передачи результата выполненных работ, поскольку из определения договора подряда и бытового подряда, изложенного в ст. ст. 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что характерным признаком договора подряда (строительного подряда) является сдача конечного результата выполненных работ заказчику, и существенным для данного вида договора условием является срок выполнения работ.

Указанный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами, в частности объемом фактически выполненных работ, установленным экспертным заключением ООО "Агентство экспертиз и услуг" ; объемом работ, признаваемым как выполненными ответчиком (отражено в расписках ответчика).

Отсутствие письменной формы договора между сторонами, в том числе в части указания о передаче заказчику какого-либо овеществленного результата выполненных ответчиком работ и о сроках выполнения работ, не позволяет отнести его к заключенному договору строительного подряда в силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд полагает правильным определить сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как отношения из договора возмездного оказания услуги, для которого условия о сроках выполнения работ, объемах работ, сдаче и приемке результатов работ не являются существенными, и соответственно их отсутствие не указывает на незаключенность договора, а отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае суд руководствуется положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство экспертиз и оценки» определены наименование, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков произведенных в квартире истца работ. С учетом предъявления истцом в качестве убытков стоимости работ в сумме 137 204 рублей, подтвержденных экспертизой, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взыскать определенную экспертным путем стоимость по устранению недостатков выполненных работ в заявленном истцом размере.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.9-11), оставлена без удовлетворения и ответа.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 15, 723, 727 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение убытков, причиненных некачественно выполненными работами, определенной экспертным заключением стоимости работ в сумме 137 204 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в части заявленных истцом требований.

В части отказа судом истцу во взыскании компенсации морального вреда Так, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о нераспространении на спорные правоотношения норм Закона "О защите прав потребителей", поскольку регулирование спорных правоотношений нормами Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом, доказательств свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по ремонту не представлено. Доводы истца, указанные в иске об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по ремонту без получения соответствующего статуса не свидетельствует.

Учитывая, что ответчик выполнял работы без заключения договора с истцом, вступил в правоотношения как физическое лицо, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина.

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение имущественных (о взыскании убытков) исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 66,96 рублей, по отправке телеграммы 489 рублей, которые истцом документально подтверждены.

Принимая во внимание неоплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, частичное удовлетворении заявленных исковых требований имущественного характера и отказ в удовлетворении исковых требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3944,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина А.Н. к Ракитскому А.В. о возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ракитского А.В. в пользу Потехина А.Н. убытки, связанных с устранением недостатков в сумме 137 204 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 555,96 рублей.

         В удовлетворении иска Потехина А.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Ракитского А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 944,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение судом изготовлено 22 ноября 2018 года

Председательствующий судья:                                                  Н.В. Богдевич