Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27208/2017 от 28.07.2017

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-27208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. и представителя Писарева В.А. по доверенности Полянской С.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Писарев В.А. обратился в суд с иском к Быченкову Д.В. о восстановлении нарушенного права и обязании последнего за свой счет демонтировать бассейн, расположенный на кровле дома <...> по <...>

В обоснование заявленных доводов указано, что Писарев В.А. проживает и владеет на праве собственности жилым домом по адресу <...>, а ответчик Быченков Д.В. является собственником соседнего жилого дома по адресу г.Сочи, Курортный проспект, д.94/34, которые расположены на территории коттеджного городка ТСН "Сосновый бор". Быченков Д.В. самовольно, без согласования, в том числе с ТСН "Сосновый бор", произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, на кровле которого разместил бассейн. Писарев В.А. полагает, что своими действиями ответчик нарушает его права и законные интересы, так как фундамент, перекрытия и каркас коттеджей имеют общую стену и не рассчитаны на размещение бассейна на кровле, что может приветси к обрушению дома.

Быченков Д.В. обратился с иском к администрации Хостинского района г.Сочи и администрации г.Сочи, в котором просил сохранить в перепланированном, переустроенном и частично реконструированном состоянии дом <...> по <...> в соответствии с данными технического паспорта от <...>, а также просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом общей площадью <...>.м., и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения относительно общей и жилой площади указанного дома в запись ЕГРН о возникновении у Быченкова Д.В. права собственности на этот объект недвижимости, обязать ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» внести соответствующие изменения в инвентарное дело на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу дом <...> по <...>. В техническом паспорте в <...> отмечено, что по факту окончания строительства имеется свободная планировка помещений, однако к моменту заключения договора купли-продажи бывшие собственники установили межкомнатные перегородки, распланировали жилые помещения и произвели ремонт. Ему разъяснено, что по договоренности с застройщиком будет изготовлен новый технический паспорт с учетом новой перепланировки, что предусмотрено договором инвестирования. Он произвел частичную перепланировку дома и его переустройство. Ответом администрации Хостинского района г. Сочи ему разъяснено, что бассейн, установленный на крыше его дома не несет угрозы жизни и сейсмоустойчивости данного дома и соседних с ним домов.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2017 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Писарев В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Писарева В.А. по доверенности Полянская С.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск Писарева В.А., в удовлетворении иска Быченкова Д.В. просила отказать.

В судебном заседании представитель Быченкова Д.В. по доверенности Васильева Я.Ю. иск Писарева В.А. не признала, настаивала на удовлетворении заявленных Быченковым Д.В. требованиях.

Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Писарева В.А., и отказать в удовлетворении иска Быченкова Д.В.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2017 года отказано в удовлетворении иска Писарева В.А. к Быченкову Д.В. о восстановлении нарушенного права.

Иск Быченкова Д.В. к администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворен.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу РФ Краснодарский край, <...> проспект, дом <...>. Признано за Быченковым Д.В. право собственности на вышеуказанный жилой дом после произведенной реконструкции общей площадью - <...> кв.м., в том числе жилой площадью - <...> кв.м., площадь подсобная - <...> кв.м., площадью балконов, лоджий, веранд, террас - <...> кв.м.

На Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно общей и жилой площади жилого дома расположенного по адресу РФ Краснодарский край, <...> проспект, дом <...> в соответствии с указанным решением суда о праве собственности Быченкова Д.В. на вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того, на ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" возложена обязанность внести соответствующие изменения в инвентарное дело на жилой дом Быченкова Д.В. после произведенной реконструкции.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Ширманова А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправосудного судебного акта.

В апелляционной жалобе представитель Писарева В.А. по доверенности Полянская С.В. указывает на несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Быченкова Д.В. и удовлетворить заявленные Писаревым В.А. требования в полном объеме. В обоснование жалобы также указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика администрации г. Сочи по доверенности Перекрестова П.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя Писарева В.А. по доверенности Полянскую С.В., также просившую удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Быченкова Д.В. по доверенности Васильеву Я.Ю., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, поскольку оно не может быть признано законным и обоснованным судебным актом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Быченкову Д.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв.м., количество этажей -<...>, в том числе подземных этажей -<...>, расположенный по адресу <...> проспект, дом <...>.

Писареву В.A. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв.м., количество этажей <...> подземная этажность <...> расположенный по адресу <...> проспект, дом <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>).

Указанные жилые дома находятся в коттеджном поселке «Сосновый бор» в <...> являются единым объектом капитального строительства - сблокированным жилым домом и имеют по <...>, расположенные террасно, с использованием сложного существующего рельефа.

Удовлетворяя заявленные Быченковым Д.В. требования, суд первой инстанции сослался на то, что согласно выполненным по делу судебным экспертизам, сохранение спорной постройки после реконструкции за лицом ее осуществившим не будет нарушать права и законные интересы других лиц и не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

С данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из заключения строительно-технической экспертизы от <...>, проведенной ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по г. Сочи, усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что в доме <...> поКурортному проспекту <...> выполнена перепланировка и реконструкция, при этом, как следует из материалов дела, проектная документация изготовлена только на перепланировку помещения, что также следует из договора <...> на выполнение проектной документации, заключенного с ООО «Строй-Сфера».

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При этом законодатель устанавливает перечень документов, которые необходимо предоставить лицу, производившему реконструкцию объекта, для получения разрешения на реконструкцию, в том числе «согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкиии такого объекта» - п. 6 ч. 7 ст.51 ГрК РФ.

Из проектной документации строительства жилой застройки в мкр «Бытха», усматривается, что дом <...> по <...> имеют один фундамент, одну общую стену и являются сблокированным жилым домом.

Однако, согласие Быченкову Д.В. на реконструкцию дома, правообладатель объекта капитального строительства - сблокированного жилого дома, Писарев В.А. не давал.

Вместе с тем, доказательств обращения Быченкова Д.В. в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию не представлено.

Как следует из материалов дела разрешительная документация на реконструкцию указанного жилого дома, выданная администрацией г. Сочи, отсутствует.

Из акта обследования жилого дома <...> по Курортному проспекту по факту ущерба, причиненного в результате реконструкции жилого дома <...> от <...>г., усматривается, что с началом реконструкции объекта капитального строительства Быченковым Д.В. и возведением на кровле дома гидротехнического сооружения - бассейна с зелеными насаждениями, у Писарева В.А. началось разрушение дома. Данное обстоятельство подтверждается ответом директора ООО «Архитектурная мастерская «АРиС», из которого следует, что фундамент, перекрытия и каркас коттеджа <...> (<...> и <...>) не рассчитаны на размещение бассейна на кровле. Реконструкция, проведенная без соблюдения необходимых норм, при дальнейшей эксплуатации приведет к появлению трещин в несущих конструкциях, а после коррозии арматуры к обрушению.

Как следует из норм ст.2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.ст.7.8 того же Федерального закона).

Из судебной строительно-технической экспертизы от <...>, проведенной ГУП КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» филиал по <...> по поручению Хостинского районного суда г. Сочи следует, что при выполнении строительных работ в жилом доме <...> по Курортному проспекту в <...> были выполнены перепланировка и реконструкция, затронуты несущие конструкции указанного дома, при этом условия по прогибу плиты перекрытия выполнены, несущая способность колонн, балок обеспечена, несущая способность стен обеспечена в основном объеме.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что не исключено нарушение несущей способности конструкции другой части сблокированного дома – жилого дома <...>.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что при визуальном обследовании жилого дома <...>, следов разрушения несущих конструкций не выявлено.

Однако, при рассмотрении настоящего дела ставился вопрос о наличии разрушения обследовании жилого дома <...> и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос экспертами дан не был.

Кроме того, из оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции оставил без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что самостоятельно расчеты нагрузок на конструктивные элементы жилого дома, с целью определения способности несущих конструкций дома, эксперты при проведении, назначенных судом строительно-технической экспертизы от <...> по делу по иску Быченкова Д.В. к Администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, и от <...> по делу по иску Писарева В.А. к Быченкову Д.В о восстановлении нарушенного права не выполняли.

Как следует из материалов дела, выводы экспертов сделаны на основании заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза» Черняка А.А., который не был привлечен к участию в данном деле в качестве судебного эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, следовательно, выводы, изложенные в судебных экспертных заключениях сделаны без проведения полного исследования объекта недвижимости и с нарушением требований Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из заключения экспертов при ответе на вопрос создает ли спорный объект (бассейн) в реконструированном состоянии по своим техническим характеристикам угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты указали «…если опираться на выводы заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза» Черняк А.А., в котором представлены расчеты нагрузок на конструктивные элементы дома <...>», при этом однозначный вывод о том, что данный объект не угрожает жизни и здоровью граждан не сделан.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Козлачкова О.А. подтвердила тот факт, что эксперты при проведении строительно-технических экспертиз не производили расчеты нагрузок, а воспользовались экспертным заключением эксперта Черняк А.А. и опирались на его мнение при формулировании своих выводов, изложенных в экспертных заключениях и в части экспертного заключения о влиянии на рядом расположенный жилой дом основывали выводы на расчетах, которых они не производили самостоятельно.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования Быченкова Д.В., не соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам их проведения, как в заключении экспертов, так и прилагаемых к ним материалах не содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям не приложены надлежащие документы и материалы, послужившие основания для расчетов, которые производятся с использованием нормативных актов и литературы.

Как следует из норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества, лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств и выводов на предмет того, что указанная реконструкция и возведенный бассейн на кровле дома, принадлежащего Быченкову Д.В., выполнены в соответствии с градостроительными нормами и правилами, при этом не угрожают жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Быченковым Д.В. исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 304 Гражданского кодекса РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких (самовольно реконструируемых) объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты в ст. 12 того же кодекса, при этом в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требования, заявленные Писаревым В.А. о восстановлении нарушенного права и обязании Быченкова Д.В. демонтировать за свой счет бассейн, расположенный на кровле дома <...> обоснованны, подтверждаются собранными материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2017 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. и представителя Писарева В.А. по доверенности Полянской С.В. - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Удовлетворить исковые требования Писарева Виктора Андреевича о восстановлении нарушенного права, обязать Быченкова Дениса Викторовича за свой счет демонтировать бассейн, расположенный на кровле дома <...>.

В удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 к администрации Хостинского района г.Сочи, администрации г.Сочи о сохранении в перепланированном, переустроенном и частично реконструированном состоянии дома <...>, признании за ним права собственности на указанный жилой дом, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения относительно общей и жилой площади указанного дома в запись ЕГРП о возникновении у Быченкова Д.В. права собственности на этот объект недвижимости, обязании ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» внести соответствующие изменения в инвентарное дело на указанный объект недвижимости - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи