Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6090/2010 ~ М-5554/2010 от 16.06.2010

                        дело № 2-6090/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Киселевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца Шеламова В.В.,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Киселевой С.Ю. (заемщиком) и истцом, кредит выдан на приобретение транспортного средства "а/м" в ООО «наименование» в размере 19260 долларов США из расчета 10 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор №... о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по погашению сумм кредита не исполняет. По условиям договора за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору (истцу) неустойку в размере 0,5 % ежедневно.

Сформулировав требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с Киселевой С.Ю. задолженность по кредиту в размере 21 599 долларов США 95 центов по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "а/м", государственный регистрационный знак №..., установив начальную продажную цену в размере 547 862,22 руб.

   В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

   Ответчик Киселева С.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснила, что оснований для досрочного взыскания с неё суммы по кредитному договору не имеется, поскольку об изменении условий договора истец её надлежащим образом не уведомил. Также указала, что неоднократно обращалась в Банк по поводу предоставления ей сведений об изменении банковских реквизитов, которые ей до настоящего времени не предоставлены. С расчетом суммы задолженности ответчица не согласилась, представив суду свой расчет л.д.104).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассматривать без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Киселевой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк (истец) предоставляет заемщику (ответчику) денежные средства на приобретение транспортного средства "а/м" в ООО «наименование» в размере 19260 долларов США, размер процентов - 10 процентов годовых, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ. л.д.16-21).

Стороны утвердили график возврата кредита, уплаты процентов л.д.23-24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор №... о залоге транспортного средства - "а/м", стоимость предмета залога 547 862,22 руб., что на дату подписания договора по курсу ЦБ РФ составило 21 581,87 долларов США л.д.25-28).

Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным мемориальным ордером л.д.30), не оспаривалось ответчиком. Согласно заявлению ответчика, платежному поручению, денежные средства были перечислены на счет ООО «наименование» в счет оплаты за указанное выше транспортное средство л.д.36, 37).

Ответчик передала в соответствии с заключенными договорами истцу паспорт транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи ПТС л.д.29).

Как указывает в иске истец, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, нарушал график погашения платежей. Изложенное подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету. В связи с чем в адрес ответчика истцом были направлены уведомления, с предупреждением об изменении срока возврата кредита, либо об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, согласно п.5.3, 5.4 договора, а впоследствии с уведомлением о принятом решении о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчик утверждала, что истец не направлял в ее адрес уведомлений, суду представляются ненадлежащие доказательства.

Суд, исследовав уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., конверты к ним л.д.95-103), не находит оснований не доверять указанным документам, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по договору правомерным. Пунктом 5.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, при условии направления заемщику уведомления.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Киселевой составляет 10 410, 66 долларов США (раздел расчета 1). Представленный истцом расчет обоснованно ответчиком не оспорен, в связи с чем, с учетом признания судом правомерности требования истца досрочного возврата кредита, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы задолженности в полном размере. Кроме этого, расчет, представленный ответчиком, судом не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует условиям договора.

 Согласно представленному истцом расчету, ответчик задолженности перед истцом по уплате процентов за пользование суммой кредита не имеет (раздел 2 расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..).

Сумма процентов на просроченные заемные средства составляет 48,49 долларов США (раздел 3 расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..), сумма пени за несвоевременную уплату процентов составляет 240,86 долларов США (раздел 5 расчета), указанные средства суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разделу 4 расчета сумма пени за несвоевременную уплату кредита, рассчитанная в соответствии с п. 6.3 договора, составляющая 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, всего составляет 10 899,93 долларов США.

Указанную неустойку суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и уменьшает ее до 50% от подлежащей взысканию суммы неустойки, т.о. сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет (10 899,93 долларов США : 2)  5 449,96 долларов США.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшенной судом неустойки, составляет 16 149, 97 (10 410, 66+48,49+240,86+5 449,96). Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано выше, обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства. Согласно п. 1.2 договора о залоге транспортного средства, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 547 862 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство суд находит подлежащим удовлетворению, с установлением начальной цены продажи в размере 547 862 руб. 22 коп.  

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 696 руб. 46 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                         Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «истец» к Киселевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать Киселевой С.Ю. в пользу ОАО «истец» задолженность по кредитному договору в размере 16 149 (Шестнадцать тысяч сто сорок девять) долларов США 97 центов по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Киселевой С.Ю. в пользу ОАО «истец» расходы по оплате госпошлины в размере 9 696 (Девять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство "а/м", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, №... двигателя №..., №... кузова №..., государственный регистрационный знак №..., установив его начальную цену продажи в размере 547 862 (Пятьсот сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 22 коп.

В остальной части иска ОАО «истец» отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья