Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2021 от 29.01.2021

Мировой судья: Напреенко И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 01 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Ситников Д.С., с участием инспектора ОГИБДД О МВД России по <адрес> И.А.В., представителя ООО «Автоволгастрой» Ф.Т.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя О МВД России по <адрес> З.И.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Автоволгастрой» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Автоволгастрой» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель О МВД России по <адрес> З.И.Э. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении, признать юридическое лицо виновным.

Инспектор ОГИБДД О МВД России по <адрес> И.А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Автоволгастрой» Ф.Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а также учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ОГИБДД О МВД России по <адрес> И.А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Автоволгастрой» Ф.Т.В., суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое ООО «Автоволгастрой» административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, а срок давности привлечения ООО «Автоволгастрой» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов мирового судьи по этим вопросам по жалобе представителя О МВД России по <адрес> утрачена.

В силу прямого запрета на ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, протест – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Автоолгастрой» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест представителя О МВД России по <адрес> З.И.Э. – без удовлетворения.

Судья                          Д.С. Ситников