Решение по делу № 2-1791/2014 ~ М-1731/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Кручининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трунова Сергея Викторовича к Полошкову Виталию Михайловичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в суд обратился с иском Трунов Сергей Викторович к Полошкову Виталию Михайловичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец Трунов С.В. обосновывает тем, что ответчик Полошков В.М. ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить долг в течение <данные изъяты> месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Полошков В.М. не исполняет принятые на себя обязательства, что и послужило основанием обращения в суд с иском.

Истец Трунов С.В. просит суд взыскать с ответчика Полошкова В.М. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Трунов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полошков В.М. взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить в течении <данные изъяты> месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик ему долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольном возврате долга, которая осталась ответчиком без ответа и удовлетворения. Кроме того, пояснил суду, что долг образовался, поскольку он приобретал у ответчика автомобиль, который находился в собственности у ФИО7 - знакомого ответчика. Он забрал данный автомобиль и некоторое время ездил по доверенности, а когда ему потребовалось переоформить данный автомобиль в собственность ему сказали, что ПТС находится в банке под залогом и для того, что бы забрать ПТС необходимо погасить сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчику Полошкову В.М. для погашения задолженности перед банком и выкупа автомобиля находящегося в залоге у банка. Деньги передавались номиналом в <данные изъяты> рублей. О факте передачи денег на данные цели было известно его жене. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Полошков В.М. подтвердил, что расписка написана им собственноручно, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему истцом Труновым С.В. не передавались. Данную расписку он написал истцу Трунову С.В. добровольно, в связи с тем, что истец Трунов С.В. пояснил ему, что он перечислил ФИО7 в банк сумму <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности по кредиту за автомобиль, который был в залоге и был продан ФИО7 истцу Трунову С.В. Давая данную расписку он рассчитывал впоследствии взыскать с ФИО7 эту сумму, поскольку ФИО7 у него работал. В настоящее время ФИО7 находится в розыске. Расписка дана им в силу стечения жизненных обстоятельств.

В судебном заседании свидетель Трунова С.А., пояснила, что ей известно, что из семейного бюджета с ее согласия ее мужем Труновым С.В. была взята сумма <данные изъяты> рублей осенью <данные изъяты> года для погашения кредитной задолженности перед банком за автомобиль, который приобретался ее мужем. Кому были переданы данные денежные средства ей не известно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, свидетельские показания суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. В силу части третьей названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что договор займа между истцом Труновым С.В. и ответчиком Полошковым В.М. заключен в простой письменной форме. Согласно договора ответчик Полошков В.М. обязался возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей, в течение <данные изъяты> месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской.

Факт написания расписки и ее подлинности не оспаривается ответчиком Полошковым В.М., однако обязанность по возврату долга им не исполнена, требование истца Трунова С.В. о возврате долга оставлено им без удовлетворения.

Суд считает, что предъявленная суду расписка, имеют все признаки письменного договора займа. В ней имеется предмет договора, то есть указана конкретная сумма <данные изъяты> рублей, стороны в договоре, обязательство возврата указанной суммы, дата подписания, срок возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду представлены письменные доказательства того, что ответчик Полошков С.В. получил от истца Трунова С.В. сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая заявленные требования, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределение обязанностей по доказыванию возлагается на лицо оспаривающее договор займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ФИО3

Судом разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ ответчику Полошкову В.М., однако ответчиком Полошковым В.М. не представлены доказательства в обоснование его доводов о безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия фактической передачи ему денежных средств.

Согласно предоставленных сведений из «Русфинанс Банка» следует, что автомобиль марки <данные изъяты> являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между банком и ФИО10Все обязательства по кредитному договору были исполнены ФИО10 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор был закрыт. Данный автомобиль предметом залога не является. ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, предоставленная суду информация не противоречит собранным по делу доказательствам и согласуется с ними, подтверждает факт передачи денежных средств для погашения задолженности по кредиту.

Доказательств того, что расписка была дана Полошковым В.М. под влиянием заблуждения, либо в силу жизненных обстоятельств, либо на него оказывалось психологическое или иное давление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд считает достоверным факт передачи в заем суммы долга в размере <данные изъяты> рублей истцом Труновым С.А. ответчику Полошкову В.М., что подтверждается распиской ответчика, поскольку ответчиком Полошковым В.М. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено соответствующих требованиям главы 6 ГПК РФ, доказательств в опровержение факта получения им от истца спорной денежной суммы, в связи с чем, суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Полошкова В.М. в пользу истца Трунова С.В.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, истцом по делу понесены расходы, на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору поручения, согласно которым оплата услуг представителя по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей, что по мнению суда отвечает принципам разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Трунова Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Полошкова Виталия Михайловича в пользу Трунова Сергея Викторовича:

- <данные изъяты> рублей основной долг по договору займа,

- <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате услуг представителя,

- <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины,

Всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Радченко