Решение по делу № 02-0455/2020 от 15.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.., при секретаре Рудакове Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/20 по иску Ворониной Татьяны Васильевны к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронина Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник районаТекстильщики» и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать причиненный заливом ущерб в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-й Грайвороновский пр., д. 7, кв. 7, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в январе и марте 2019 года в квартире произошел залив из-за течи с кровли, в результате чего имущество истца получило повреждения, размер которых был определен на основании оценки ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно», в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что нарушило права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям доводов, изложенных в возражениях.

Третьи лица Петрыкина А.И., Воронин П.И., Воронин И.П. не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ТУ Росимущество по г. Москве, Фонд капитального ремонта не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Статья 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истец Воронина Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Грайвороновская, д. 7, кв. 7, которая была предоставлена ей на основании ордера №106 от 29 февраля 1996 года, выданный Московским жировым комбинатом.

В квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Грайвороновская, д. 7, кв. 7 зарегистрированы истец Воронина Т.В., третьи лица Петрыкина А.И., Воронин П.И., Воронин И.П., несовершеннолетние Петрыкин Д.Р., Пирова А.Ф., Пирова С.Ф., законным представителем которых является Петрыкина А.И..

Ответчик ГБУ «Жилищник района Текстильщики» является управляющей компанией дома №7, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 1-я Грайвороновская.

Актом от 03 июля 2019 года ГБУ «Жилищник района»Текстильщики» установлено, что при обследовании квартиры №7 нанесены следующие повреждения: комната S 27,0 м. следы залития на потолке, повреждены обои, коридор S 12м. следы залития на потолке, повреждение окрасочного слоя стен, комната S 16 м. следы залития на потолке, повреждены обои, окрасочный слой на откосах окна, кухня S 12 м. следы залития на потолке, поврежден окрасочный слой на откосах окна.

Акт осмотра жилого помещения был произведен на основании записи в журнале ОДС №005373/19 от 30.01.2019 года, №013658/19 от 19.03.2019 года, залитие жилого помещение произошло с кровли.

Истец оценила нанесенный ущерб на основании заключения специалиста №0126-2019М от 08 августа 2019 года, проведенного ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 513 201 руб. 25 коп.

09 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Как следует из ответа Фонда капитального ремонта согласно акту приемки работы по ремонту кровли выполнены и сданы в эксплуатацию управляющей организации в 2017 году без замечаний, 05.09.2019 года состоялось комиссионное обследование с участием Мосжилинспекции г. Москвы, в ходе которой были выявлены следы протечек в квартире №7 по причине неисправности кровли, по результату было дано поручение подрядной организации устранить выявленные замечания в полном объеме, сотрудником ТУ ЮВАО ФКР Москвы было представлено особое мнение, согласно которому при данных условиях установить вину подрядчика не представляется возможным, на момент проведения обследования течь с кровли не была обнаружена, протечки в квартире №7 проявились во время осенне-зимнего периода при таянии снежного покрова на кровле, что указывает на ее ненадлежащее содержание и эксплуатацию.

Как следует из представленного Фондом капитального ремонта акта 28.11.2017 года комиссией были приняты работы по системе ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Грайвороновская, д. 7.

Актом осмотра от 05.09.2019 года №ГР-05-5722/19 Мосжилинспекции г. Москвы, составленном на основании обращения истца Ворониной И.П., установлено, что в рамках региональной программы капитального ремонта в указанном доме проводились работы по ремонту кровли. Работы проверены, приняты в установленном порядке. В ходе осмотра выявлено наличие следов протечек в квартире №7 комната №1 следы протечки S 10м., комната №2 следы протечки S 5м., кладовая S2м., кухня 12м. (зона расположения окна) повреждение отделочного слоя стен, потолка, напольного покрытия. Протечки произошли по причине неисправности кровли. На чердаке, в зоне расположения квартиры №7, выявлены следы проникновения влаги.

От третьих лиц Петрыкиной А.И., Воронина П.И., Воронина И.П. представлены ходатайства, в которых они указали, что требования истца поддерживают в полном объеме, против взыскания ущерба, причиненного заливом в пользу истца не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из информации, расположенной в открытом доступе в сети интернет на сайте Дома Москвы, ГБУ «Жилищник района Текстильщики» дали отчет о проведении работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества за 2018 год, в соответствии с которым очистка кровли от снега в 2018 году была оказана шесть раз, в 2019 году в течении трех раз в течении трех часов снегопада.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что лицевой счет на квартиру №7 не открывался, коммунальные услуги ответчику истцом не оплачиваются.

Однако данные доводы правового значения не имеют, истицы проживают в квартире на законных основаниях, факт управления домом ответчиком не оспаривался.

Судом по делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА». Согласно Заключению № 2-455/2020 все повреждения, указанные в отчете об оценке восстановительного ремонта, связаны с заливами, выявленными в январе и марте 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет с учетом износа материалов 295 000 руб., без учета материалов 300 000 руб.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА», суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Возражений относительно выводов, содержащихся в указанной экспертизе, от сторон не поступило.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба в произошедшем заливе на основании представленного
экспертного заключения № 2-455/2020, проведенного ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА».

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1., 2.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственной комиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью.

Ответчиком, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в ходе рассмотрения дела доказательств когда проводился последний раз осмотр общего имущества многоквартирного дома – крыши, чердака, кровли не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по заливу, произошедшему 30.01.2019 года и 19.03.2019 года суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные заливом в размере 300 000 руб. 00 коп., так же расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., поскольку они понесены для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 150 000 руб. 00 коп., т.к. претензия истца о выплате денежных средств в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены копии квитанций об оплате стоимости оказанных услуг, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, кроме того представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанций, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С ответчика в пользу ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» подлежат взысканию расходы, понесенные на производство экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в пользу Ворониной Татьяны Васильевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 300 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в пользу НАО « Вега» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья