Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-431/2020 от 10.03.2020

Дело № 22и-431/20 Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2020 Рі.                   Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова Д.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2019 г., которым

Козлову Д.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- <дата> <адрес> по ч. <...> УК РФ к <...>;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. <...> УК РФ к <...>, снят с учета <дата> в связи с <...>;

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. <...> УК РФ к <...>; снят с учета <дата> в связи с <...>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, в соответствии с ч. <...> УК РФ, Козлову Д.А. окончательно назначено дополнительное наказание в виде <...>;

- <дата> <адрес> по ч. <...> УК РФ к <...>,

отбывающему наказание по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от <дата>) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Козлова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Козлов Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что с <дата> отбывает наказание в <адрес>, где трудоустроен на швейном производстве, имеет 6 поощрений, в исправительном учреждении нарушений не допускал, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет.

Начало срока –<дата>, конец срока – <дата> срока наказания отбыл <дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.А. просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения необоснованно учел погашенные взыскания, которые были им получены <адрес> до вступления приговора в законную силу. Кроме того, указанные взыскания были объявлены за нарушения, которые не являлись злостными; суд не учел, что он выполняет норму выработки на швейном производстве, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, получил дополнительное образование, добросовестно относится к труду.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Козлов Д.А. отбывает наказание в <адрес> с <дата>, где трудоустроен на швейном производстве. К труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. Имеет 6 поощрений и 2 взыскания, которые сняты досрочно. С <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания. В профессиональном училище получил специальность «<...>». Мероприятия воспитательного характера посещает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.д. №).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал Козлову Д.А. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, при котором возможно дальнейшее его исправление.

Доводы Козлова Д.А. о том, что допущенные им нарушения не являлись злостными, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не опровергают. Кроме того, допущенные Козловым Д.А. нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, которым осужденный обязан подчиняться при отбывании наказания.

Суд правильно, вопреки доводам осужденного в жалобе, при принятии решения учел взыскания полученные Козловым Д.А. в <адрес>, поскольку срок отбывания Козловым Д.А. наказания исчислен с даты взятия его под стражу - <дата>.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Козлова Д.А. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2019 г. в отношении Козлова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий