Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2015 ~ М-4377/2015 от 08.09.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 442774 руб., размера утраты товарной стоимости автомобиля – 54186 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходов по оплате экспертизы – 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафных санкций предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» указывая на то, что в результате ДТП произошедшего 21.07.2015г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла» г/н №.

Истец в рамках добровольного страхования (договора АК № от 27.08.2014г.) был застрахован ООО «Страховая группа «Компаньон», после ДТП истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако страховая до настоящего времени не произвела ему страховое возмещение в связи, чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

ФИО1 № от 03.09.2015г. выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г/н № на момент ДТП с учетом степени износа составляет 442774 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 54186 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, что дает суду основание для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства ФИО1 требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом в результате ДТП произошедшего 21.07.2015г. был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тойота Королла» г/н №.

Истец в рамках добровольного страхования (договор АК № от 27.08.2014г.) был застрахован ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д. 6), после ДТП истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 22-25), однако страховая до настоящего времени не произвела ему страховое возмещение.

ФИО1 № от 03.09.2015г. выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г/н № на момент ДТП с учетом степени износа составляет 442774 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 54186 рублей.

При определении размера материального ущерба судом за основу принимается вышеуказанное экспертное ФИО1, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС полностью мотивировано, более того со стороны ответчика не предоставлено суду доказательств опровергающих выводы данной экспертизы.

Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 248480 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной экспертизы сумме 5500 руб.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО6 04.09.2015г. был заключен договор на оказание консультативных и представительских услуг, цена договора определена сторонам в размере 12000 рублей.

ФИО1 ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем выполненной исполнителем работы, а также учитывая сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, применяя принцип разумности и справедливости, также учитывая итоги рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать в с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., более того со стороны ответчика не предоставлено суду доказательств подтверждающих явное завышение размера выплаченного истцом своему представителю гонорара.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8469,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 496960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафные санкции в размере 248480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, затраты на проведение экспертизы 5500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8469,60 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 09.11.2015г.

Судья В.Ю. Шутилин

Копия верна.

Судья В.Ю. Шутилин