Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37343/2016 от 13.09.2016

Судья: Романова С.В.

Гр. дело № 33-37343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Базаровой И.С., Базарова С.А.. Рогожниковой Т.И. на решение Гагаринского районного суда г, Москвы от 24 мая  2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Базаровой И.С., Базарова С.А., Рогожниковой Т.И., Бучукури Г.М., Дроздова А.В., Зиновьевой Т.П. к Зиноватному П.С., Зориной Н.Ю., Коптелову В.В., Крапивиной Н.И., Парфентьеву Г.А., Погорелому В.П., Сафронову В.А., Шульгиной В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года недействительным, признании недействительным протокол от 20 января 2015 года общего собрания собственников в многоквартирном доме – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Базарова И.С., Рогожникова Т.И. обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, недействительным, признании недействительным протокола от 20 января 2015 года общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: П.С., Базарова И.С. является собственником кв. ххх, Рогожникова Т.И. – кв. ххх. Как указывают истцы сообщения о проведении собрания были направлены заказными письмами не всем собственникам, а лишь 17, остальным собственникам сообщения и бланки письменных решений (бюллетени для голосования) были направлены способом, позволяющим получить их иными лицами; письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование не содержали сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в данном доме; способ сбора заполненных бюллетеней для голосования не позволял убедиться, что письменное решение исходит от собственника; при проведении собрания допущено нарушение требований ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, выразившееся в том, что участвующим в голосовании собственникам оставлен только один из возможных вариантов голосования, предложенная формулировка решения о подтверждении существующего в данном доме способа управления, проект решений по вопросам повестки дня в отношении нежилого помещения и временного помещения консьержей, проект решения по вопросу повестки дня относительно ходатайства о включении дома в титульный список объектов для проведения капитального ремонта – выходят из компетенции общего собрания собственников ( ч. 2 т. 44 ЖК РФ); при проведении собрания не выполнены требования ч. 4 ст. 46 ЖК РФ об определении решения собрания места или адреса хранения протоколов собрания; протокол собрания в нарушении требований ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании.

Впоследствии с аналогичными исками присоединились Бучукури Г.М. (собственник кв. ххх), Дроздов А.В. (собственник кв. ххх), Зиновьева Т.П. (собственник кв. ххх), Базаров С.А. (собственник кв. ххх).

В судебное заседание Базарова И.С., действующая также по доверенности в интересах Базарова С.А., представитель Рогожниковой Т.И. по доверенности Золотарев В.О. явились, исковые требования не признали. Представитель Рогожниковой Т.И. просил также признать ничтожным каждый бюллетень, поскольку в них не содержалось сведений о документах, подтверждающих право собственности проголосовавших лиц, а Базарова И.С. просила суд признать недействительными только часть бюллетеней , а именно, в которых дата проставлена, по ее мнению, не собственником, и которые содержат описки и исправления в сведениях о проголосовавшем лице.

Ответчики Зиноватный П.С., Кузнецов Ю.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводами письменных возражений.

Ответчики Зорина Н.Ю., Коптелов В.В., Крапивина Н.И., Панова Н.В. Парфентьев Г.А., Погорелый В.П., Сафйронов В.А. и Шульгина В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражали.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Кусакин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ЖСК «Звенигород» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Базарова И.С., Базаров С.А., Рогожникова Т.И. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Базарову И.А., одновременно представляющую также интересы истца Базарова С.А., представителей истца Рогожниковой Т.И. - Золотарева В.О., Рогожникова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ЖСК «Звенигород» - Зиноватного П.С., Кузнецова Ю.А., Александровскую О.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя третьего лица ГЖИ (Мосжилинспекции), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: П.С., было проведено по инициативе ответчиков Зориной Н.Ю., Коптелова В.В., Кузнецова Ю.А., 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, в связи с тем, что не состоялось очное общее собрание собственников дома, назначенное на 02 ноября 2014 года по причине отсутствия кворума. Повестка дня обоих собраний одинакова, что сторонами не оспаривалось. Ответчики Зиноватный П.С., Крапивина Н.И., Погорелый В.П., Сафронов В.А. и Шульгина В.С. были избраны в состав счетной комиссии общего собрания.

Также установлено, что Рогожникова Т.И., Базаров С.А., Бучукури Г.М., Дроздов А.В., Зиновьева Т.П. являются собственниками квартир хх ххх ххх ххх ххх соответственно в доме хх по адресу: ххх.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44,  46, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, п. п. 108, 109, 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания были приняты при наличии кворума, собрание было проведено без существенных нарушений требований закона, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них, при этом Базарова И.С. в связи с прекращением права собственности на жилое помещение утратила и материальную заинтересованность в дальнейшем поддерживании исковых требований, а Базаров С.А. на период проведения собрания и принятия оспариваемых решений в период 6-месячной исковой давности не являлся участником гражданско-правового сообщества собственников помещений в данном многоквартирном доме, поскольку собственником квартиры не являлся, соответственно, не обладает правом оспаривать решения данного собрания. Кроме того, суд указал, что решением последующего собрания собственников помещений в данном доме все оспариваемые решения общего собрания в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года были подтверждены, Базарова И.С. и Рогожникова Т.И. не опровергли документально подтвержденных доводов ответчиков о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, не учел отсутствие кворума на собрании, что решения общего собрания по вопросам 2,3,4 и 5 повестки дня выходят за пределы компетенции собрания, при проведении собрания не выполнены требования части 4 ст. 46 ЖК РФ, решение собрания не определено место или адрес, по которым хранятся протоколы собрания, протокол в нарушении требований ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствие в решениях для голосования сведений о правоустанавливающих документах на квартиры, повторяют доводы Базаровой И.С., Базарова С.А., Рогожниковой Т.И., изложенные в исковых заявлениях, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

В целом, доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию Базаровой И.С,, Базарова С.А., Рогожниковой Т.И с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Базаровой И.С., Базарова С.А.. Рогожниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: