Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1054/2019 от 29.01.2019

Судья Григорьев Ф.Г.                      дело № 22-1054/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Красногорск

Московская область                    

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.

судей: Ли А.Г. и Алябушевой М.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Седовой Т.А.

осужденного . М.Е. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Маликова В.В назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ

при секретаре: Алексуткиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Лисициной А.А. и жалобе адвоката Сныткина А.А. в защиту осужденного . М.Е. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Белорусской ССР, гражданин Республики Беларусь, проживающий по адресу: <данные изъяты>, мкрн 16, <данные изъяты>, холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, военнообязанный, со средне-специальным образованием, ранее не судим,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет

- по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2018 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

позицию осужденного . М.Е. и его защитника адвоката Маликова В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Седовой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей приговор суда удовлетворить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда . М.Е. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления осужденным . М.Е. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный . М.Е. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В поданной жалобе адвокат Сныткин А.А. в защиту осужденного приговор суда считает несправедливым, обращает внимание на признание осужденным вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что экспертиза, являющаяся доказательством вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, проведена поверхностно. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства и изменить приговор суда, снизив срок, назначенного наказания.

Государственный обвинитель Лисицина А.А. просит приговор суда изменить в части указания об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вина осужденного . М.Е., подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Бурцева Н.Н., Вязовецкова С.В., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля .., письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Жилкина Е.В., протоколами осмотра и добровольной выдачи предметов от <данные изъяты>, актом о результатах проведения ОРМ от <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также иными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Вопреки доводам жалобы, экспертиза, обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, само заключение эксперта оформлено надлежащим образом, как предписано требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и не противоречат материалам дела. Кроме этого, эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответствен- ности, согласно требованиям, предусмотренным нормам УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены фактические обстоятельства произошедшего, конкретные противоправные действия . М.Е., которые правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Наказание . М.Е. назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защиты о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

С учетом содеянного и личности виновного, суд не нашел оснований для назначения . М.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание в виде лишения свободы, назначено с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения в качестве основного наказания реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному . М.Е. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения . М.Е. более мягкого наказания, чем определено приговором суда, не имеется, поскольку назначенное судом наказание является соразмерным и справедливым содеянному.

Вместе, с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления, в части указания об отсутствии оснований для изменения категории преступления, обоснованными. С учетом, установленных в приговоре Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года фактических обстоятельств, в том числе полных данных о личности осужденного, судебная коллегия, не находит оснований для применения в отношении данного осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО – изменить:

- указать об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Петрова О.В.

Судьи: Ли А.Г.

Алябушева М.В.