Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2017 ~ М-1884/2017 от 02.08.2017

№2-1480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                    Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                            Сафоновой К.С.,

    с участием представителя истца Виденко М.А., действующей на основании доверенности №288 от 19.01.2017 (срок действия доверенности один год), представителя ответчика Управления Росреестра по Томской области Зульбухаровой Р.Р., действующей на основании доверенности №6 от 09.01.2017 (срок действия доверенности по 31.12.2017), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воротниковой В.Т. - Пимоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2017 (срок действия доверенности три года),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Быкову АБ о признании незаконным акта государственной регистрации, признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

    Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Быкову А.Б., в котором указано, что решением Кировского районного суда г.Томска по делу № 2-1182/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Быкова А.Б. к Воротниковой В.Т., муниципальному образованию «Город Томск» о признании недействительным договора купли-продажи № 17422/2015 от 02.12.2015, заключенного между Воротниковой В.Т. и муниципальным образованием «Город Томск», о приобретении Воротниковой В.Т. земельного участка, площадью 722 кв.м, с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, и исключении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности; применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате в пользование указанного земельного участка. Апелляционным определением Томского областного суда от 18.11.2016 договор купли-продажи №17422/2015 от 02.12.2015 признан недействительным, из ЕГРП была исключена запись о праве собственности Воротниковой В.Т. на земельный участок по адресу: г.Томск, ул. /________/. Одновременно с этим в иске Быкову А.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата последнему спорного участка с кадастровым номером /________/, площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, отказано, так как земельный участок в таких границах сформирован для предоставления Воротниковой В.Т., а не Быкову А.Б., поставлен последней на кадастровый учет, Быков А.Б. не является стороной договора купли-продажи земельного участка, поэтому не может требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в таких границах и площади земельного участка ему. Такой вывод суд апелляционной инстанции сделал ввиду того, что Быков А.Б. с 1970 года являлся пользователем земельного участка, площадью 0,01 га, по адресу: г.Томск, /________/, о чем имеются записи в похозяйственной книге. Следовательно, указанным судебным актом установлено, что право собственности Воротниковой В.Т. на земельный участок, площадью 722 кв.м, с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, подлежит прекращению, но право собственности Быкова А.Б. на него одновременно не возникает. В результате состоявшегося судебного акта право распоряжения земельным участком с кадастровым номером /________/, площадью 722 кв.м, вернулось истцу. Несмотря на это /________/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности Быкова А.Б. на указанный земельный участок, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № /________/ Действия Управления Росреестра по Томской области по государственной регистрации права собственности Быкова А.Б. на земельный участок являются незаконными, поскольку совершены с нарушением действующего законодательства о государственной регистрации. Ссылаясь по положения ч.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от /________/ № 218-ФЗ, указывает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области не проведена надлежащая проверка документов, на основании которых такая регистрация произведена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управлением своих обязанностей. Апелляционное определение не наделяло Быкова А.Б. никакими правами в отношении спорного земельного участка, в связи с чем осуществление государственной регистрации права собственности Быкова А.Б. на спорный земельный участок произведено государственным регистратором с выходом за пределы правоустанавливающего документа. Поскольку апелляционное определение от 18.11.2016 не является основанием государственной регистрации права собственности Быкова А.Б. на объект недвижимости - земельный участок, площадью 722 кв.м, с кадастровым номером /________/ расположенный по адресу: г.Томску, ул.Степная, 28, действия по такой регистрации подлежат признанию незаконными. Доказательства приобретения Быковым А.Б. земельного участка, площадью 722 кв.м, отсутствовали и отсутствуют, в связи с чем право собственности Быкова А.Б. не подлежало государственной регистрации. Земельный участок Быковым А.Б. не был сформирован в указанных границах, а сформирован Воротниковой В.Т. для последующего предоставления именно ей. Никаких самостоятельных прав Быкова А.Б. на земельный участок, площадью 722 кв.м, суд апелляционной инстанции не устанавливал. Именно поэтому в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки Быкову А.Б. было отказано. Ссылаясь на положения п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.16 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.3.3 Федерального закона от /________/ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.1.35 ст.40 Устава города Томска, указывает, что государственной регистрацией права ответчика нарушаются права муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, которые не могут быть восстановлены посредством иных способов защиты, в том числе путем предъявления виндикационного иска. На основании изложенного, просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по государственной регистрации права собственности Быкова А.Б. на земельный участок, площадью 722 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, удостоверенные записью государственной регистрации /________/ от /________/, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Быкова А.Б. на земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/; в решении суда указать, что оно является основанием к внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    В судебном заседании представитель истца Виденко М.А. на удовлетворении иска настаивала по указанным в нем доводам.

    Представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области Зульбухарова Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, государственный регистратор не является ответчиком по такому иску, а может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что истцу следовало разделить требования, обратиться в исковом порядке с требованием о признании отсутствующим права собственности Быкова А.Б., а также с требованием об обжаловании действий Управления Росреестра по Томской области в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска к ответчику Управлению Росреестра по Томской области отказать.

    Ответчик Быков А.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воротникова В.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении ходатайств не заявлено.

    Представитель третьего лица Пимонова Т.В. против удовлетворения иска не возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором указано, что в результате состоявшегося судебного акта право распоряжения земельным участком вернулось истцу. Отметила, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Быковым А.Ю. вопреки содержанию апелляционного определения Томского областного суда от 18.11.2016. Считала, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.05.2015 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

    Согласно ч.3 ст.3 названного Федерального закона к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; 3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; 4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; 5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; 7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; 8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска по делу № 2-1182/2016 Быкову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Воротниковой В.Т., муниципальному образованию «Город Томск» о признании недействительным договора купли-продажи № 17422/2015 от 02.12.2015, заключенного между Воротниковой В.Т. и муниципальным образованием «Город Томск», о приобретении Воротниковой В.Т. земельного участка, площадью 722 кв.м, с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, и исключении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности; применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате в пользование указанного земельного участка.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2016 договор купли-продажи № 17422/2015 от 02.12.2015 признан недействительным, из ЕГРП исключена запись о праве собственности Воротниковой В.Т. на земельный участок по адресу: г.Томск, /________/. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата последнему спорного участка.

    Названным судебным актом установлено, что земельный участок в указанных границах сформирован для предоставления Воротниковой В.Т., а не Быкову А.Б., поставлен Воротниковой В.Т. на кадастровый учет. Быков А.Б. не является стороной купли-продажи земельного участка, поэтому не может требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в таких границах и площади земельного участка ему.

Быков А.Б. с 1970 года являлся пользователем земельного участка, площадью 0,01 га по адресу: г.Томск, /________/, о чем имеются записи в похозяйственной книге.

    То есть указанным судебным актом установлено, что право собственности Воротниковой В.Т. на земельный участок, площадью 722 кв.м, с кадастровым номером /________/ расположенный по адресу: г.Томск, /________/, подлежит прекращению. Однако, это не означает, что на данный земельный участок одновременно возникает право собственности Быкова А.Б.

    Таким образом, обоснованным является довод истца о том, что в результате состоявшегося судебного акта право распоряжения земельным участком с кадастровым номером /________/ площадью 722 кв.м вернулось муниципальному образованию «Город Томск».

    Как следует из выписки из ЕГРН от /________/, ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /________/ /________/ зарегистрировано право собственности Быкова А.Б. на земельный участок с кадастровым номером /________/, общей площадью 722 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости /________/. В качестве основания государственной регистрации права указано на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2016.

    Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Статья 16 Земельного кодекса РФ содержит положения о том, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

    В силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

    В силу п.1.35 ст.40 Устава Горда Томска, Администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

    В связи с принятыми судом апелляционным определением от 18.11.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 12.05.2017 не вправе было производить государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок за Быковым А.Б., поскольку судом в соответствии с вышеназванным определением. Быков А.Б. не наделен никакими правами в отношении спорного земельного участка, в связи с чем осуществление государственной регистрации права собственности Быкова А.Б. на спорный земельный участок произведено государственным регистратором необоснованно. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области не проведена надлежащая проверка документов, на основании которых такая регистрация произведена.

    Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п.56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

    Доводы представителя ответчика Управления Росреестра по Томской области о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и истцу следовало обратиться в порядке КАС РФ к Управлению Росреестра по Томской области, судом как основание для отказа в иске отклоняется. Исходя из формулировки заявленных требований, истцом оспаривается не только факт государственной регистрации, но и возникшее на основании регистрации право собственности Быкова А.Б., поэтому спор подлежит рассмотрению в исковом порядке.

    На основании изложенного, исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Быкову АБ о признании незаконным акта государственной регистрации, признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворить.

    Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по государственной регистрации права собственности Быкова Александра Борисовича на земельный участок, площадью 722 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, удостоверенные записью государственной регистрации /________/ от 12 мая 2017 года.

    Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Быкова АБ на земельный участок, площадью 722 кв.м, кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/

    Настоящее решение является основанием для исключения государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 722 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, за Быковым АБ в Едином государственном реестре недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова