Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11507/2017 от 21.03.2017

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-11507/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варваштяна Т.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазыр О.В.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Кочян Р.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 апреля 2016 г. в 21 ч. 45 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кочян Р.А., управляя автомобилем КАМАЗ 551 <...> при движении не соблюдал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц Е350 <...>, принадлежащий Хазыр О.В.В., который откинуло вперед на автомобиль ВАЗ 21061 <...>. Виновником указанного ДТП признан водитель Кочян Р.А., которому назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, задние левый и правый фонари, заднее левое и правое крыло, крышка багажника, заднее ветровое стекло. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ Акопяна А.К. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах». Истец неоднократно обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей выплата не произведена. Страховая организация в уведомлении от 27 мая 2016 г. сообщила Хазыр О.В.В., что между страховщиком и истцом не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного заявления, поскольку ей необходимо предъявить требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

09 июня 2016 г. истец обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» с претензией с просьбой осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и выплатить страховое возмещение, однако страховая организация ПАО СК «Росгосстрах» 17 июня 2016 г. вновь ответила ей отказом.

Истец обратилась к независимому оценщику для проведения технической экспертизы по оценке стоимости причиненного её автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению о 23 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>.

После проведения независимой оценки истец повторно обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

04 июля 2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась с иском в суд.

Впоследствии Хазыр О.В.В. отказалась от исковых требований к ответчику Кочян Р.А., в данной части производство по делу прекращено.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2016 года произведена замена стороны истца Хазыр О.В.В. на процессуального правопреемника Варваштяна Т.Р. на основании заключенного договора уступки права требования (цессии).

В ходе рассмотрения дела Варваштян Т.Р. увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф, а также судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копейки.

В судебном заседании Варваштян Т.Р. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена в полном размере в соответствии с причиненными автомобилю повреждениями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 января 2017 года в удовлетворении иска Варваштяна Т.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Варваштян Т.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, что подтверждено экспертизой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Варваштяна Т.Р. в части взыскания суммы ущерба и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года в один временной период в 21 час 45 минут произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц Е350, <...>, что подтверждается имеющимися в деле справками о ДТП.

Собственником указанного автомобиля являлась Хазыр О.В.В.

В результате первого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21061, <...> Карартинян А.А., нарушив п. 8.3 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е350, <...> <...> и допустил с ним столкновение.

По данному дорожно-транспортному происшествию определением Центрального районного суда г. Сочи утверждено мировое соглашение, по условиям которого страховая компания «Московия» осуществила выплату страхового возмещения.

В результате второго дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ 55111С <...> Кочян Р.А. нарушил п.9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес Бенц Е350, <...> который в свою очередь откинуло на стоящий автомобиль ВАЗ 21061, <...>.

В результате второго дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е350, <...> были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2016 года.

Собственник автомобиля Хазыр О.В.В. обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и после подачи досудебной претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, Хазыр О.В.В. обратилась с иском в суд.

Впоследствии на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) Хазыр О.В.В. переуступила свои права требования к ответчику ПАО «Росгосстрах» в пользу Варваштяна Т.Р. Замена стороны истца произведена определением суда.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №062/2016 от 13 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350, <...> составляет <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Варваштяна Т.Р., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи от 01 ноября 2016 года между собственником автомобиля Мерседес Бенц Е350, <...> Хазыр О.В.В. и страховой компанией «Московия» было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым указанная организация обязалась выплатить потерпевшей причиненный в результате произошедшего 14 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия, то есть Хазыр О.В.В. уже возмещен причиненный ущерб.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Судом первой инстанции не учтено, что выплата страхового возмещения страховой компанией «Московия» должна быть произведена за первое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061, <...> Карартинян А.А., а в настоящем споре ставится вопрос о взыскании страхового возмещения, возникшего в результате второго дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ 55111С <...> Кочян Р.А.

Судом не учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Таким образом, в настоящее время имеется спор лишь в сумме выплаченного ответчиком страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Отвергая выводы судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что экспертное заключение выполнено без осмотра автомобиля по материалам дела, экспертное заключение основано на предположениях и не подтверждено соответствующими фактами.

С данными выводами суда также нельзя согласиться, поскольку действующим порядком проведения автотехнических экспертиз не запрещается проводить исследование на основании имеющихся в материалах гражданского дела данных.

Судебной коллегией установлено, что на момент проведения судебного исследования автомобиль Мерседес Бенц Е350, <...> был продан. Собственник автомобиля был вправе продать автомобиль, поскольку он был осмотрен страховщиком ПАО «Росгосстрах», а также в рамках проведения досудебной автотехнической экспертизы. Более того, все повреждения автомобиля подробно отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что выводы судебной автотехнической экспертизы практически совпадают с выводами досудебной экспертизы, выполненной ИП Рейшвиц В.В.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Варваштяна Т.Р. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме <...> рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Варваштяном Т.Р. также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12.1 указанного закона.

Однако в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований Варваштяна Т.Р., поскольку он не является потерпевшим, и данное право не могло быть ему передано по договору уступки права требования (цессии), поскольку оно связано непосредственно с личностью потерпевшего.

Также Варваштяном Т.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов на общую сумму <...> рублей <...> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерно завышена и подлежит уменьшению.

С учётом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Варваштяна Тиграна Размиковича удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 января 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Варваштяна Тиграна Размиковича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варваштяна Тиграна Размиковича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> (<...>) рублей и судебные расходы в сумме <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варваштяна Тиграна Размиковича отказать.

Председательствующий

Судьи