Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15622/2021 от 06.04.2021

Судья Гайтына А.А.                      дело № 33-15622/2021

№ 2-108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Першиной Н.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда              Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Н.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Данилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бауинвест» о защите прав потребителя.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила обязать ответчика в течение 1 недели со дня вступления решения суда в законную силу провести в принадлежащей ей квартире <№...> по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, работы, предусмотренные заключением судебной экспертизы <№...>.1 от 23.11.2020 г., выполненным ООО «Экспертное Учреждение «ЭкспертЪ», а также рекламационным актом от 22.01.2020 г., составленным ООО «Бауинвест»; взыскать с ответчика <...> руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату представительских услуг в размере <...> руб.; обязать ответчика компенсировать затраты на электроэнергию, которую будет потреблять установленный ответчиком вентилятор, помесячно, исходя из количества израсходованной электроэнергии.

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. Указанная квартира приобретена по договору уступки прав требований, заключенному с ООО Кубань-Строй, которое, в свою очередь, приобрело данную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве с ООО «Бауинвест». В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить жилой дом в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и проектной документацией и передать истице обусловленную договором квартиру в данном доме. 16.07.2018 г. истице от ответчика была передана указанная квартира согласно акту приема-передачи. В ноябре 2018 года на стенах и окнах 3-х комнат (кухня, спальная и зал) появилась плесень, которая является результатом повышенной влажности, вызванной, предположительно, недостаточной вентиляцией вследствие допущенных конструктивных недостатков при строительстве квартиры и (или) многоквартирного дома. В настоящее время плесень продолжает распространяться по стенам и окнам квартиры. В связи с выявленными недостатками 21.01.2019 г. и 30.12.2019 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об устранении недостатков в квартире истца за счет застройщика. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 г. исковые требования Даниловой Н.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Бауинвест» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести в принадлежащей Даниловой Наталье Владимировне квартире <№...> по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, работы, предусмотренные заключением судебной экспертизы <№...>.1 от 23.11.2020 г., выполненным ООО «Экспертное Учреждение «ЭкспертЪ», а также рекламационным актом от 22.01.2020 г., составленным ООО «Бауинвест».

Взыскана с ООО «Бауинвест» в пользу Даниловой Натальи Владимировны компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Данилова Н.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, необоснованно отказано во взыскании штрафа, судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Бауинвест» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>.

Право на квартиру приобретено истицей на основании договора уступки прав требований <№...> от 25.09.2017 г., заключенного с ООО «Кубань-Строй», которое, в свою очередь, приобрело право на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве <№...>/л11гмр от 10.07.2017, заключенного с ответчиком ООО «Бауинвест».

16.07.2018 г.объект строительства передан истице по акту приема- передачи.

В ноябре 2018 года на стенах и окнах трех комнат (кухня, спальная и зал) указанной квартиры появилась плесень, которая продолжает распространяться по всем поверхностям.

Данные обстоятельства подтверждаются рекламационным актом от 22.01.2020 г., составленным комиссией ООО «Бауинвест» в составе представителей ответчика, подрядчика и истицы, согласно которому причиной образования плесени является отсутствие вентиляции, а также ранее составленными актами обследования квартиры от 12.01.2019 г. и от 17.12.2019 г. с участием обслуживающей компании ООО «Жилсервис «Почтовый», из которых усматривается, что в квартире нормальная температура и повышенная влажность вследствие слабой вентиляции, рекомендовано обращение к застройщику для выяснения причин.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многокварирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям /ч. 1/.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок /п. 1 ч. 2/.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд /ч. 6/.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6.5 договора участия в долевом строительстве <№...> от 10.07.2017 г., застройщик несет ответственность за качество передаваемого объекта, который должен соответствовать договору, подготовленной проектной документации, действующему техническому регламенту, обязательному к применению. Застройщик устраняет выявленные недостатки за свой счет, если дольщик докажет, что данные недостатки произошли по вине застройщика в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта строительства составляет 5 (пять) лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта строительства составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого на объекте строительства акта приема-передачи жилого/нежилого помещения.

В связи с выявленными недостатками 21.01.2019 г. и 30.12.2019 г., в пределах гарантийного срока, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об устранении недостатков в квартире истца за счет застройщика.

После получения второй претензии 22.01.2020 г. ответчиком был организован осмотр квартиры истицы, в ходе которого определены мероприятия для устранения недостатков и необходимые материалы, составлен вышеуказанный рекламационный акт, который истица подписала. Также ответчиком были закуплены материалы и заключен договор <№...>- <Дата ...>/Г-11 от 12.02.2020 г. с ИП <ФИО>7 на установку вытяжного вентилятора в квартиру истицы, со сроком выполнения работ до 29.02.2020 г.

Ввиду того, что истица не предоставила доступ в квартиру подрядной организации, 13.02.2020 г. ей было направлено письмо о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения работ по устранению указанных в претензии замечаний.

Определением суда от 14.07.2020 по ходатайству представителя истицы была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Учреждение «ЭкспертЪ».

Согласно заключению эксперта <№...>.1 от <Дата ...> причиной возникновения дефектов является нарушение в работе системы вентиляции в квартире, а именно отсутствие вытяжного вентилятора в кухне. Отсутствие вытяжного вентилятора является нарушением требований проектной документации. Ухудшение работы системы вентиляции носит временный характер и может быть устранено. После выполнения работ по устранению дефектов квартира будет пригодна для проживания. Выявленные дефекты являются устранимыми, для их устранения необходимо проведение строительных работ, указанных в приложениях <№...> и <№...> к экспертному заключению.

Указанные в заключении эксперта недостатки являются устранимыми. Суд первой инстанции обязал ответчика в течение 1 недели со дня вступления решения суда в законную силу провести в принадлежащей истице квартире <№...> по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, работы, предусмотренные заключением судебной экспертизы <№...>.1 от 23.11.2020 г., выполненным ООО «Экспертное Учреждение «ЭкспертЪ», а также рекламационным актом от 22.01.2020 г., составленным ООО «Бауинвест».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

П. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, вышеуказанные положения указанного закона предусматривают сроки, течение которых изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должны исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, из системного толкования норм Закона о защите прав потребителей следует, что взыскание штрафа согласно ст. 13 данного закона возможно при уклонении обязанного лица от добровольного выполнения в установленные сроки требований потребителя, что предполагает обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием.

Ввиду того, что ответчиком были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, в том числе произведен осмотр, определены мероприятия, закуплены материалы, направлено письмо о предоставлении доступа в квартиру, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком были предприняты меры, направленные на устранение недостатков.

Установленный судом размер компенсации в размере <...> руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей в подтверждение оплаты услуг представителя представлен чек по операции Сбербанк Онлайн, из содержания которого невозможно установить, кем, за какие услуги и кому произведена оплата, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: