Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1665/2014 от 15.07.2014

Дело № 33-1665/2014

Докладчик: Сафронова Л.И..

Судья: Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года Судебная коллегия по административным делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Хомукова А.В. к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области в городе Старый Оскол о признании бездействия государственного органа незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод путем предоставления запрашиваемой информации

по апелляционной жалобе Хомукова А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Хомукова А.В. удовлетворить частично.

Признать бездействие отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области в городе Старый Оскол незаконным в части несвоевременного предоставления ответа на запрос адвоката.

В остальной части заявления Хомукову А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Хомуков А.В. обратился в суд с заявлением к Отделу УФМС России Белгородской области в г. Старый Оскол о признании бездействия государственного органа незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод путем предоставления запрашиваемой информации.

В обоснование заявленных требований указывал, что при осуществлении обязанностей по защите прав и законных интересов ФИО6 по гражданскому делу, он обратился в Отдел УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол с запросом о предоставлении ему копии формы 1-П на имя ФИО1, предположительно проживающей на территории Белгородской области в г. Старый Оскол, а также сведений о месте жительства указанного гражданина в настоящее время. Необходимость получения запрашиваемой информации обусловлена обращением в суд в интересах доверителя, без предоставления указанных сведений такое обращение невозможно, поскольку место жительства ответчика неизвестно. Направленный 11.03.2014 адвокатский запрос был получен адресатом 14.03.2014, однако никакого ответа в адрес адвоката не поступило. Бездействие государственного органа нарушает профессиональные права заявителя на оказание квалифицированной юридической помощи, а также право доверителя на получение квалифицированной юридической помощи и доступ к правосудию.

По изложенным основаниям, просил суд признать бездействие Отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старой Оскол незаконным и обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод путем предоставления в адрес адвоката запрашиваемой информации.

Представитель заинтересованного лица – Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области в г. Старый Оскол в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления Хомухова А.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Хомуков А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответ от Отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол о запрашиваемой им информации до настоящего времени ему не предоставлен.

Вопреки выводам суда позиция государственного органа по существу требований заявителя не может считаться таким ответом, поскольку она была направлена и адресована не адвокату Хомукову А.В., а Орловскому районному суду в рамках рассмотрения данного дела.

Также указывает, что суд, признав его заявление обоснованным, вопреки требованиям ч.1 ст. 258 ГПК РФ, не возложил на орган государственной власти обязанности по устранению допущенного нарушения прав и свобод путем предоставления государственным органом запрашиваемой им информации.

Кроме того, суд, удовлетворив заявление, не взыскал с Отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол уплаченную заявителем при обращении в суд государственную пошлину.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В     соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статей 247, 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической     помощи, для реализации данных положений в Российской Федерации создан и функционирует институт адвокатуры.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 6 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической    помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные    документы от органов государственной власти, органов местного     самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

В то же время действующее законодательство не возлагает на органы и организации безусловной обязанности предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые документы. Исполнение адвокатского запроса в любом случае предполагает соблюдение органами и организациями, которым был адресован запрос, требований специальных правовых норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации.

Согласно статьям 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу части 2 статьи 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция РФ допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.

ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, и определяет принципы, условия и правила обработки персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Форма 1-П, Приложение №1 к Административному регламенту Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС России от 30.11.2012 №391, содержит анкетные данные гражданина: число, месяц, год рождения, пол, место рождения, семейное положение, аналогичные анкетные данные в отношении супруга (супруги), место жительства и проживания, сведения о перемене анкетных данных и основных документах, удостоверяющих личность гражданина за пределами РФ, т.е. указанная форма 1-П содержит персональные данные гражданина.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных»).

Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

По смыслу части 1 статьи 6, статьи 7, статьи 9 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом, устанавливающим ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющим полномочия оператора.

При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Закрепленное в статье 6 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в данной норме ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.12.2013 адвокат Орловской областной коллегии адвокатов Хомуков А.В. (регистрационный номер удостоверения № от 15.10.2013) заключил с ФИО6 договор поручения на оказание юридической помощи гражданам (л.д.26).

11.03.2014 Хомуков А. В. направил адвокатский запрос начальнику Отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол о предоставлении формы 1-П на имя ФИО1, предположительно проживающей на территории Белгородской области в г. Старый Оскол, а также сведений о месте ее жительства в настоящее время (л.д.8.9).

Указанный запрос поступил в Отдел УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол 14.03.2014, о чем свидетельствуют данные с официального интернет портала ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.10-11).

18.04.2014 адвокат Хомуков А. В. направил в УФМС России по Белгородской области жалобу на бездействие должностных лиц Отдела УФМС в г. Старый Оскол (л.д.22-23).

12.05.2014 Отдел УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол с нарушением установленного законом 30-дневного срока Хомукову А.В. направлен письменный отказ в предоставлении запрашиваемой адвокатом информации в отношении гражданки ФИО1 в связи с тем, что истребуемая информация содержит персональные данные (л.д.24).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хомукова А.В. об обязании предоставить информацию о персональных данных ФИО1, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 дала согласие на распространение и предоставление сведений о ней третьим лицам.

Однако, учитывая, что ответ Хомукову А.В. был дан должностным лицом с нарушением месячного срока, предусмотренного ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд обосновано признал бездействие Отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол незаконным в части несвоевременного предоставления ответа на запрос адвоката, тем самым, частично удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В то же время, заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд, удовлетворив заявление Хомукова А.В., не взыскал с Отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол уплаченную заявителем при обращении в суд государственную пошлину.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании в пользу Хомукова А.В. компенсацию государственной пошлины.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, заявителем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей 00 коп. (л.д.5), которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица Отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомукова А.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании в пользу Хомукова А.В. с Отдела УФМС России по Белгородской области в городе Старый Оскол компенсацию оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи