Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2013 ~ М-20/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-117/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 28 февраля 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием истца Загуменова В.А., его представителя Семенова В.В., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменова В.А. к Страховому открытому акционерному обществу «<***>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Загуменов В.А. обратился в суд с иском к СОАО «<***>» о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб., расходов за услуги представителя в размере <***> руб., расходов за услуги оценщика в размере <***> руб., расходов за услуги нотариуса в размере <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 13 час. 40 мин. на 162 км. автодороги <***>-<***> водитель С.А.Н., управляя <***> с государственным регистрационным знаком №***, в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения на соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <***> и совершил столкновение.

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль <***> гос.номер №*** получил значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №*** составленному независимым специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <***> руб.

Ответственности причинителя вреда застрахована в ООО «<***>».

Истец, имея договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) с СОАО «<***>», дд.мм.гггг обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховщик страховую выплату не производит, ссылаясь на то, что правилами добровольного страхования наземного транспорта предусмотрено, что страховое возмещение производится в форме ремонта автомобиля на гарантийной дилерской СТОА.

В судебном заседании истец Загуменов В.А. уменьшил свои требования до результатов оценочной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере <***> руб., о чем представил письменное заявление,дополнительно пояснил,что перед банком ЗАО «<***>» у него задолженности нет, кредит досрочно погашен в полном объеме.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании заявление об уменьшении исковых требований поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель ответчика СОАО «<***>», ООО «<***>», извещенные надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Третье лицо С.А.Н. в судебное заседание не явился,направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «<***>» в судебное заседание не явился,направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом из заявления следует,что застрахованный автомобиль приобретен Загуменовым на денежные средства банка,у Загуменова наличествует задолженность перед банком,в связи с этим считают,что в части задолженности взыскание должно осуществляться в пользу банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика,третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между Загуменовым В.А. и СОАО «<***>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортного средства №*** от дд.мм.гггг. В соответствии с договором Загуменов В.А. застраховал автомобиль марки <***> гос.номер №***, дд.мм.гггг выпуска, на условиях КАСКО (ущерб + хищение), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора до дд.мм.гггг. Страховая сумма по договору КАСКО составляет <***> руб.

В разделе страхового полиса «Форма выплаты страхового возмещения» знаком «V» отмечена форма выплаты – «ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика».

В период действия договора – дд.мм.гггг в 13 час. 40 мин. на 162 км. автодороги <***>-<***> произошло ДТП с участием вышеназванного транспортного средства истца и автомобиля <***> гос.номер №*** под управлением С.А.Н. и по вине последнего, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг в отношении С.А.Н., справкой о ДТП от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг Загуменов В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку.

Письмом №*** от дд.мм.гггг СОАО «<***>» Загуменову В.А. отказано в выплате страхового возмещения, указано, что в соответствии с договором страхования №*** от дд.мм.гггг и Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от дд.мм.гггг, размер ущерба определяется на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества на гарантийной дилерской СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

Согласно отчету "Оценка и Право" ИП Семенов В.В. №***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) составляет <***> руб. 00 коп.

Представитель ответчика СРАР «<***>» ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта №***э от дд.мм.гггг, выполненным ООО «<***>» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***> руб. 00 коп.

Истец Загуменов В.А. уменьшил исковые требования до результатов оценочной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере <***> руб.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Доводы ответчика о несоответствии требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме условиям договора страхования, предусматривающим форму страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА, не обоснованы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от 25.12.2012 г.) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Из анализа положений названного Закона, положений ст. 929 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо воли страхователя и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В материалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, исковые требования истца Загуменова В.А. к СОАО «<***>» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подлежат удовлетворению в размере <***> руб. 00 коп.

Затраты истца на оценку ущерба в размере <***> рублей являются его убытками, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, данные расходы подтверждены договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, актом №*** от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров страхования.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <***> руб. 00 коп..

Правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ЗАО «<***>» суд не усматривает,согласно информации от дд.мм.гггг ЗАО «<***>» подтвердил об исполнении обязательств Загуменовым В.А. по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <***> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Загуменовым В.А. уплачено представителю Семенову В.В. <***> руб. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> рублей.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <***> руб. 46 коп...

Определением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика СОАО «<***>». На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы ответчиком не уплачены. В связи с этим подлежат взысканию с пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Загуменова В.А. к Страховому открытому акционерному обществу «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<***>» в пользу Загуменова В.А. <***> руб -страховое возмещение, <***> руб. – расходы за услуги оценщика, расходы по оплате услуг представителя – <***> руб., расходы за услуги нотариуса <***> руб. и штраф в размере <***>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<***>» в пользу ООО «<***>» <***> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<***>» в доход бюджета муниципального образования «<***>» госпошлину в размере <***> руб. 46 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение вынесено 05 марта 2013 года.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова