Решение по делу № 2-3698/2018 ~ М-3136/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-3698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.

с участием прокурора Орловой К.А.,

истца Пахова М.М. и его представителя Березовского В.К., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю – Жданова А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Пахова Михаила Михайловича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности выплатить единовременное денежное пособие,

установил:

    Пахов М.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – Управление), требуя возложить на Управление обязанность выплатить ему (истцу) единовременное денежное пособие по случаю получения в связи с выполнением служебных обязанностей увечья либо иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии российской Федерации.

    В обоснование своего иска истец указал, что приказом командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 20.02.2017 года № 27 л/с внесены изменения в приказ командующего Приволжским округом войск национальной гвардии от 20.10.2017 года № 153 л/с в части изменения основания увольнения его (истца) со службы, в связи с чем он уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). 16.04.2017 года направил на имя начальника Управления заявление о выплате единовременного пособия по случаю Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности выплатить единовременное денежное пособие, 18.05.2018 года постоянно действующая специальная комиссия Управления приняла решение, что правовых оснований для выплаты ему (истцу) единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, не имеется, мотивировав свою позицию тем, что считает основанием для увольнения не изменений приказ № 27 л/с, а его первоначальную версию от 20.10.2017 года № 153 л/с, где основанием увольнения указа пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Как указывает истец, такое решение не основано на действующем законодательстве и правоприменительной практике и просит учесть, что он уволен со службы в период после прохождения ВВК и до получения ее результатом, при этом никакие должности ни до, ни после получения результатов ВВК ему не предлагались, он от них не отказывался.

    В судебном заседании истец на иске настаивал, его представитель просил иск удовлетворить, полагая наличие истца права на получение единовременной социальной выплаты в связи с полученной военной травмой в период прохождения службы и увольнением истца окончательной по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, где указывается на отсутствие оснований для получения истцом такой выплаты (л.д. 27-32).

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым истцу в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

На основании подпункта «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 9 и подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 157 предусмотрено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

В соответствии с положениями части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

4) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

8) по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

    В силу части 5 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

    Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

    На основании части 9 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

    Как предусмотрено частью 10 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон № 3-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

    Согласно части 10 статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ, размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.    

    Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 года № 590 (в редакции приказа МВД России от 19.03.2014 года № 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центрально военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

    В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 года № 3-П, на которое истец ссылается в своем исковом заявлении, определено, что В случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

    Из абзацев первого, второго и третьего пункта 4.1. того же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

    Судом на основании содержания контракта о прохождении службы, послужного списка, представления к увольнению (л.д. 37-41, 43, 46) установлено, что истец с 17 декабря 1993 года по 11 ноября 2017 года проходил службу в органах внутренних дел и в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе последняя занимаемая истцом должность – старший оперуполномоченный (высотник) боевого отделения СОБР Управления Росгвардии по Пермскому краю.

В период прохождения службы, а именно 15 сентября 2012 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, истец получил минно-взрывную травму (контузию), которая отнесена к военным травмам, что подтверждается заключением служебной проверки (л.д. 21-22).

25.09.2017 года истцом оформлен рапорт об увольнении его со службы 31.10.2017 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на пенсию, рапорт 17.10.2017 согласован начальником Управления и явился основанием к изданию командующим Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации приказа от 18.10.2017 № 153 л/с об увольнении истца со службы 31.10.2017 года в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (пункт 12 приказа № 153 л/с) (л.д. 44, 47).

В связи с нетрудоспособностью истца в период с 20.10.2017 года по 07.11.2017 года и нахождением истца в дополнительном отпуске с 8 по 10 ноября 2011 года в пункт 12 приказа № 153 л/с от 18.10.2017 года приказом командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации № 163 л/с от 09.11.2017 года внесены сведения об увольнении истца с 11.11.2017 года (л.д. 48, 74, 75).

Таким образом, 11.11.2017 года служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации истцом прекращена на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 и действовавшего до 02.04.2018, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Как установил суд на основании листа беседы от 17.10.2017 года, проведение которой и свою подпись в этом документе истец подтвердил в суде, Управлением истец направлен для прохождения ВВК 25.09.2017 года (л.д. 45). Однако до даты увольнения истцом заключение ВВК в Управление не представлялось, рапорт о переносе даты увольнения до окончания прохождения ВВК не подавался, ранее поданный рапорт об увольнении не отзывался и до 11.11.2017 года уволить его со службы по иному основанию, кроме как по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 382-ФЗ, истец не просил, что следует из объяснения сторон в судебных заседаниях и исследованных судом документов.

Наоборот, судом установлено, что перед увольнением ВВК истец не прошел, что подтверждается содержанием ответом ВВК и адресованного истцом ВВК заявления от 28.11.2017 года (то есть после его увольнения со службы), в котором истец просил определить причинную связь имеющихся у него заболеваний и категории годности к службе на момент его увольнения из органов внутренних дел (Росгвардии) 11.11.2017 года, экспертиза представленных в отношении истца документов проведена ВВК заочно на основании заявления истца от 28.11.2017 года (л.д. 70, 71).

Согласно заключению ВВК от 13.12.2017 года № 130, отраженные в заключении заболевания квалифицированы как полученные в период военной службы, «В» - ограниченно годен, степень ограничения 3; диагноз: «Отдаленные последствия минно-взрывной травмы (сотрясение головного мозга от 15.09.2012) в виде цефалгического синдрома» - военная травма, «А» - годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1; в выводах заключения ВВК от 13.12.2017 года № 130 отражено, что истец «В» - ограниченно годен, степень ограничения 3, и не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного (высотника) боевого отделения СОБР Управления Росгвардии по Пермскому краю на момент увольнения из органов внутренних дел 11.11.2017 года (л.д. 18).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно сторонами не оспаривалось, составлено соответствующим органом по исследованным этой комиссией медицинским документам на имя истца.

Истец, получив это заключение, в заявлении от 23.01.2018 года, поданном на имя командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации просил внести изменения в приказ от 18.10.2017 года № 153 в части основания его увольнения, в связи с чем просил на основании вышеуказанного заключения ВВК считать его уволенным по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д.76).

В соответствии с заявлением истца от 23.01.2018 года приказом командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 20.02.2018 года № 27 л/с в пункт 12 приказа № 153 л/с от 18.10.2017 года внесены изменения – истцу изменено основание увольнения на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (л.д. 51).

На последующее за указанным приказом обращение в Управление о рассмотрении вопроса о выплате единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» истец получил отказ от 25.05.2018 года № 590/10-1448 со ссылкой на то, что полученные истцом заболевания при выполнении служебных обязанностей не исключают дальнейшего прохождения им службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, на момент увольнения истца в подразделениях Управления по состоянию на 11.11.2017 года имелось 11 вакансий по должностям 3 и 4 группы предназначения среднего и старшего начальствующего состава, которые могли бы быть предложены истцу для продолжения службы, основанием для увольнения послужил рапорт на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на прекращение службы (л.д. 7-8, 56-58).

Кроме того, отказ в такой выплате истцу оформлен протоколом заседания комиссии Управления Росгвардии по Пермскому краю по вопросам выплат единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, сумм в возмещение вреда имуществу от 18.05.2018 года № 3 (л.д. 52-55).

Отсутствие у Управления обязанности по выплате истцу данного пособия подтверждается тем, что полученная истцом 15.09.2012 года при исполнении служебных обязанностей военная травма не препятствовала дальнейшей службе истца в органах внутренних дел, а затем – в Росгвардии вплоть до увольнения истца со службы 11.11.2017 года и не влияла на его годность к службе в органах внутренних дел, исходя из содержания заключения ВВК от 13.12.2017 года № 130, как не влияли на прохождение истцом его службы имеющиеся у истца иные заболевания, указанные в этом заключении ВВК, учитывая ограниченную годность истца к службе и степень ограничения 3, что не исключало возможность продолжения истцом службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на иных должностях.

Наличие в подразделениях Управления на 17.07.2017 года 11 вакантных должностей, которые мог бы занять истец для дальнейшего прохождения службы при его ограниченной годности для службы в органах внутренних дел и степени ограничения 3, подтверждается не только упомянутым выше протоколом № 3 заседания комиссии Управления от 18.05.2018 года, подписанным всеми членами комиссии без оговорок и возражений, но и справкой Управления (л.д. 59).

У суда нет оснований не доверять приведенной в протоколе и в справке информации о количестве вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу на 11.11.2017 года, как соответствующие состоянию здоровья истца, поскольку данная информация была доведена до членов комиссии Пасынковым Д.А., занимавшим в Управлении должность начальника отдела кадров, справка подписана тем же должностным лицом.

Вакантные должности, которые истец мог занять при имеющемся у него состоянии здоровья, ему не предлагались в силу избранного им основания увольнения именно по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ и его увольнения со службы 11.11.2017 года по данному основанию.

Также суд учитывает, что, несмотря на полученное 25.09.2017 года направление, истец для прохождения ВВК не явился, заключение ВВК получено им по результатам заочной экспертизы документов уже после состоявшегося увольнения, в связи с чем вопрос возможности дальнейшего прохождения истцом службы Управлением разрешен быть не мог по объективным причинам, вызванным тем, что на момент получения заключения ВВК истец уже был уволен по его инициативе по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

При этом процедуру увольнения по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, не предусматривающую обязанность предлагать при таком увольнении иные должности, соответствующие здоровью истца, в установленном порядке истец не оспаривал, на проведенной 17.10.2017 года беседе возражений по поводу основания увольнения не заявлял, лист беседы 17.10.2017 года подписал без каких-либо возражений (л.д. 45).

При изложенных обстоятельствах указание представителя истца на несоблюдение порядка увольнения истца, выразившееся в не предложении истцу вакантных должностей, судом отклоняется как несостоятельное, а ссылка истца на то, что лист беседы им подписан без ознакомления с этим документом, признается судом неубедительной и не нашедшей подтверждения в судебном заседании.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что право выбора основания увольнения со службы (по пункту 4 или по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ) принадлежало только истцу, увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ истцом в рапорте от 25.09.2017 года избрано самостоятельно, увольнение по этому основанию относится к увольнениям по инициативе сотрудника в силу части 5 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

При изложенных выше обстоятельствах изменение основания увольнения истца с пункта 4 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ после состоявшегося увольнения истца не подтверждает само по себе бесспорное право истца на получение единовременной выплаты, предусмотренной частью 5 статьи 43 Федерального закона 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», поскольку судом установлено, что по заключению ВВК истец на дату увольнения (11.11.2017 года) признан не годным для прохождения службы только в занимаемой на дату увольнения должности, являлся ограниченно годным для прохождения службы в иных должностях, что, как уже отмечено судом, не исключало при установленном судом наличии в Управлении на дату увольнения истца иных вакантных должностей, которые истец мог бы занять при избранном им изначально основании увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, прохождение истцом службы на одной из этих должностей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -         ░░░░░░░        (░.░. ░░░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>