Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6067/2020 ~ М-4801/2020 от 29.06.2020

                                                                                                            № 2-6067/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           10 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Розан Даймонд» об изменении формулировки увольнения, обязании произвести записи в трудовой книжке, произвести денежные выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников П.Е. обратился с названными требованиями к ООО «Розан Даймонд» в обоснование которых указал, что он с 27 января 2020 г. по 12 марта 2020 г. работал у ответчика в должности ...... Должностные обязанности исполнял надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовой распорядок не нарушал. 12 марта 2020 г. приступил к работе, отработал несколько часов, после чего его вызвали к руководству и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как предприятие больше не нуждается в его работе. Истец указал, что находясь под психологическим давлением, он написал заявление на увольнение по собственному желанию, в тот же день ему была перечислена заработная плата по 12 марта 2020 г. включительно. В настоящее время, проанализировав сложившуюся ситуацию, истец пришел к выводу, что в отношении него со стороны работодателя были совершены действия, свидетельствующие о понуждении к увольнению, которые являются незаконными, поскольку он относится к категории лиц предпенсионного возраста и к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, а иных источников дохода не имеет. Так же истец указывает, что в связи с вынужденным увольнением он был лишен многочисленных выплат.

С учетом уточнений просил восстановить нарушенные трудовые права и обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон или по сокращению штата и произвести положенные выплаты и записи в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб. Уточнив требования в судебном заседании, истец также просил взыскать страховые выплаты в размере одного оклада в размере 92 500 руб.

В судебном заседании Мельников П.Е. уточненные исковые требования поддержал и просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Розан Даймонд» в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных объяснений. Пояснил, что при приеме истца на работу, последнему был установлен испытательный срок в три месяца. Учитывая занимаемую истцом должность, Мельникову П.Е. в задачи последнего входило оформление груза и разработка инструкций по его оформлению без помощи посредника ООО «Вентура», с чем он не справился. При этом к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. В последующем, при затребовании работодателем у истца отчета о проведенной работе начиная со дня трудоустройства, Мельников П.Е. выразил желание на увольнение по собственному желанию, о чем написал заявление. Все выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, ответчиком произведены.

Представитель третьего лица ООО «Вентура» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, если работник был в день увольнения на работе.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что с 27 января 2020 г. истец работал у ООО «Розан Даймон» в должности менеджера ВЭД (л.д. 67).

12 марта 2020 г. истец был уволен по собственному желанию (л.д. 68,78).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что заявление об увольнении по собственному желанию последний написал собственноручно и подписал его лично.

Истец указывает, что увольнение по собственному желанию является вынужденным из-за давления работодателя.

Между тем, позиция истца опровергается доводами ответчика и представленными в дело доказательствами.

Так, истец указал, что его попросили предоставить отчет о проделанной работе с 27 января 2020 г., проведенных мероприятиях для оформления грузов без участия посредника и должных инструкциях, однако он заявил, что ничего делать не будет, ему не удобно ездить, из-за долгой дороги на работу страдает его личная жизнь и он увольняется по собственному желанию, что было незамедлительно оформлено работодателем.

Вместе с тем, истцом данные доводы не опровергнуты, в Госинспекцию труда по факту понуждения к увольнению, Мельников П.Е. не обращался.

Доводы истца, что он не имел намерения увольняться с работы, опровергаются материалами дела, в том числе его собственноручным заявлением и пояснениями представителя ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком согласно его добровольного волеизъявления в соответствии с требованиями трудового законодательства, с соблюдением порядка увольнения, в связи с чем, требования истца о признании увольнения в указанной формулировке незаконным суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и производные от них требования об обязании изменения формулировки увольнения и обязании произвести записи в трудовой книжке.

Требования истца о взыскании причитающихся при увольнении выплат суд также находит не подлежащими увольнению, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не отрицал получение заработной платы по день увольнения, а выплата страховых взносов лично работникам при расторжении трудового договора нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Поскольку судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования Мельникова П.Е. о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Розан Даймонд» об изменении формулировки увольнения, обязании произвести записи в трудовой книжке, произвести денежные выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин