Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2013 ~ М-669/2013 от 18.02.2013

Дело №2-1278/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года                                                     город Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                                         Котова Г.П.

При секретаре                                                                     Полежаевой К.А.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Надвиковой З.Г. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Надвикова З.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взыскании исполнительного сбора и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. В обоснование заявления указала, что в отношении неё, как должника, в августе 2012 было возбуждено исполнительное производство о взыскании 3000 руб. в пользу ФИО4 В рамках этого производства - ДД.ММ.ГГГГ- постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по песту получения дохода. По окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем -ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения должника. Считает указанные постановления незаконными, поскольку изначально постановления о взыскании исполнительского сбора содержали описки в написании её фамилии, в связи с чем неясно как было исполнено постановление, а кроме того, незаконно взыскивать исполнительский сбор после окончания исполнительного производства. Просит:

- отменить постановление судебного пристав-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от 17.01.2013 о возбуждении исполнительного производства;

-отменить постановление судебного пристав-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода.

В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования в полном объёме, суду пояснила, что срок обжалования пропустила, так как обжаловала постановление от 17.01.2013 в УФССП по Смоленской области, но ответа до настоящего времени не получила.

Представитель Управления ФССП по Смоленской области Фомченкова Е.А. и судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП г.Смоленска Титова Е.С. доводы жалобы не признали пояснив, что с момента поступления исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, было предложено истице добровольно выплатить взыскателю взысканные судом денежные средства. Поскольку этого сделано не было, вынесли постановление о взыскании 3000 руб. и исполнительного сбора. Описки в постановлениях были, но они были исправлены. На жалобы были даны ответы. Просят в удовлетворении отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти,.. . их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих.. ., принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определённой форме... так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В силу ч.ч.11,12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.112 названного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии со ст.15,16 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника.. . исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, о взыскании с Надвиковой З.Г. в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 3000 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями исполнительного листа (л.д.15-17) и постановления (л.д.20).

Указанным постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ постановление было вручено по адресу проживания должника, что подтверждается копией извещения (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении (л.д.23).

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода - ГУ-УПФ России в Промышленном районе г.Смоленска, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. (л.д.24-25).

Указанные постановления получены заявительницей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением описок в написании фамилии должницы, вынесены постановления об исправлении описок в указанные выше постановления (л.д.30-32), которые получены должницей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

В связи с удержанием Пенсионным фондом денежных средств, и последующим их перечислении взыскателю (л.д.35-36), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию 3000 руб.

Поскольку требование о выплате исполнительского сбора должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода (л.д.46,51).

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено должницей, а ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Не признавая законность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявительница указывает, что взыскание исполнительского сбора недопустимо после окончания основного исполнительного производства.

Суд находит указанный довод надуманным, поскольку вышеприведённые ч.ч. 15,16 ст.30 Закона, прямо указывают на право судебного пристава-исполнителя возбуждать исполнительные производства по неисполненным в процессе исполнения постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявительницы о том, что ГУ-УПФ России в Промышленном районе г.Смоленска не имело права осуществлять перечисление денег с её пенсии по исполнительному документу имеющим описки не имеет юридического значения, поскольку переданный учреждению документ содержал лишь описку в фамилии в водной части постановления, остальные данные были указаны верно, а, кроме того, ч.3 ст.14 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление об исправлении описок, что им и было сделано.

Указанные определения были направлены в Пенсионный орган в установленном Законом порядке.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства по его взысканию, и постановление о направлении соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", сама сумма исполнительского сбора не превышает установленного Законом размера, то у суда не имеется оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах заявление должницы в данной части не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд считает, что Надвикова З.Г. не пропустила процессуальный срок на обжалование постановлений, поскольку из копии жалобы (л.д.9-10) следует, что в установленный Законом десятидневный срок, должница дважды обращалась с жалобой на оспариваемые постановления в адрес УФССП по Смоленской области, однако до настоящего время ответа ею не получено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░