Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30999/2020 от 16.11.2020

Судья: Котова О.А.                                                         Дело № 33-30999/2020

50RS0032-01-2020-000397-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Колесниковой Марины Викторовны на решение Озерского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу по иску Колесниковой Марины Викторовны к Каравасилиади Кристине Сергеевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения истца Колесниковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова М.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Каравасилиади К.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального среда. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 900 руб., из которых 40 000 руб. - за юридические услуги по делу №2-74/2019; 40 000 руб. - за некачественно оказанные юридические услуги по делу №2-727/2019; 3900 руб.- государственная пошлина; 5000 руб. - за отказ ответчика заказать работы в ООО «Сириус»; 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2018 года Колесникова М.В. обратилась к Каравасилиади К.С. за консультацией по земельному вопросу для исправления реестровой ошибки. Каравасилиади К.С. не предоставила документ об образовании и документ о том, что она профессионально и законно вправе оказывать юридические услуги. Стоимость юридических услуг составила 50000 руб. 29.10.2018 истец перечислила ответчику 50000 руб. за юридические услуги и 1000 руб. для оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Каравасилиади К.С. составила и подала исковое заявление в суд. Истец согласилась заплатить сумму в размере 50000 руб., так как ответчик сообщила, что судебные издержки впоследствии будут ей возмещены. Однако суд в качестве судебных расходов взыскал в пользу Колесниковой М.В. 10000 руб. вместо 50000 руб.

Судебный процесс по делу №2-74/2019 завершился 15.02.2019. Заявление о возмещение расходов было подано представителем Каравасилиали К.С. 12.07.2019 и за подачу данного заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2485 руб. несмотря на то, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

На оплату государственной пошлины истец всего перечислила ответчику 4700 руб.: по делу №2-74/2019 - 1000 руб.; по делу о возмещении судебных расходов 2500 руб.; по делу о переносе строения 1000 руб. Также истец перечислила ответчику 11.11.2019 - 200 руб. для подачи жалобы. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3900 руб. не была возвращена ответчиком истцу.

12.07.2019 истец перечислила ответчику 40 000 руб. за услуги по подаче искового заявления о переносе строения, государственная пошлина по данной категории дел составила 300 руб.

Ответчик подала исковое заявление и заявление о переносе строения перед отпуском судьи, в связи с чем до начала рассмотрения заявлений прошло более двух месяцев. Считает, что ответчик некачественно оказывала юридические услуги, не подготовилась к процессу. Ответчик пришла на участок и сделала одну фотографию, на которой не было даты. Фотография без даты не стала являться доказательством для суда. Впоследствии Каравасилиади К.С. не удалось доказать суду, что туалет действительно располагался в неположенном месте на дату подачи искового заявления в суд. Ответчик заверила истца, что представителя СЭС она вызовет в суд, но судья сделала запрос в СЭС самостоятельно. Представитель СЭС был вызван тогда, когда ответчик убрал туалет. По делу не опрашивались свидетели, не были представлены доказательства. В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отказалась написать кассационную жалобу по делу №2-74, мотивируя тем, что за составление жалобы необходимо оплатить 5000 руб. 29.10.2019 Озерским городским судом было вынесено определение о восстановлении истцу и Шишкиной Н.В. срока на подачу частных жалоб на определение суда от 23.09.2019. 11.11.2019 истцом подана частная жалоба через представителя Каравасилиади К.С. Апелляционная жалоба была написана ответчиком с ошибками, вместо номера дела №2- 74/2019 указан номер №2-727/2019. В заявлении о возмещении судебных расходов от 12.07.2019 г. по делу №2-74/2019 неверно указана сумма государственной пошлины. Сумма в размере 2485 руб. оплачена представителем ошибочно. Сумма государственной пошлины по делу №2-74/2019 не указана.

По мнению истца, в деле не имеется ни одного документа, который бы не переписывался (не исправлялся) ответчиком. В частности, переписывался иск от 29.10.2018 в назначенный день судебного заседания 15.02.2019; в заявлении о возмещении судебных издержек указана сумма 76150 руб., а фактически должно быть указано 78635 руб.; в апелляционной жалобе представитель Каравасилиади К.С. просит возместить 70635 руб. Представитель Каравасилиади К.С. не известила истца о том, что она будет присутствовать одна на процессах в сентябре и в октябре 2019 года. Истец находилась в больнице после тяжелой операции и не знала, что судебные заседания будут проходить 23.09.2019 и 09.10.2019. Перед тем, как подать исковое заявление в суд об исправлении реестровой ошибки истец обратилась в ООО «Сириус» для составления заключения о том, что кадастровая граница проходит по строениям истца. У Каравасилиади К.С. не сложились отношения с ООО «Сириус» и она обратилась в ООО «Межа», в результате чего материалы ООО «Сириус» не оказались в суде и истец не взыскала издержки в размере 5000 руб. В настоящее время Каравасилиади К.С. на телефонные звонки не отвечает, отказывается вернуть деньги за некачественно оказанные юридические услуги.

09.02.2020 Каравасилиади К.С. вручила супругу Колесниковой М.В. договора на оказание услуг, подписанные в одностороннем порядке. Считает, что работа Каравасилиади К.С. выполнена некачественно. Считает сумму за оказание юридических услуг в размере 90000 руб. завышенной. Каравасилиади К.С. небрежно относилась к документам истца. Заключение эксперта Шувалова Г.Ю. было скреплено, в настоящее время листы не сшиты и не хватает страниц. Пропал технический паспорт на дом 2008 года. Колесниковой М.В. обращалась в полицию с заявлением в отношении Каравасилиади К.С., с которой сотрудниками полиции была проведена беседа. Ответчик отказалась решить вопрос мирным путем и вернуть деньги.

Истец Колесникова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что исковые заявления в суд были подготовлены Каравасилиади К.С., но редактировались Колесниковой М.В. Заявления несколько раз переписывались. Разница в государственной пошлине до настоящего времени не возвращена. Составление плана земельного участка по делу №2- 727/2019 Каравасилиади К.С. с Колесниковой М.В. не согласовывала.

Представитель Колесниковой М.В. по доверенности Иванова К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Каравасилиади К.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что все юридические услуги истцу были оказаны качественно и своевременно. Работа выполнена в полном объеме. Все пожелания заказчика учтены. Размер платы за услуги согласован с истцом. Истец при не согласии с размером оплаты юридических услуг могла отказаться от их получения и обратиться к другому юристу. Документы по гражданским делам не переписывались. При рассмотрении гражданского дела №2-74/2019 было подано уточненное исковое заявление в связи с тем, что истцом было принято решение снять с кадастрового учета только одну границу, а не все границы земельного участка. С уточненным исковым заявлением Колесникова М.В. была ознакомлена, на уточненном исковом заявлении стоит подпись Колесниковой М.В. Документ об образовании Колесникова М.В. предъявить не просила. Исковые требования Колесниковой М.В. об устранении реестровой ошибки были удовлетворены. По делу о переносе строения ответчики туалет убрали. Истцу были предоставлены многочисленные устные консультации по всем возникающим в ходе рассмотрения дел вопросам. Каравасилиади К.С. присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении исковых заявлений, в рамках дела №2-74/2019 был подготовлен межевой план для кадастровой палаты, земельный участок поставлен на кадастровый учет. В июле 2019 года от Колесниковой М.В. поступило 43 500 руб., из них 40000 рублей за оказание юридических услуг и 3500 руб. за выполнение геодезических работ по определению границ в рамках гражданского дела №2-727/2019. 11.11.2019 Колесникова М.В. оплатила 200 руб. за почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы Шишкиной Н.В. Каравасилиади К.С. ошибочно была внесена государственная пошлина в размере 2485 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов. План ООО «Сириус» не мог быть использован для устранения реестровой ошибки по причине отсутствия в нем поворотных точек земельного участка, поэтому было принято решение обратиться в ООО «Межа». Считает, что Колесникова М.В. обратилась с иском о взыскании денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги, так как Московский областной суд отказал Колесниковой М.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Шишкиной Н.В.

Решением Озерского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель имеет право требовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Также он может отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок исполнитель не устранил недостатки оказанной услуги либо если обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1).

По общему правилу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, то есть требовать возврата внесенных им денежных средств за вычетом суммы указанных расходов (п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ; ст. 32 Закона N 2300-1).

Однако данные требования не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1)

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2018 между Каравасилиади К.С. и Колесниковой М.В. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 99).

При этом как указывает истец, фактически договора на оказание юридических услуг были заключены между сторонами в устной форме, а в письменной форме составлены и вручены Каравасилиади К.С. супругу Колесниковой М.В. 09.02.2020.

В соответствии с вышеуказанным договором, что не оспаривалось сторонами, ответчик взяла на себя обязательства по оказанию Колесниковой М.В. следующего перечня юридических услуг: подготовка необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского спора по иску Колесниковой М.В. к Шишкиной Н.В. об исправлении реестровой ошибки; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом.

Стоимость услуг составила 50 000 руб., данные денежные средства истцом были оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 29.10.2018. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в суде не оспаривался.

29.10.2018г. Колесникова М.В. оформила нотариальную доверенность на Каравасилиади К.С., в которой доверила представлять свои интересы во всех судебных органах, в Федеральной службе судебных приставов, а также во всех компетентных учреждениях и организациях Московской области.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг Каравасилиади К.С. было подготовлено исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Данное исковое заявление поступило в Озерский городской суд Московской области 19.11.2018. Исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание по делу состоялось 24.01.2019. В судебном заседании присутствовали Колесникова М.В. и Каравасилиади К.С. По ходатайству представителя ответчика слушание дела было отложено на 15.02.2019.

15.02.2019 Каравасилиади К.С. было подготовлено и предъявлено в суд уточненное исковое заявление. Гражданское дело рассмотрено по существу, при рассмотрении дела присутствовали Колесникова М.В. и Каравасилиади К.С.

Решением Озерского городского суда Московской области от 15.02.2019 исковые требования Колесниковой М.В. удовлетворены в полном объеме (гражданское дело №2-74/2019).

12.07.2019 Каравасилиади К.С. в Озерский городской суд Московской области было подано заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2- 74/2019.

Судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов состоялось 23.09.2019. Колесникова М.В. в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представляла Каравасилиади К.С.

Определением Озерского городского суда Московской области от 23.09.2019 заявление Колесниковой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика Шишкиной Н.В. в пользу Колесниковой М.В. взысканы судебные расходы в сумме 21550 руб.

11.11.2019 в Озерский городской суд Московской области от Колесниковой М.В. поступила частная жалоба на определение суда от 23.09.2019. Частная жалоба была подготовлена и подписана Каравасилиади К.С.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.12.2019 определение Озерского городского суда Московской области от 23.09.2019 отменено, Колесниковой М.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано. Колесникова М.В. обжаловала данное определение в суд кассационной инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции 22.05.2020 жалобу Колесниковой М.В. оставил без удовлетворения.

12.07.2019 между Каравасилиади К.С. и Колесниковой М.В. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 96), предметом которого явились следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского спора по иску Колесниковой М.В. к Шишкиной Н.В. об обязании переноса строения (туалета) от границ земельных участков; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, что не оспаривалось сторонами.

Стоимость услуг составила 40 000 руб., данные денежные средства истцом были оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 12.07.2019.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 12.07.2019 Каравасилиади К.С. было подготовлено исковое заявление об обязании переноса строения (туалета) от границы земельных участков. Данное исковое заявление поступило в Озерский городской суд Московской области 16.07.2019. Исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание по делу состоялось 09.10.2019. В судебном заседании присутствовала Каравасилиади К.С.

Решением Озерского городского суда Московской области от 09.10.2019 исковые требования Колесниковой М.В. оставлены без удовлетворения (гражданское дело №2- 727/2019). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Материалами гражданских дел №2-74/2019 и №2-727/2019 подтверждается, что услуги по договору от 29.10.2018 и от 12.07.2019 Каравасилиади К.С. были оказаны истцу. Каравасилиади К.С. были подготовлены исковые заявления с приложением необходимых для разрешения спора документов, исковые заявления были приняты судом к производству, Каравасилиади К.С. присутствовала во всех судебных заседаниях, давала пояснения суду по существу рассматриваемых дел. Каравасилиади К.С. консультировала истца по правовым вопросам, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. По делу об исправлении реестровой ошибки Каравасилиади К.С. также представляла интересы Колесниковой М.В. в кадастровой палате, земельный участок Колесниковой М.В. был поставлен на кадастровый учет.

Руководствуясь ст.ст. 8, 309-310, 421, 450.1, 779, 781-782, 971 ГК РФ,     оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик выполнила условия обязательств, учитывая при этом, что доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что юридические услуги ответчиком истцу были оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме, в материалы дела не представлено. Поскольку требования истца о взыскании денежных средств были отклонены судом, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины с ответчика Каравасилиади К.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Из искового заявления усматривается, что истицей были перечислены ответчику денежные средства за юридические услуги в размере 40 000 руб. и 3500 руб. для оплаты государственной пошлины по делу. Истец считает, что ответчик незаконно получила денежные средства в размере 3200 руб., поскольку размер государственной пошлины по данной категории дел составляет 300 руб.

Ответчик указала, что 3500 руб. в июле 2019 году были получены от Колесниковой М.В. за выполнение геодезических работ по определению границ участка.

Доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В материалах гражданского дела №2-727/2019 (стр. 8) имеется план земельного участка истца с указанием его границ и местоположения спорного объекта (туалета). Данный план выполнен кадастровым инженером ООО «Межа» Рожновой И.А. 20.09.2019. В ответ на запрос суда ООО «Межа» сообщило, что действительно выполняло для Колесниковой М.В. по гражданскому делу №2-727/2019 геодезические работы, стоимость которых составила 3500 руб. В подтверждение оплаты данных работ представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №494 от 17.09.2019.

Каравасилиади К.С. по гражданскому делу №2-74/2019 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 50 руб. при подаче искового заявления и государственная пошлина в размере 2485 руб. при подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Данное заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На обозрение судебной коллегией истцом представлялось определение о возвращении из бюджета излишне оплаченной госпошлины, однако в материалах гражданского дела №2-74/2019 отсутствуют заявления Колесниковой М.В. в налоговый орган о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Тем самым заявленные требования о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворении, поскольку Колесникова М.В. не лишена возможности обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлены документы, согласно которым Колесниковой М.В. на счет Каравасилиади К.С. было переведено 94 700 руб.: 29.10.2018 - 50000 руб.; 29.10.2018 - 1000 руб.; 12.07.2019 - 42500 руб.; 16.07.2019- 1000 руб.; 11.11.2019 - 200 руб.

Таким образом, из вышеуказанной денежной суммы 50000 руб. - получено Каравасилиади К.С. за оказание юридических услуг по договору от 29.10.2018; 40000 руб. - за оказание юридических услуг по договору от 12.07.2019; 3500 руб. - за выполнение геодезических работ по определению границ по гражданскому делу №2-727/2019; 350 руб. - для оплаты государственной пошлины по гражданскому делу №2-74/2019; 300 руб. - для внесения государственной пошлины по гражданскому делу №2-727/2019.

Денежные средства в размере 200 руб. были получены Каравасилиади К.С. в счет возмещения расходов по отправке частной жалобы на определение Озерского городского суда Московской области от 23.09.2019 Шишкиной Н.В. Факт отправки частной жалобы Почтой России и внесение денежных средств подтверждается квитанциями от 11.11.2019 (гражданское дело №2-74/2019, том 2, л.д. 38, 39, 40).

Излишне полученные от истца денежные средства в размере 350 руб. (94700 руб. - 50000 руб. - 40000 руб. - 3500 руб. - 350 руб. - 300 руб. - 200 руб. = 350 руб.) были возвращены ответчиком Каравасилиади К.С. на счет истца Колесниковой М.В. 06.08.2020, что подтверждается копиями чеков по операциям «Сбербанк онлайн» от 06.08.2020.

Однако в ходе судебного разбирательства истец отказалась от получения данных денежных средств от ответчика, перечислив денежные средства обратно на счет ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден то факт, что с момента заключения договоров ответчику предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг. В указанный период истцом добровольно вносились соответствующие суммы за их предоставление и не выражалось несогласия с оказываемыми ответчиком услугами. Напротив, истец заключила с ответчиком второй договор 12.07.2019 и обращалась к ней в последующем за составлением кассационной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что стоимость услуг завышена и необоснованна, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку стороны в добровольном порядке определили их стоимость, которая была оплачена истцом. При этом перечень конкретных услуг с указанием стоимости отельной услуги стороны в договорах не прописывали.

    Доводы истца фактически выражают его несогласие с качеством оказанных ответчиком услуг, в то время как ответчик при заключении с истцом договоров на оказание юридических услуг не гарантировал ей положительного и конкретного результата по рассмотрению дел в суде.

Также в материалы дела не представлено каких-либо дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, по вопросу подготовки кассационной жалобы.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 руб. за не обращение ответчика в ООО «Сириус», однако какие-либо сведений об участии ООО «Сириус» в судебных процессах, обязательствах общества или договоренностях сторон, материалы дела не содержат.

В материалах дела не содержится также доказательств того, что обращение к услугам ООО «Межа» было обусловлено исключительно волей ответчика. В гражданском деле №2-74/2019 имеется заключение по исследованию земельного участка истца, выполненное ООО Межа». На титульной странице заключения в качестве заказчика работ указана Колесникова М.В.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что на отношения по оказанию юридических услуг Каравасилиади К.С. и Колесниковой М.В. положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку Каравасилиади К.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в период действия договоров истцом не направлялись претензии на имя ответчика согласно требованиям статьи 723 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда в обжалуемой части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Доводы апеллянта о том, что договоры об оказании юридических услуг и акты выполненных работ были подписаны в одностороннем порядке Каравасилиади К.С., не является безусловным основанием для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку судом установлен и ответчиком не оспаривался факт оказания соответствующих юридических услуг истцу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Марины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи