Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-148/2014 от 19.08.2014

Дело №1-148/2014г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г.Саранск «10» сентября 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,

при секретаре Акшевской О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Бурова А.В.,

подсудимого Миронова В.И.,

защитника Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №23 от 27 декабря 2002 года и ордер №117 от 10 сентября 2014 года,

потерпевшего гр. 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пролетарского районного суда г.Саранска, материалы уголовного дела в отношении

Миронова В.И. .._.._.. года рождения, уроженца <данные изъяты> русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Миронов В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 июля 2014 года в 17 часов 03 минуты Миронов В.И. совместно с ранее незнакомым гр. 6 находился около банкомата № ОАО «УралСибБанка» в помещении торгового центра «Глобус» по адресу: г.Саранск, ул.Коваленко, д.19А, где последний производил банковские операции по пластиковой карте с целью снятия наличных денежных средств. Примерно в 17 часов 05 минут этого же дня, Миронов В.И. обратил внимание, что ранее незнакомый гр. 6, завершив банковские операции, отошел от указанного банкомата. В этот момент Миронов В.И. увидел, что в купюровыдавателе банкомата № ОАО «УралСибБанка» находятся денежные средства, принадлежащие гр. 6, которые он решил похитить, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Миронов В.И. 03 июля 2014 года в 17 часов 05 минут, убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает, и его действия носят тайный характер, а гр. 6 отошел от банкомата № ОАО «УралСибБанка» и не видит его противоправные действия, Миронов В.И. своей левой рукой похитил с купюровыдавателя указанного банкомата денежные средства в сумме 15000 рублей 00 копеек, положив их в карман своих брюк, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом, гр. 6 значительный материальный ущерб на сумму 15000рублей 00 копеек.

Впоследствии Миронов В.И. похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Миронов В.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Миронов В.И. ходатайство поддержал по тем же основаниям, пояснив, что вину признаёт в полном объёме, сущность статей 314-317 УПК Российской Федерации ему разъяснена и понятна, последствия и характер заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Мамагеишвили В.Д. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого Миронова В.И. с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Буров А.В., потерпевший гр. 6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что при заявлении подсудимым ходатайства соблюдены требования статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Миронову В.И. разъяснены и понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия дана верно. Его действия подлежат квалификации именно по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, так как Миронов В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба для потерпевшего также подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В ходе судебного заседания от потерпевшего гр. 6 поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, из которого следует, что заявление им подано добровольно, с подсудимым он примирился, причиненный вред ему заглажен, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

С заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон обратился и подсудимый Миронов В.И.. При этом подсудимый заявил, что вину признаёт в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Мамагеишвили В.Д. также просил прекратить уголовное дело в отношении Миронова В.И. за примирением сторон.

Государственный обвинитель Буров А.В. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив изложенное ходатайство, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Миронов В.И. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, совершил впервые одно преступление средней тяжести, вину признал в полном объёме, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Поэтому заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место.

Судом установлены все основания для применения статей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела. Уголовный закон не требует учета каких – либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые указаны в законе.

Поэтому суд считает, что никаких юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Миронова В.И. не имеется.

На основании пунктов пятого шестого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства следует возвратить владельцам, уничтожить, и хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 25, 254, 256, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Миронова В.И. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Миронова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: два чека-минивыписки, выписку по счету № на гр. 6 за период времени с 01.07.2014 года по 04.07.2014 года, хранящиеся у потерпевшего гр. 6 – возвратить гр. 6;

CD-R диск с видеозаписью камеры банкомата ОАО «УралСибБанка» №00169244, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коваленко, д.19А, хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

выписку по счёту № на гр. 2 за период времени с 01.07.2014 года по 04.07.2014 года, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации, с подачей жалобы или представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, Миронов В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: постановление вступило в законную силу «23» сентября 2014 года.

Судья - Г.С.Иванова