Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2021 (12-827/2020;) от 12.11.2020

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области 14 января 2021 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО2, ФИО3,

при секретаре Бубновой А.А.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> генерального директора ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зенит»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО <данные изъяты> генеральный директор ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок подал на него жалобу в Арбитражный суд Московской области, определением судьи Арбитражного суда Московской области дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с делом № по заявлению ООО <данные изъяты> к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> направлена по подведомственности в Ногинский городской суд Московской области.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО <данные изъяты> генеральный директор ФИО1, в жалобе просит постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отменить, отказать в привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности в связи с малозначительностью либо назначить наказание виде предупреждения, ссылаясь на следующее.

При вынесении Постановления о назначении административного наказание в виде административного штрафа старшим государственным инспектором ФИО4 не были учтены нижеследующие обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО <данные изъяты> ФИО2, ФИО3. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить.

В заседание должностное лицо старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав защитников юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3. настоящего кодекса.

По постановлению старшнго государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

В обоснование совершения ООО «Зенит» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ положены следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств юридическому лицу ООО <данные изъяты> назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 9.2 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Суд полагает, что в постановлении старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении по ст. 9.2 ч. 1 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» полно и обоснованно изложена суть допущенного юридическим лицом административного правонарушения, выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 ч. 1 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела, и в последующем положенных в основу вынесенного постановления..

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом установлено, что <данные изъяты>

Оценивая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что ООО <данные изъяты> совершило административное правонарушение впервые, выявленные нарушения каких-либо вредных последствий не повлекли, в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, по ст. 9.2 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по ст. 9.2 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», прекратить за малозначительностью.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись