Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2015 ~ М-4441/2015 от 07.08.2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова Г. М. к Куликову П. В., Наумову Н. А., Чижевскому А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

                           Установил:

Коновалов Г.М. обратился в <адрес> суд <адрес> с иском к Куликову П.В., Наумову Н.А., Чижевскому А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что ответчики Куликов П.В., Наумов Н.А., Чижевский А.В. в первой половине июля 2011 года совершили открытое хищение принадлежащего ему имущества из магазина «Золото плюс», находящегося в <адрес>. Вина ответчиков подтверждается актом ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной в связи с совершенным хищением, а также приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным приговором за ним признано право на удовлетворение иска, а вопрос о разрешении иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно акту ревизии ответчиками было похищено товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, по вине ответчиков он не получил доход от продажи товара. Сумма недополученного дохода составляет <данные изъяты> руб., поскольку стоимость похищенных изделий по закупочной цене составляла <данные изъяты> руб., а с учетом наценки в размере 40% на указанный товар, сумма недополученного дохода составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Во время предварительного следствия ему был возвращен изъятый у ответчиков лом золотых ювелирных изделий, который впоследствии он сдал в ООО «Атлант» <адрес>. Сумма полученных денежных средств от сдачи лома золотых ювелирных изделий составила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Во время предварительного следствия у ответчиков были изъяты в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (60 билетов Банка России достоинством по 5000 руб. каждый), которые были получены ответчиками от продажи принадлежащих ему золотых изделий и которые в настоящее время хранятся на лицевом счете № в отделении по <адрес> УФК РФ по <адрес>, что подтверждается постановлением старшего следователя СО ММО МВД РФ «Краснослободский» В.А. Аброськина от ДД.ММ.ГГГГ, и которые истец просит передать ему в счет возмещения причиненного ответчиками ущерба. Просит взыскать в свою пользу с Куликова П.В., Наумова Н.А., Чижевского А.В. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба просит передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., хранящиеся на лицевом счете № в отделении по <адрес> УФК РФ по <адрес>.

    Истец Коновалов Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались правильно и своевременно, в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чижевский А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162 (по 27 эпизодам), п. «а» ч.3 ст.161 (по 3 эпизодам), п.п. «а, б» ч.4 ст.162, п.п. «а, б» ч.3 ст.161 УК РФ, Куликов П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162 (по 20 эпизодам), п. «а» ч.3 ст.161 (по 3 эпизодам), п.п. «а, б» ч.4 ст.162, п.п. «а, б» ч.3 ст.161 УК РФ, Наумов Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162 (по 20 эпизодам), п. «а» ч.3 ст.161 (по 2 эпизодам), п.п. «а, б» ч.4 ст.162, п.п. «а, б» ч.3 ст.161 УК РФ (л.д. 7-87).

    Указанным приговором суда установлено, что Чижевский А.В., Куликов П.В., Наумов Н.А. совершили открытое хищение принадлежащего истцу имущества из магазина «Золото плюс», находящегося в <адрес>, незаконно завладев имуществом в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: имуществом индивидуального предпринимателя Коновалова Г.М. в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также имуществом Лазутенковой Е.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшим имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

При вынесении приговора гражданский иск Коновалова Г.М. был оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не установлена точная сумма невозмещенного ущерба. Изъятые в ходе следствия золотые изделия в виде лома, а также камни, были переданы Коновалову Г.Д., стоимость этих изделий не установлена.

    Обстоятельства дела и вина ответчиков подтверждены приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих доводов о размере причиненного преступлением ущерба, истец ссылался на акт ревизии, проведенной в магазине «Золото плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что недостача товара после ограбления составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в нем же указано, что недостача товара по цене закупки составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку (л.д. 88).

Требуя взыскания с ответчиков в возмещение причиненного ему вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен изъятый у ответчиков лом золотых ювелирных изделий, который впоследствии Коновалов Г.М. сдал в ООО «Атлант» <адрес>. Сумма полученных денежных средств от сдачи лома золотых ювелирных изделий составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89).

Кроме того, при расчете суммы исковых требований истец учитывает неполученный доход в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанный исходя из наценки в размере 40% на изделия при их реализации, которая применена была им самостоятельно. Однако, доказательств, что похищенный из магазина «Золото плюс» товар был оприходован ИП Коноваловым Г.М. для последующей реализации с учетом торговой наценки в размере 40%, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота за рассматриваемый период.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что размер упущенной им выгоды подтвержден применением им торговой наценки, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного у истца имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению, как не основанные на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку размер упущенной выгоды в ходе рассмотрения дела истцом не доказан.

Напротив, приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного ущерба, причиненного истцу солидарными действиями ответчиков, установлен в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, с учетом полученных от сдачи лома золотых ювелирных изделий денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма ущерба, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Оснований для передачи истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, хранящихся на лицевом счете № в отделении по <адрес> УФК РФ по <адрес> у суда не имеется, поскольку изъятие и наличие указанных вещественных доказательств не подтверждено приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в случае установления наличия и принадлежности данных денежных средств солидарным ответчикам судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении данного решения суда обратить на них взыскание.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара солидарно с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Коновалова Г. М. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ответчиков Чижевского А. В., Куликова П. В., Наумова Н. А. в пользу Коновалова Г. М. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Чижевского А. В., Куликова П. В., Наумова Н. А. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

          Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь