Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2022 (2-1330/2021;) ~ М-1433/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-55/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002344-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                                           г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием ответчика Долгачевой Т.А. и ее представителя по доверенности Белоглазова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соснина А.Н. к Долгачевой Т.А. и нотариусу Карпову А.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Соснин А.Н. обратился в суд с иском к Долгачевой Т.А. и нотариусу Карпову А.В. о признании завещания Сосниной Т.В., удостоверенного нотариусом Карповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру                                          №, недействительным, мотивировав требование тем, что является наследником по закону первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ Сосниной Т.В., приходящейся истцу родной матерью, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу и узнал об обращении ответчика Долгачевой Т.А. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию. На момент смерти Сосниной Т.В. исполнилось 90 лет, в последнее время она не выходила из дома, у нее была плохая память, путалась в событиях, очень плохо слышала, страдала хроническими заболеваниями, в силу чего не могла осознавать действительность, ответчик постоянными уговорами могла склонить Соснину Т.В. к написанию завещания.

Истец Соснин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является родным сыном              Сосниной Т.В., брат Михаил и сестра Нина умерли; Соснина Т.В. проживала отдельно, он покупал продукты для мамы, готовил ей кушать, мама сама также могла сходить в магазин, сама ставила на газовую плиту чайник, но часто забывала его выключать, мама двигалась «по стенкам», не могла самостоятельно принять ванну, в денежных знаках понимала, пенсию получала дома, сама распоряжалась пенсией, маме было 90 лет, у нее была плохая память; об оспариваемом завещании узнал на поминках от ответчика, мама при жизни о завещании не говорила; Долгачева Т.А. приезжала к маме по мере возможности; на состояние здоровье матери повлияли смерти сына Михаила и дочери Нины, зятя, а также внука; у мамы было сердечное заболевание, отекали ноги, конкретные диагнозы указать затруднился; мама родственников узнавала; мама говорила, что у нее пропадают вещи, продукты, что кто-то к ней стучится в двери.

Представитель истца – адвокат Гомзякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее и истца отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Долгачева Т.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что является дочерью родного брата Сосниной Т.В., то есть племянницей умершей; ранее приезжала к Сосниной Т.В. часто, после смерти супруга реже, так, приезжала в декабре 2020 года, феврале и мае 2021 года, 01 июня 2021 года и пробыла у Сосниной Т.В. 2 недели; Соснина Т.В. самостоятельно все делала, боялась только самостоятельно принимать ванну, поскольку ванна высокая;            Соснина Т.В. узнавала родственников и поздравляла их со всеми праздниками; в последнее время за бабушкой ухаживала она (ответчик); после ее приезда 01 июня 2021 года к бабушке через 1-2 дня пришел истец, более он бабушку не навещал; бабушка сказала, что «раз я им не нужна, то распоряжусь так как считаю нужным»; бабушка попросила сходить к нотариусу и узнать порядок составления завещания; бабушка самостоятельно приезжала к врачу-психиатру в Сокольскую ЦРБ, а завещание нотариус составлял дома у Сосниной Т.В., текст завещания был зачитан бабушке вслух, бабушка понимала значение завещания; когда она приехала 01 июня 2021 года, бабушка находилась в плохом состоянии, у нее изменился цвет лица, она лежала, рядом с ней стояла табуретка, на которой был чай и сахарница с сахаром; когда на скорой помощи бабушку доставили в больницу, были сделаны анализ крови, рентген, по результатам которого поставлен диагноз – подозрение на опухоль поджелудочной железы и предложено оперативное вмешательство, на что бабушка, узнав, что операция будет проходить под общим наркозом, выразила отказ, ссылаясь на плохое состояние сердца; до дня смерти бабушка вела обычный образ жизни, кушала, спала; бабушка в событиях не путалась.

Представитель ответчика Белоглазов А.Н. в судебном заседании выразил несогласие с иском по доводам, указанным в отзыве. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что доводы истца документально не подтверждены, причиной обращения Соснина А.Н. с иском в суд является несогласие с волей наследодателя; истец не был осведомлен о состоянии здоровья Сосниной Т.В., об установленных ей диагнозах; ухудшение в состоянии здоровья Сосниной Т.В. стало наблюдаться после ее падения, на предложение ответчика переехать на постоянное место жительство в                    <адрес> Соснина Т.В. выразила отказом; последние 2 недели бабушка жила с ответчиком, которая осуществляла уход за Сосниной Т.В.; похороны Сосниной Т.В. оплатила Долгачева Т.А.

Ответчик нотариус Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском, указав, что оспариваемое завещание оформлено в соответствии с действующим законодательством при наличии заключения специалиста о дееспособности завещателя на момент составления завещания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Соснина Н.Н. суду 19 ноября 2021 года показала, что является супругой Соснина А.Н., состоят с истцом в зарегистрированном браке с 1978 года; у Сосниной Т.В. после смерти детей «с головой стало не все в порядке», она забывалась, говорила, что у нее крадут продукты, стучат в двери; последний раз она видела бабушку в мае 2021 года; истец навещал Соснину Т.В. 07 июня 2021 года, покупал ей продукты; Соснина Т.В. плохо слышала, кушала самостоятельно, в последнее время не ходила на улицу, но самостоятельно ухаживала за собой, в денежных знаках понимала; бабушка в больницу к врачам не обращалась, самостоятельно принимала лекарства – кардиомагнил, мезим, цитрамон, говорила, что иногда болит голова; Долгачева Т.А. навещала бабушку, когда ей (ответчику) нужны были деньги, об этом говорила сама бабушка; 07 июня 2021 года Долгачевой Т.А. у бабушки не было; бабушку по выходным навещала сноха истца; организацией похорон Сосниной Т.В. занималась ответчик.

Свидетель Тишина Е.Ю. суду 19 ноября 2021 года показала, что проживает в <адрес> и являлась соседкой Сосниной Т.В.; Соснина Т.В. умерла в середине июня 2021 года, до смерти часто встречала Соснину Т.В., она ходила в магазин, иногда она (свидетель) покупала ей лекарства, хлеб; Соснина Т.В. говорила, что 2-3 года назад упала и ей делали перевязки; Соснина Т.В. говорила, что                       Долгачева Т.А. приезжает за деньгами; у Сосниной Т.В. «было не в порядке с головой», 3 года назад она пришла и сказала, что у нее (свидетеля) громко играет музыка, также Соснина Т.В. говорила, что не спит в спальне, поскольку там ее кто-то пинает; Соснина Т.В. плохо слышала; Соснина Т.В. на сына не жаловалась, Соснину Т.В. навещала жена сына истца Света; она (свидетель) покупала Сосниной Т.В. кардиомагнил.

Свидетель Соснина Ю.А. суду 21 декабря 2021 года показала, что является родной дочерью истца Соснина А.Н., внучкой Сосниной Т.В.; бабушка проживала в квартире одна, она (свидетель) один раз в неделю навещала бабушку, покупала продукты, лекарства (цитрамон, мезим, кардиомагнил); бабушка сама приготовить кушать не могла, не могла писать ручкой, жаловалась, что «то голова болит, то что-то другое»; бабушка не ходила гулять, плохо слышала, забывалась, могла оставить включенными газ, воду, но ее (свидетеля) всегда узнавала и знала по имени; бабушка лежала в больнице, ее несколько раз оперировали в связи с травмой от падения; бабушка постоянно говорила, что у нее пропадают вещи из дома (варенье), кто-то открывает дверь ключом, стучит в двери, она (свидетель) думала, что бабушке это кажется, потому что в подъезде тихо; 2 года назад, когда она сидела с бабушкой на кухне, бабушка выпучила глаза и сильно закричала, потом через несколько минут успокоилась и стала вести себя как обычно; Долгачеву Т.А. видела у бабушки редко; ответчик приезжала за несколько дней до смерти бабушки, была на ее похоронах, бабушка говорила, что Долгачева Т.А. просит деньги и приезжает за деньгами; бабушку практически каждый день навещал папа, покупал ей продукты питания; бабушка общалась с соседкой Еленой Тишиной, но в последнее время к бабушке никто не ходил, поскольку она говорила, что у нее пропадают вещи; лекарства приобретались на деньги бабушки, она же называла какие лекарства надо купить; назначал ли данные препараты врач ответить затруднилась; со слов мамы знает, что один раз папа возил бабушку в больницу; бабушка сама получала пенсию; когда бабушка умерла, ее пенсия пропала.

Свидетель Глебова Е.А. суду 21 декабря 2021 года показала, что работает медицинской сестрой 2 больницы БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ»;               3-4 года назад Соснина Т.В. находилась в больнице в связи с гематомой от травмы, гематома была вскрыта, после выписки из больницы она (свидетель) делала перевязки Сосниной Т.В. на дому, ходила через один день – в понедельник, среду и пятницу, перевязку оплачивала Соснина Т.В., в последнее время Соснина Т.В. сама делала себе перевязку; в больнице думали, что Долгачева Т.А. дочь Сосниной Т.В., поскольку она интересовалась состоянием здоровья Сосниной Т.В., также Соснин А.Н. привозил бабушку в больницу, ходил к Сосниной Т.В.; Соснина Т.В. была в своем уме, осознавала происходящее вокруг нее, у нее был сотовый телефон, она звонила ей (свидетелю) по телефону; 04 июня 2021 года Соснину Т.В. привезли в больницу, у нее установлен диагноз – механическая желтуха, необходимо было делать операцию, но Соснина Т.В. от операции отказалась; бабушка не жаловалась, что у нее пропадают вещи из дома, кто-то стучит к ней в двери, у нее не было психических отклонений, она умела считать деньги; Соснина Т.В. лежала в больнице 5-6 раз, последний раз лежала в 2020 году; причину смерти Сосниной Т.В. не знает.

Свидетель Буланина Е.Н. суду 21 декабря 2021 года показала, что в течение 7 лет проживает по адресу: <адрес>, являлась соседкой Сосниной Т.В., знает умершую в течение 30 лет; общалась с Сосниной Т.В. не часто, один раз в неделю, приносила ей пироги; в последний раз за 5 дней до смерти Соснина Т.В. открыла ей двери, она была в плохом состоянии, стояла, оперевшись на двери, сказала, что ждет племянницу из <адрес>; Соснина Т.В. часто приходила к ней, например, вызвать скорую, также просила поменять деньги, при этом всегда приходила менять деньги в понедельник, потому что знала, что во вторник деньги будут сданы; у Сосниной Т.В. не было поведения ненормального человека, она все понимала, за 10 дней до смерти просила положить деньги на телефон, подала деньги и написала номер телефона; говорила, что ждет Долгачеву Т.А. из              <адрес>, всегда радовалась ей (ответчику); Соснина Ю.А., внучка Сосниной Т.В., работает в магазине «Дикси», когда она (свидетель) интересовалась состоянием Сосниной Т.В., то Юля говорила, что не ходит к бабушке, к ней ходит папа; Соснина Т.В. общалась с соседкой Еленой Тишиной; после смерти Сосниной Т.В. Долгачева Т.А. ключи от квартиры бабушки оставила ей (свидетелю), Соснин А.Н. пытался вскрыть квартиру.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Соснин А.Н. является родным сыном Сосниной Т.В. (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соснина Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Сосниным Н.Н. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), является родной матерью Соснина М.Н. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Смирновой Н.Н. (добрачная фамилия «Соснина», запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) (запись акта о рождении                № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соснин Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соснин М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Смирнова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти                 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследственные дела к имуществу умерших Соснина М.Н. и Смирновой Н.Н. отсутствуют, таким образом, наследники по закону по праву представления после указанных лиц отсутствуют.

Сосниной Т.В. на основании договора № на передачу в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от 23 ноября 2021 года).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карповым А.В. удостоверено завещание, которым Соснина Т.В. завещала принадлежащую ей <адрес>                 Долгачевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Соснина Т.В. умерла (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти                                               № от ДД.ММ.ГГГГ).

В наследственную массу после смерти Сосниной Т.В. входят: квартира по адресу: <адрес>, денежные средства на вкладах, открытых в банке, недополученные денежные средства, предоставленные наследодателю в качестве компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за предыдущие месяцы.

25 июня 2021 года Соснин А.Н. обратился к нотариусу Смирнову А.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию (денежные средства на вкладах) от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Сосниной Т.В., а также                 24 августа 2021 года истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону на недополученные денежные средства, предоставленных Сосниной Т.В. в качестве компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за все предыдущие месяцы.

07 сентября 2021 года Долгачева Т.А. обратилась к нотариусу Смирнову А.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Сосниной Т.В., наследственное имущество – <адрес>.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями пункта 1 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Как следует из пункта 2 статьи 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ определено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1-2 статьи 1131 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Исходя из приведенных правовых норм, Соснин А.Н. будет являться наследником по закону в случае недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет правовой интерес в оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у него права на наследство по закону.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1131 ГК РФ установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При таких обстоятельствах, право на оспаривание завещания, составленного в пользу Долгачевой Т.А., возникло у Соснина А.Н., являющегося наследником Сосниной Т.В. по закону первой очереди, только после ее смерти.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ).

Заявляя требование о признании завещания Сосниной Т.В. недействительным, Соснин А.Н. указал, что Соснина Т.В. при совершении сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ), заблуждалась относительно природы завещания и его последствий (статья 178 Гражданского кодекса РФ), находилась под обманом Долгачевой Т.А. (статья 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ответам на запрос суда БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от                  09 ноября 2021 года, БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 16 ноября 2021 года, БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от 09 ноября 2021 года Соснина Т.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла, за специализированной медицинской помощью не обращалась.

Из ответа на запрос суда ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 11 февраля 2022 года следует, что Соснина Т.В. в базе данных инвалидов не числится.

Согласно ответу на запрос суда Отдела опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 15 февраля 2022 года Соснина Т.В. недееспособной, в том числе, вследствие психического расстройства, а также ограниченно дееспособной не признавалась.

При нотариальном удостоверении завещания нотариусу представлена справка врача-психиатра БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 08 июня 2021 года, согласно которой у Сосниной Т.В. патологий не выявлено, психически она здорова, на диспансерном учете у врача не состоит, при этом указано, что Соснина Т.В. осмотрена врачом в поликлинике Сокольской ЦРБ.

В целях определения могла ли Соснина Т.В. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого завещания, определением суда от 21 декабря 2021 года назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница».

Согласно экспертному заключению БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от 21 января 2022 года № 14-П при анализе материалов гражданского дела, медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», медицинской карты стационарного больного                № БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», выписных эпикризов в период стационарного лечения в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» (декабрь 2018 года – январь 2020 года) следует, что данные о наличии у Сосниной Т.В. какого-либо психического расстройства при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не выявлены, по своему психическому состоянию Соснина Т.В. при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав данное экспертное заключение, суд полагает, что оно подготовлено комиссией судебно-психиатрических экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями в области психиатрии, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в состав экспертного заключения.

Заключение эксперта участниками процесса не оспорено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной правовой нормы стороной истца суду не представлены доказательства того, что при составлении и подписании оспариваемого завещания Соснина Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не являются такими доказательствами показания свидетелей Сосниной Н.Н., Тишиной Е.Ю. и Сосниной Ю.А., поскольку не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, кроме того, данные свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают, в связи с чем, определение ими состояния здоровья Сосниной Т.В. носит вероятностный и неподтвержденный характер.

Доводы Соснина А.Н. и его представителя-адвоката Гомзяковой Н.В. о составлении и подписании Сосниной Т.В. оспариваемого завещания в силу заблуждения относительно совершаемого завещания, уговоров, обмана со стороны ответчика Долгачевой Т.А. не могут являться основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, к числу таких следует относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по указанным выше основаниям, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что Соснина Т.В. при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ заблуждалась относительно природы, последствий завещания или находилась под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Соснина А.Н. к Долгачевой Т.А. и нотариусу Карпову А.В. об оспаривании завещания Сосниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Соснина А.Н. к Долгачевой Т.А. и нотариусу Карпову А.В. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022 года.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская