Приговор по делу № 1-64/2021 от 11.05.2021

Дело № 1-64/2021

УИД 22RS0032-01-2021-000329-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк                                                                           01 июня 2021 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной У.Д.,

с участием прокурора Баранова И.Д.,

защитника - адвоката Шувалова С.Б.,

подсудимого Соболева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Соболева Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в официальном браке не состоящего - сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>46, ранее судимого:

- 07.06.2013 Новоалтайским городским судом по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. 14.08.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.08.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17.08.2020 по 01.09.2020 у Соболева И.А. находившегося по адресу <адрес>5 и знавшего, что гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес> принадлежит Потерпевший №1, возник умысел на тайное хищение данного гаража.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов до 19:00 часов реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, на хищение металлического гаража на полозьях, принадлежащего ФИО15, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, с корыстной целью, зная, что гараж принадлежит ФИО15, пришел к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил металлический гараж на полозьях, принадлежащий ФИО15, стоимостью 20000 рублей, путем продажи вышеуказанного гаража Свидетель №3, как своего имущества и введения последнего в заблуждение относительно его принадлежности. После чего в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте Свидетель №3 забрал указанный металлический гараж на полозьях, принадлежащий потерпевшему, и увез его по месту своего проживания. Таким образом, своими умышленными действиями Соболев причинил ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который для ФИО15 является значительным.

В судебном заседании подсудимый Соболев И.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, были оглашены его показания на следствии, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям собственных действий.

Из оглашенных показаний подсудимого Соболева И.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что у его сожительницы ФИО14 в собственности был металлический гараж на полозьях, который стоял во дворе <адрес> в <адрес>. Документов на вышеуказанный гараж у ФИО14 не сохранилось. В середине августа ФИО14, решила продать вышеуказанный гараж и подала объявление на сайт «Авито». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонил мужчина, который представился ФИО4 (ФИО15), спросил ФИО14 об условиях продажи гаража. ФИО14 дала ФИО12 номер телефона Соболева, которому позвонил ФИО12 и они обговорили стоимость гаража, которая составила 20 000 рублей, и договорись встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес> в <адрес>, где она показал ФИО12 металлический гараж на полозьях, который стоял в центе двора дома по <адрес> в <адрес>. ФИО14 присутствовала во время заключения сделки между ним и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и он составили письменный договор купли- продажи, который он написал собственноручно на тетрадном листе в клетку и ФИО12, сразу же ему передал денежные средства в размере 20 000 рублей, а он передал ФИО15 ключ от ворот гаража, второй ключ оставил себе. В 14:30 ФИО12, сказал ему, что он сейчас гараж забрать не сможет, так как не мог найти технику для перевозки металлического гаража на полозьях. При этом присматривать за гаражом ФИО15 ни его ни сожительницу не просил и гараж им в пользование не оставлял, сказав что позже заберет. Гараж остался во дворе дома по адресу <адрес> в <адрес>. Объявление с сайта «Авито» ФИО14 не удаляла. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО16 поступил звонок, на который он ответил. Звонил мужчина, который сказал ему, что хочет купить металлический гараж на полозьях. В этот момент у него возник умысел похитить гараж, который он ранее продал ФИО12 и продать данный гараж только что звонившему мужчине (Свидетель №3), а деньги, которые ФИО12 отдал ему за гараж потратить на свои собственные нужды и ФИО15 не возвращать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов Свидетель №3 приехал, осмотрел гараж и согласился купить его за 20000 рублей. ФИО14 он не говорил, что продает гараж второй раз, о том, что он продал гараж Свидетель №3 ей известно не было. Когда он продавал гараж Свидетель №3, он также написал расписку собственноручно о том, что он продал Свидетель №3 гараж на полозьях за 20 000 рублей и отдал ему последний имеющийся ключ от гаража. Свидетель №3 забрал гараж сразу же, и больше после этого он Свидетель №3 не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на протяжение всего дня не было дома, и когда она пришла домой в вечернее время она подумала, что гараж забрал ФИО12 Деньги от продажи гаража ФИО13, он оставил себе на дорогу, так как собирался ДД.ММ.ГГГГ ехать в <адрес> на вахту. Когда он уезжал в <адрес> он ни кому не сообщал, куда он едет. До ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО14, однако не сообщал ей свое местонахождение. Также ДД.ММ.ГГГГ он, перевел ФИО14 на карту денежные средства в размере 12 000 рублей, которые получил в виде аванса с зарплаты, и после этого больше не выходил с ФИО14 на связь. Также может сказать, что заниматься продажей гаража, ему ФИО14 разрешала. И распоряжаться денежными средствами от продажи гаража она также ему разрешала. Все денежные средства от продажи гаража как ФИО15, так и Свидетель №3 он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> написал явку с повинной и дал признательные показания. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.129-132).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, защитника Соболев И.А. подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, указал место, способ и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества Потерпевший №1 (л.д.135-138).

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием ФИО2 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым,в начале августа 2020 года от Свидетель №2 он узнал, что по <адрес> в <адрес> продается гараж на полозьях. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО14 и обговорил с ее мужем условия продажи гаража, и его стоимость, которая составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов он приехал на <адрес> в <адрес>, где был Соболев И.А. и показал свой паспорт, там же была ФИО14 Осмотрев гараж в тот же день между ним и Соболевым И. был составлен письменный договор купли - продажи гаража на полозьях. При составление договора-купли продажи Соболев И. не говорил ему, что вышеуказанный гараж на металлических полозьях принадлежит не ему, а ФИО14 После составления договора купли-продажи он передал денежные средства в размере 20 000 рублей Соболеву И. и сказал ему, что он сейчас гараж забрать не сможет, так как не смог найти технику для перевозки гаража. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов он приехал на <адрес> в <адрес> с целью забрать гараж, но гараж не обнаружил. Дома никого не было, телефоны Соболева и ФИО16 были не в сети. Позвонил в полицию и сообщил о случившемся. При осуществлении сделки и передачи денежных средств ключи от гаража Соболев отдал ему один ключ, который он утерял. Присматривать и следить за гаражом Соболева и его сожительницу ФИО16 он не просил. Оставался ли у Соболева второй комплект ключей он не знает. Причиненный ущерб для него является значительным ( л.д. 28-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым,у нее в собственности был металлический гараж на полозьях, который стоял во дворе <адрес> в <адрес>, где она проживала совместно с Соболевым И.А. При размещении объявления о продаже гаража на сайте «Авито» был указан ее номер телефона. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина по имени ФИО4 (ФИО15), которому она дала номер телефона ФИО2 и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на <адрес> в <адрес> подъехал ФИО12, которому Соболев И.А. показал металлический гараж на полозьях, стоявший во дворе дома по вышеуказанному адресу. После осмотра гаража в тот же день ФИО12 и ФИО2 составили письменный договор купли-продажи, и ФИО12 передал Соболеву И.А. 20 000 рублей, а Соболев отдал ФИО15 ключ от ворот гаража. Был ли еще второй ключ, не помнит. ФИО12 сообщил, что гараж забрать не сможет, заберет позже. Гараж остался на месте. Соболев И. не говорил ей, что собирается продать гараж второй раз. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись в вечернее время домой, она обнаружила, что гаража на месте нет, решила, что его забрал ФИО12 Деньги от продажи гаража ФИО2 ей не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ Соболев И. уехал на вахту, куда именно не говорил. ДД.ММ.ГГГГ Соболев И. перевел ей на карту 12 000 рублей и больше не звонил. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что металлический гараж на полозьях забрал не ФИО12 и что Соболев И. продал гараж два раза (л.д.33-35).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, в начале августа 2020 года она сообщила ФИО15, что по <адрес> в <адрес> продается металлический гараж на полозьях и дала ему номер телефона собственника гаража - Свидетель №1 (л.д.36-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже гаража на полозьях за 20 000 рублей, позвонил и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил продавец - Соболев и сказал, чтобы он приезжал за гаражом, который находился во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов он приехал по вышеуказанному адресу, где Соболева И. показал ему гараж. Соболев И. был один и сказал, что гараж принадлежит ему. Соболев И. написал расписку о том, что он продал ему гараж на полозьях за 20 000 рублей. Он отдал ему деньги, а Соболев передал ему ключ от гаража. После чего он увез гараж на нанятом транспорте в <адрес>, где и проживает. О том что гараж принадлежал Свидетель №1 и о том, что Соболев И. продал гараж Потерпевший №1, не знал (л.д.38-39).

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор <адрес> в <адрес>, установлено место хищения металлического гаража на полозьях (л.д.6-11);

- - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят металлический гараж на полозьях (л.д.12-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, на основании постановления о производстве выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 в доме по <адрес>5 в <адрес> был изъят гараж на металлических полозьях (л.д.44-45, 46-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен металлический гараж на полозьях, который был признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.50-59, 60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, на основании постановления о производстве выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № ОМВД России по Локтевскому району ул.Ленина, 25 в г.Горняке был изъят договор купли-продажи гаража (л.д.72, 78-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор купли - продажи гаража, который был признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.82-85, 86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, на основании постановления о производстве выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 в кабинете № ОМВД России по Локтевскому району ул.Ленина, 25 в г.Горняке была изъята расписка (л.д.87, 88-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена расписка, которая была признана по делу вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.91-93, 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 6 листов формата А-4 с образцами почерка Соболева И.А., которые были получены на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования, признаны по делу вещественным доказательством и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.159, 162-169, 170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рукописные буквенно-цифровые записи от имени Соболева И.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Соболевым Ильей Александровичем (л.д.152156);

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Соболева И.А. в хищении.

В основу приговора судом положены признательные показания Соболева И.А., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Действия подсудимого Соболева И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФкража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» объективно подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающего установленный законом размер в 5000 рублей, материальным положением потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, оконченного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева Илью Александровича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Соболеву И.А. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его периодически 1 раз в месяц в установленные даты и время являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соболеву И.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу:

- договор купли - продажи, расписку - хранить при деле;

- гараж на полозьях, переданный под сохранную расписку Свидетель №3, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Локтевский районный суд со дня провозглашения.

Судья                                                                                      Д.Ю. Шелков