Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5875/2013 ~ М-4242/2013 от 17.04.2013

дело № 2-5875/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.И., Титовой А.Н. к Федорову А.А., ООО «ответчик» о компенсации морального вреда,

с участием прокурора Ященко М.И., ответчика Федорова А.А., представителя ответчика ООО «ответчик» Емелина Д.В.,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с Федорова А.А. в их пользу в счет компенсации морального вреда 1 200 000 руб. В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на автомобиле А/М осуществлял движение по проезжей части трассы АДРЕС, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате ДТП скончалась. Федоров А.А. скрылся с места ДТП. Погибшая приходилась дочерью истцам. Истцам вследствие этих действий причинен моральный вред, в связи с чем они обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ООО «ответчик», в котором в должности водителя-экспедитора работал ответчик Федоров А.А.

Истцы после привлечения к участию в деле работодателя Федорова А.А. уточнили требования, просили суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке 1 200 000 руб.

Кроме этого, истцы просили суд взыскать в их пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 10 000 руб.

          Истцы в судебное заседание не явились, просили суд дело рассматривать без их участия, на иске настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Ответчик Федоров А.А. представил в суд возражения, которые поддержал в судебном заседании, согласно которым он не согласен с выплатой компенсации морального вреда истцам, поскольку ДТП произошло не по его вине, он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода. Кроме этого, по мнению Федорова, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполнял трудовые обязанности в период, когда произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебном заседании иска не признал, полагал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что водитель не имел возможности избежать наезда на пешехода, который в темное время суток следовал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушение требований ПДД РФ по проезжей части дороги в попутном направлении. Кроме этого, в отзыве ответчик указывает, что водитель должен самостоятельно отвечать, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем на основании доверенности, а, следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся таким же владельцем транспортного средства.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно: взыскании в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «ответчик» в пользу истцов 150 000 руб.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Истцы являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 ч. 40 мин. водитель Федоров А.А., управляя автомобилем А/М гос.рег.знак №, осуществлял движение по проезжей части трассы АДРЕС, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных телесных повреждений скончалась. Изложенное подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.12-21, 25-27).

Из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что ответчик Федоров в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, скоростной режим и другие пункты Правил дорожного движения РФ им нарушены не были, ввиду чего, в связи с отсутствием в действиях Федорова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении него было прекращено уголовное дело и уголовное преследование. Согласно выводов экспертов действительно незадолго до смерти погибшая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

Федоров А.А. скрылся с места ДТП. Как пояснил в судебном заседании ответчик, он покинул место ДТП, т.к. испугался, находился в состоянии стресса, был привлечен к административной ответственности.

Федоров А.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № является работником ООО «ответчик», работает в должности водителя-экспедитора (л.д.8-11).

Оценив исследованные в ходе разбирательства дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, частично.

Судом бесспорно установлен факт смерти дочери истцов, при изложенных выше обстоятельствах. В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта претерпевания истцами нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, дочери, в связи с чем, в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, иск ФИО4 подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «ответчик», являющегося собственником автомобиля А/М, работодателем ответчика Федорова. Доводы ответчика ООО «ответчик» о том, что Федоров является надлежащим ответчиком, поскольку управлял автомобилем на основании доверенности, суд не принимает во внимание. Как указывается выше, работодатель отвечает за вред, причиненный его работником, при выполнении трудовых обязанностей. Факта исполнения трудовых обязанностей Федоровым в момент ДТП ответчик ООО «ответчик» не оспаривал. Оснований для солидарной ответственности не имеется.

В то же время, определяя сумму компенсации морального вреда, суд не может не учитывать бесспорно установленного, не оспариваемого сторонами факта того, что водитель Федоров, при управлении автомобилем, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, обстоятельств ДТП, того, что вины Федорова в ДТП не установлено. Тот факт, что после наезда на пешехода водитель покинул место ДТП, не свидетельствует о виновности последнего в наезде на пешехода.

Определяя размер суммы компенсации, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, исходит из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека. Суд считает справедливым взыскать с ООО «ответчик» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб. В остальной части в иске к ООО «ответчик», в иске к Федорову А.А. суд отказывает.

Суд в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать ООО "ответчик» в пользу истцов в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Расходы подтверждаются квитанцией (л.д.28), являются разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

              Р Е Ш И Л :

Иск Титова В.И., Титовой А.Н. к Федорову А.А., ООО «ответчик» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Титова В.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 (Сто тысяч) руб., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего 105 000 (Сто пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Титовой А.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 (Сто тысяч) руб., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего 105 000 (Сто пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «ответчик», в иске к Федорову А.А. ФИО3, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 (Двести) руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья