Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2022 (2-7345/2021;) ~ М-6657/2021 от 03.12.2021

63RS0038-01-2021-010618-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца Честнова А.В., представителя истца и 3 лица Рыжкова А.Н., представителя ответчика Богатикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-846/2022 по исковому заявлению Честнова А.В. к ООО «Коммунресурс» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Честнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Коммунресурс» о взыскании имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертную оценку причиненного имущественного вреда, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. *** произошел залив квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры и находящееся в квартире имущество, что причинило истцу имущественный вред. Комиссией, в составе начальника ЖЭУ № З.Н.М., инженера ЖЭУ № Л.М.Г., мастера ЖЭУ № М.А.С. было установлено, что причиной залива явилась течь стояка холодного водоснабжения (ХВС), что подтверждается актом от *** о причинении ущерба имуществу жилого/нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стояк холодного водоснабжения (ХВС) относится к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, является ООО «Коммунресурс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от *** Залив квартиры истца по причине течи стояка холодного водоснабжения (ХВС) является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. В связи с чем, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик. В целях определения размера вреда, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры *** ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Ответчик извещался о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества и приглашался принять в нем участие, что подтверждается телеграммой. Согласно экспертному исследованию № от *** стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления с учетом физического износа составляет <данные изъяты> коп., без учета физического износа составляет <данные изъяты> коп. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, никаких исключений на использование новых материалов для устранения повреждений, законом не установлено, то основания для уменьшения реального ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрен. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (без учета износа). Кроме того, в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД истцу были причинены убытки в виде расходов на экспертную оценку причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей. *** истец обратился к ответчику с требованием (претензией), в которой потребовал от ответчика в десятидневный срок возместить в полном объеме убытки, причиненные истцу в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД в общем размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> коп. – расходы на экспертную оценку причиненного вреда. По истечении указанного десятидневного срока ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. За не выполнение в срок работы за период с *** по *** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты> коп. с последующим начислением неустойки (пени) из расчета 3% от суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Понесенные истцом расходы на экспертную оценку причиненного вреда в размер <данные изъяты> рублей, являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Ссылаясь на изложенное, ст.ст.15, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать ООО «Коммунресурс» в свою пользу причиненные убытки в общем размере <данные изъяты> коп., в том числе: имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп.; расходы на экспертную оценку причиненного имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп., неустойку (пени) исчисленную на дату вынесения решения за период с *** из расчета 3% от суммы убытков <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, неустойку (пени) исчисленную с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения нарушенного обязательства, из расчета 3% от суммы убытков <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Честнова И.А.

В судебном заседании истец Честнов А.В., представитель истца по доверенности Рыжков А.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что труба холодного водоснабжения старая, гнилая, слесарь сказал, что замену на пропиленовые трубы ждать долго, поэтому истец за свой счет произвел замену старой неисправной трубы ХВС на пропиленовую после произошедшего залива. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунресурс» по доверенности Богатиков А.Н. исковые требования с учетом дополнения не признал, полагал, что собственник по своей инициативе начал проводить работы по замене стояка и допустил утечку из стояка. В связи с мораторием законодательством не предусмотрено взыскание штрафа и неустойки в срок до ***, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Честнова И.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставлены письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым она является сособственником квартиры № по адресу: <адрес>. *** произошел залив квартиры по вине управляющей компании, в результате которого повреждена отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель 3 лица Честновой И.А., действующий на основании доверенности Рыжков А.Н. в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Честнову А.В. и Честновой И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от ***.

Согласно акту о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ***, комиссией в составе начальника ЖЭУ 36 З.Н.М., инженера ЖЭУ № Л.М.Г., мастера ЖЭУ № М.А.С., с участием собственника жилого помещения Честнова А.В., на день обследования установлено, что произошедшим *** заливом обследуемому помещению причинены следующие повреждения: комната площадью 12,8 кв.м – на полу вздутие ламината по швам по всей площади; комната площадью 17,4 кв.м - на полу вздутие ламината по швам по всей площади. Причиной залива явилась течь стояка ХВС. Дом 1978 года постройки. Капитальный ремонт не производился. Срок эксплуатации 15 лет.

В момент залива квартиры истца управление домом №<адрес> <адрес> осуществляло ООО «Коммунресурс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ***.

На обращение истца от *** Государственная жилищная инспекция Самарской области сообщила, что по факту залития квартиры истца подрядной организацией ООО «Ремуниверасал» составлен акт ущерба и вручен ему ***.

Из экспертного исследования № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ***-***.г. следует, что в комнате 3,08х4,01м вздутие ламината на полу, стены потолок – без повреждений; комната 5,52х3,02м вздутие ламината на полу, стены, потолок – без повреждений; мебель: шкаф-купе, кровать, тумба, стол имеют повреждения в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет с учетом физического износа <данные изъяты> коп.; без учета физического износа составляет <данные изъяты> коп.

*** истец обратился в ООО «Коммунсервис» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы на экспертную оценку причиненного вреда.

В ответ на претензию ООО «Коммунресурс» письмом от *** сообщило, что выражает готовность рассмотреть вопрос по существу изложенного в претензии при предоставлении следующих документов: копии документа, удостоверяющего личность заявителя, копии документа, подтверждающего право собственности на квартиру №, выданную не ранее ***, документ, подтверждающий, что Честнов А.В. является единственным собственником квартиры №, указанной в требовании от ***.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь стояка холодного водоснабжения, что отражено в акте о причинении ущерба имуществу жилого помещения и в реестре заявок.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Коммунресурс» определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Определить техническую причину пролива <адрес> от ***? Определить состояние сетей ХВС в <адрес> нормам СНиП? Определить, являются ли нарушения инженерных сетей (стояка ХВС) следствием проведения перепланировки системы ХВС в данной квартире? В случае установление факта наличия перепланировки возможно ли определить сроки ее проведения? Возможна ли замена инженерных сетей ХВС в квартире без отключения системы ХВС по всему стояку? Определить относимость повреждения имущества и элементов внутренней отделки в <адрес>, указанных в акте от *** в ходе осмотра от *** при проведении досудебного исследования, а также установленных в ходе производства данной экспертизы к заливу от ***? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего *** с учетом и без учета износа?».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта № от ***, ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», источником залива, произошедшего *** явился стояк ХВС, а технической причиной пролива № <адрес> от *** явилась его течь, произошедшая согласно акту о причинении ущерба имуществу жилого/нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, *** Состояние сетей ХВС в <адрес> на момент проведения экспертного осмотра *** соответствует нормам СНиП. Нарушение инженерных сетей (стояка ХВС) не является следствием проведения переустройства системы ХВС в данной квартире. Подрядной организацией *** в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было произведено переустройство в системе ХВС. Замена инженерных сетей ХВС в квартире без отключения системы ХВС по всему стояку не возможна. Повреждения имущества и элементов внутренней отделки в <адрес>, указанных в акте от *** в ходе осмотра от *** при проведении досудебного исследования, а также установленных в ходе производства данной экспертизы относятся к заливу от *** Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего *** с учетом износа составляет: <данные изъяты> рубля и без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что участок инженерной системы холодного водоснабжения в квартире истца, на котором произошел порыв, послуживший причиной затопления его же квартиры, относится к общему имуществу. Управляющей организацией, отвечающей за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного <адрес>, являлась в момент затопления организация ООО «Коммунресурс», в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на данную управляющую организацию.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры произошел по вине истца, проводившего замену трубы ХВС самостоятельно, опровергаются материалами дела, в частности, актом о причинении ущерба имуществу жилого помещения, составленным работниками управляющей компании, в котором указано, что залив квартиры произошел из-за течи в стояке ХВС; заключением эксперта, согласно которому провести замену стояка ХВС без отключения водоснабжения по всему стояку невозможно, замена участка стояка ХВС в квартире истца производилась ***, а залив квартиры истца произошел *** из-за течи стояка ХВС; показаниями свидетеля.

Так, свидетель Н.С.А., в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: г. <адрес>, истец является его соседом, проживает в квартире №. *** у соседей в кв.№ был залив. Он лично ходил в подвал перекрывать воду, поскольку сотрудники управляющей компании и аварийной службы прибыли не сразу после их вызова, а воды в квартире истца на полу было уже выше щиколотки. Он в квартиру не проходил, но слышал шум воды. Стояк ХВС проходит между туалетом и кухней. Также он видел, что был поврежден ламинат в двух комнатах – зал и спальня, обои снизу отклеились.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», судом учитывается, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечают требованиям допустимости.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п.2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Суд полагает, что поскольку ответчик является управляющей организацией и осуществляет ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то он и несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, который был причинен его квартире и имуществу в результате течи стояка ХВС.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате замены истцом стояка ХВС.

При таком положении, установив, что причиной затопления квартиры явилась течь стояка ХВС, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома –стояка ХВС, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «Коммунресурс», так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин течи стояка холодного водоснабжения в квартире истца.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет <данные изъяты> копейки.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в размере <данные изъяты> копейки с последующим начислением неустойки (пени) из расчета 3% от суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п.1 приведенной правовой нормы потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Кроме того, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Таким образом, исходя из заявленных истцом оснований исковых требований, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Коммунресурс» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере суд не находит.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд истцом Честновым А.В. понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаетсядоговором возмездного оказания экспертных услуг №, кассовым чеком.

Исходя из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, причинённого имуществу в результате залива, в размере <данные изъяты> рублей также являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и тоже подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Коммунресурс».

Кроме того, учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Коммунресурс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Честнова А.В. к ООО «Коммунресурс» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Честнова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры от *** 111 655 руб. 83 коп., убытки в виде стоимости досудебного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 126 655 руб. 83 коп. (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 83 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Коммунресурс» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 733 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022 г.

Судья -                        Л.Н. Мячина