Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2016 ~ М-1343/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Семягиной М.В.

с участием старшего помощника Минераловодского Межрайонного прокурора Гожих И.А.,

а так же: истца Бондаревой В.В., представителя ответчика по доверенности Сыроваткина А.В., третьего лица Кривопуско В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Мин-Воды дело по иску Бондаревой В.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бондарева В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела к ГУП СК «Ставрополькоайводоканал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что <дата> она была принята в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Минераловодский «Водоканал» на должность юрисконсульта. С <дата> по <дата> исполняла обязанности начальника юридического отдела. С <дата> была переведена на должность начальника юридического отдела. Приказом <номер> от 31 марта 2016 г. истец была уволен с занимаемой должности 31 марта 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. По мнению истца, ее увольнение произведено незаконно, поскольку ей была предложена вакантная должность и дано согласие на должность начальника юридического отдела в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» вновь образованный филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Южный» при этом, ответчиком нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе по семейным обстоятельствам, поскольку на ее иждивении находятся двое малолетних детей <иные данные> и ее заработная плата является для них постоянным и основным источником средств к существованию, лицо же, принятое на указанную должность достигло пенсионного возраста, в связи с чем у него имеется еще дополнительный источник дохода в виде пенсии. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении <номер> от 31.03.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора, в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 части первой, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным протокол комиссии по выбору кандидатуры на должность начальника юридического отдела, признать за ней преимущественное право на должность начальника юридического отдела в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» во вновь образованном филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», просит обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» восстановить ее на работе и перевести во вновь образованный филиал ГУП СК «Старополькрайводоканал»- «Южный» на должность начальника юридического отдела, по адресу г. Георгиевск, ул. Филатова д. 13, корпус 3. Взыскать с Ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскать с Ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика по доверенности Сыроваткин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил в судебном заседании, что увольнение Бондаревой В.В. правомерно. Статья 179 ТК РФ подлежит применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности. Норм, которые определяют категорию лиц, имеющих преимущественное право перевода на вакантную должность, трудовое законодательство не содержит. Разрешение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя. Порядок сокращения Бондаревой В.В. нарушен не был. То обстоятельство, что в протоколе заседания комиссии по определению претендента на замещение вакантной должности от 30.03.2016 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» общий юридический стаж работы Бондаревой В.В. указан не правильно, не могло повлиять на решение комиссии, которой было предложено (рекомендовано) директору ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» рассмотреть вопрос о назначении на вакантную должность начальника юридического отдела финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Южный» Кривопуско В.А., начальника юридического отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Георгиевский «Межрайводоканал». Просит суд отказать Бондаревой В.В. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Истец Бондарева В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, добавила, что кроме того, что были нарушены ее права в части отказа в преимущественном праве на перевод ее на должность начальника юридического отдела в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» во вновь образованном филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Южный», других нарушение по процедуре сокращения в отношении нее нарушено не было. На содержание детей она получает алименты в размере <иные данные>, а мама, как <иные данные> получает пенсию. Считает, что если бы в протоколе заседания комиссии по определению претендента на замещение вакантной должности от 30.03.2016 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» общий юридический стаж ее работы указан был правильно-7 лет, это могло бы повлиять на решение комиссии, которой было предложено (рекомендовано) директору ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» рассмотреть вопрос о назначении на вакантную должность начальника юридического отдела финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Южный» Кривопуско В.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кривопуско В.А. возражал против удовлетворения требований Бондаревой В.В., пояснил, что он проработал в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Георгиевский «Межрайводоканал» с <дата> юрисконсультом, ведущим юрисконсультом, начальником юридического отдела, имея общий юридический стаж 23 года. Он действительно является пенсионером, но это не влияет на его профессиональные качества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований, заявленных истцом следует отказать, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бондаревой В.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 этой статьи увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Бондарева В.В. была принята в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Минераловодский «Водоканал» на должность юрисконсульта. С <дата> по <дата> исполняла обязанности начальника юридического отдела. С <дата> была переведена на должность начальника юридического отдела.

26.01.2016г. ею было получено уведомление (<номер> от 15.01.2015г.) о сокращении штата организации. Уведомление выдано на основании приказа ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 23.12.2015г. <номер> «О совершенствовании структуры ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Истца уведомили о том, что ее должность начальника юридического отдела в филиале Минераловодского «Водоканала» будет сокращена с 01.04.2016г. Одновременно с уведомлением о сокращении штата организации, ей было вручено уведомление (<номер> от 20.01.2016г.) о вакантных должностях, соответствующих ее квалификации по состоянию на 01.02.2016г. в финансово-экономическом подразделении филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Филатова д. 13, корпус 3. Предложенные должности: начальника юридического отдела, заместителя начальника, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта. 26.01.2016г. ею были подписаны уведомление <номер> от 15.01.2015г. и уведомление <номер> от 20.01.2016г., в котором она согласилась с предложенной вакансией на должность начальника юридического отдела с окладом <иные данные>. 27.01.2016г. на основании уведомления <номер> от 20.01.2016г. о предложенных вакансиях и ее согласии, написано заявление, с просьбой о переводе ее с 01.04.2016г. в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», на должность начальника юридического отдела.

Согласно протокола заседания комиссии по определению претендента на замещение вакантной должности от 30.03.2016 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» повесткой дня было рассмотрение предложения (рекомендации) работника для замещения вакантной должности начальника юридического отдела финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Южный». Согласно протоколу на заседании слушалось две кандидатуры: начальника юридического отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Минераловодский «Водоканал» Бондаревой В.В. и начальника юридического отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Георгиевский «Межрайводоканал» Кривопуско В.А. Решением комиссии, было предложено (рекомендовано) директору ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» рассмотреть вопрос о назначении на вакантную должность начальника юридического отдела финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Южный» Кривопуско В.А., начальника юридического отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Георгиевский «Межрайводоканал».

31.03.2016 года Бондаревой В.В. выдали копию уведомления <номер>, в которой, предложили следующие должности в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», в г. Георгиевск, ул. Филатова д. 13, корпус 3: заместителя начальника юридического отдела, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта, где так же имеется указание на то, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С предложенными вакансиями Бондарева В.В. не согласилась, поскольку 26.01.2016г. уже давала свое согласие на перевод на должность начальника юридического отдела.

Приказом <номер> от 31.03.2016 года с Бондаревой В.В. был прекращен (расторгнут) трудовой договор, в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 части первой, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бондарева В.В. считает действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по факту ее увольнения не законными, так как ей была предложена вакантная должность и она дала согласие на нее, при этом ГУП СК «Ставроплькрайводоканал» не учтено ее преимущественное право на должность начальника юридического отдела по семейным обстоятельствам, поскольку она находится в разводе с <дата> и на ее иждивении находятся двое малолетних детей <иные данные> а Кривопуско В.А. является пенсионером, имеющим тем самым дополнительный доход.

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами факт сокращения штата работников ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем увольнении по сокращению штата Бондарева В.В. уведомлена персонально под роспись 26 января 2016 года, то есть за два месяца до увольнения, и предложено рассмотреть для трудоустройства список вакантных должностей, а после того, как было принято решение работодателем о переводе на вакантную должность во вновь образованное финансово-экономическое подразделение филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- филиал «Южный» начальником отдела Кривопуско В.А., занимавшего должность начальника юридического отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Георгиевский «Межрайводоканал», 31.03.2016 года Бондаревой В.В. были повторно предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, но истец не выразила желание на занятие какой-либо из них.

То обстоятельство, что на 31.03.2016 года вакансий, соответствующих квалификации Бондаревой В.В., кроме перечисленных в уведомлении от 31.03.2016 года в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не имелось, подтверждается сообщением от 21.04.2016 года <номер> директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В данной ситуации отсутствуют основания для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае занимаемая истцом должность начальника юридического отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал-Минераловодский «Водоканал» была единственной в данном филиале, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

При изменении организационной структуры и сокращении штата филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодский «Водоканал» и филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Георгиевский «Межрайводоканал», сложилась ситуация при которой сокращаемых должностей работников филиалов, включая истца, оказалось больше, чем вакантных соответствующих их квалификации, в связи с чем ответчик по своему усмотрению определил, кому из работников предложить перевод на должности образованные после реформирования структуры ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В свою очередь норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство, как уже отмечалось ранее, не содержит.

Таким образом, разрешение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

С учетом этого перевод в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями Кривопуско В.А. на должность начальника юридического отдела финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Южный» приказом <номер> от 31.03.2016 г. не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и о несоблюдении процедуры расторжения трудового договора при ее увольнении.

Назначив Кривопуско В.А. на должность начальника юридического отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», работодатель реализовал предусмотренное трудовым законодательством РФ право самостоятельно подбирать и расстанавливать кадры в соответствии со своими производственными целями, выполняемым характером работ и иными потребностями.

Бондаревой В.В. была предложена должность заместителя начальника, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта юридического отдела финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», от которой она добровольно отказалась.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Отказ работника от предложенных вакансий, влечет расторжение трудового договора.

Таким образом у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа об увольнении <номер> от 31.03.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора, в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 части первой, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании за ней преимущественное право на должность начальника юридического отдела в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» во вновь образованном филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», требовании обязать ГУП СК «Ставрополькоайводоканал» восстановить ее на работе и перевести во вновь образованный филиал ГУП СК «Старополькрайводоканал»- «Южный» на должность начальника юридического отдела, по адресу г. Георгиевск, ул. Филатова д. 13, корпус 3.

Что касается требований и признании незаконным протокола комиссии по выбору кандидатуры на должность начальника юридического отдела, то требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку решение, которое было принято комиссией соответствует тому, что изложено в протоколе от 30.03.2016 года, а само решение комиссии о выборе кандидата на должность начальника юридического отдела истцом не оспаривалось.

Так же истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку суд считает увольнение Бондаревой В.В. законным, факт причинения ей нравственных или физических страданий работодателем не доказан, следует отказать истцу в удовлетворении завяленных требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Поскольку суд не усматривает оснований для восстановления на работе, не могут быть удовлетворены исковые требования в части взыскания заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Бондаревой В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении <номер> от 31.03.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора, в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 части первой, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным протокола комиссии по выбору кандидатуры на должность начальника юридического отдела, признании за ней преимущественного право на должность начальника юридического отдела в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» во вновь образованном филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», требовании обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» восстановить ее на работе и перевести во вновь образованный филиал ГУП СК «Старополькрайводоканал»- «Южный» на должность начальника юридического отдела, по адресу г. Георгиевск, ул. Филатова д. 13, корпус 3, взыскании с Ответчика в ее пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы в Минераловодский городской суд в течение месяца. Срок исчислять с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 30 апреля 2016 года.

Председательствующий судья И.Е.Дергаусова