Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6708/2016 от 19.02.2016

Судья – Ананич В.А. Дело № 33-6708/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кущевского районного суда от 22 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Мхитарян Э.К. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 15 октября 2014 года на пересечении улиц Свердловской и Коминтерна г.Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Серопян Р.С., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» CL500 г/н О008КН 61, принадлежащем на праве собственности Исаловой А.А., нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Мерседес-Бенц» CL550 г/н А142ТМ 161 под управлением Мхитаряна Э.К. В результате ДТП автомобилю Мхитаряна Э.К. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета № 1114-004 от 21 октября 2014 с учетом износа в размере <...> Гражданская ответственность виновного в ДТП Серопяна Р.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS837840481 от 22 августа 2014 года. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но заявление не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Кущевского районного суда от 22 октября 2015 года исковые требования Мхитаряна Эдуарда Каджиковича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мхитаряна Э.М взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> <...>., штраф в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере 16870 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Желтухина Я.М. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, к направленной претензии не были приложены документы, предусмотренные Правилами страхования, банковские реквизиты взыскателя, поэтому ответчик не нарушил прав истца. Также не был представлен автомобиль для осмотра, ответчик не был уведомлен о времени осмотра автомобиля организацией, в которую обратился истец. Суд назначил экспертизу, при этом не удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении поврежденного автомобиля на экспертизу. Заключение эксперта не отвечает установленным требованиям. Ответчик считает, что решение о взыскании с ответчика страхового возмещения не основано на допустимых доказательствах. Не была учтено судом возможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мхитаряна Э.К. по доверенности Клабукова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Договором страхования по полису SYS837840481 от 22 августа 2014 года предусмотрено, что договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, являющихся частью договора страхования.

Пунктом 11.1 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по гражданской ответственности, Страхователь, его представитель, лицо, допущенное к управлению, водитель обязаны в течение 5 рабочих дней вручить или направить любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, заполненные извещения о ДТП Страховщику или Представителю Страховщика, а также представить письменное заявление по установленной Страховщиком форме. При подаче заявления Страхователь должен представить:

1) Договор добровольного страхования (страховой полис добровольного страхования).

2) Доверенность на право представления интересов у Страховщика (для юридического лица).

3) Свидетельство о регистрации застрахованного ТС.

4) Доверенность на право управления ТС или путевой лист лица, управлявшего ТС в момент ДТП.

5) Водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП.

6) Договор страхования (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности, а также другие документы составляемые при ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 11.2 Правил предусмотрено, что при наличии заявления Страхователя о выплате страхового возмещения другие документы, определяющие обоснованность и размер требований о компенсации вреда, могут быть предоставлены непосредственно Потерпевшим.

Согласно п.11.3 Правил при получении Страховщиком от Страхователя/Потерпевшего заявления о страховой выплате Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от Потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован Страховщиком с Потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с Потерпевшим время и место проведения осмотра и(или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы Страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а Потерпевший в согласованное со Страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Мхитарян Э.К. не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных документов, что не оспаривал и представитель Мхитарян Э.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Такое заявление не направлялось и Страхователем по договору.

Данное обстоятельство не позволило ответчику своевременно осмотреть автомобиль для определения размера ущерба.

09 декабря 2014 года представителем Мхитаряна Э.К. направлена досудебная претензия ответчику, при этом к ней не приложена доверенность представителя, реквизиты для перечисления страховой выплаты. О необходимости предоставления документов он был уведомлен ответчиком 23.12.2014. (л.д.62).

К досудебной претензии в обоснование размера ущерба был представлен отчет от 21.10.2014.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчет № 1114-004 от 21.10.2014 выполнен оценщиком ООО «Данко» Гурским А.С., не отвечающим установленным требованиям. По образованию эксперт — инженер по специализации «Организация и безопасность движения», данных о получении иного образования не представлено, также не имеется сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и страховании ответственности.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что Отчет выполнен с нарушением установленных законодательством норм, он является недопустимым доказательством. Суд также оценил его критически и назначил судебную автотовароведческую экспертизу, но при этом экспертиза назначена по материалам гражданского дела, без предоставления автомобиля.

Заключение экспертизы № 1430/08-2015 от 31.08.2015 выполнено на основании вышеприведенного отчета от 21.10.2014, то есть на основании недопустимого доказательства, в основу положен осмотр автомобиля, проведенный оценщиком Гурским А.С.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является недопустимым доказательством.

Из пояснений представителя истца следует, что поврежденный автомобиль продан, документов, подтверждающих стоимость проведенного восстановительного ремонта, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба, кроме того, им нарушены предусмотренные Правилами страхования обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется. В связи с отсутствием обязанности по выплате страхового возмещения, требования о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом жительства истца является г.Ростов-на-Дону, там же заключен договор страхования, следовательно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представленный истцом договор аренды жилого помещения от 19.11.2014 в ст.Кущевская не свидетельствует о том, что данная квартира является местом жительства или пребывания истца, так как документов, подтверждающих регистрацию по данному адресу, не представлено.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить

Решение Кущевского районного суда от 22 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мхитаряна Эдуарда Каджиковича к ОСОА «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: