Решение по делу № 2-1240/2019 (2-11992/2018;) ~ М-11985/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-1240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина В.М. к Васильевой С.К. о возмещении ущерба от залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин В.М. обратился в суд с иском к Васильевой С.К. о возмещении ущерба от залива квартиры. Просит взыскать с Васильевой С.К. в свою пользу материальный ущерб в размере 69310 рублей, юридические расходы и услуги представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,30 рублей. Требования мотивированы тем, что он (Гаврилин) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 9 июля 2018 года в его квартире произошел залив зала из квартиры №, которая расположена над ним. Причиной залива явилась утечка трубы ХВС, ГВС в квартире №, что подтверждается справкой и актами. В результате залива повреждены натяжной потолок, обои, стены, напольное покрытие, мягкая мебель. Впоследствии произведен ремонт на сумму 69310 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «УК «ТЖХ».

В судебном заседании представитель истца Галиуллин Ф.Ф. исковые требования поддержал. Суду показал, что 8 июля 2018 года произошло затопление квартиры истца. Просит взыскать ущерб по экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика Тукаев Р.Н. исковые требования не признал. Суду показал, что экспертизой причина затопления не установлена, экспертиза противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства, что были закуплены обои для ремонта, имеется чек, что истец приобрел обои 8 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «ТЖХ» Цветкова Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТЖХ» просила отказать, так как в актах и в экспертизе причина залива указано ненадлежащее содержание собственником квартиры № № своего имущества.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что проживает в <адрес> Пришел Гаврилин, сказал, что его топят, зашел в квартиру, посмотрел, все было сухо. Ее (ФИО1) муж сказал позвонить в аварийную службу. Через 15-20 минут приехали с аварийной службы, сказали, что все сухо. Позже всю воду по стояку отключили. В ее (ФИО1) квартире с крана текла вода, но в ванну, во все стороны брызг не было.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что <адрес> принадлежит его дочери Гвоздецкой С.К., сейчас она Васильева. По факту затопления квартиры № известно следующее. 10 июля 2018 года он (ФИО2) пришел на квартиру, мастер ЖЭУ предложил вскрыть стену, за которой находятся трубы, через которые якобы протекает вода в квартиру №. Когда он (ФИО2) пришел в квартиру №, все посмотрел, под ванной, под линолеумом было сухо. Вскрыл плитку, все было сухо, трубопровод был сухой.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что Васильеву С.К. знает, она ее родная сестра. По затоплению 9 июля 2018 года известно следующее. Ей (ФИО3) позвонила мама и сказала, что С.К. кого-то затопила. С ЖЭУ С.К. сказали, что с труб течет вода. 10 июля 2018 года пришел папа, снял всю плитку. Пол под ванной был сухой, стены тоже сухие. Смеситель был в рабочем состоянии, при открытии кран тек, но вода капала в ванну. Смеситель имел небольшую неисправность.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что Васильеву знает, они соседи, она (ФИО4) живет в квартире №, под квартирой Гаврилина. Она (ФИО4) обращалась в ЖЭУ, так как у нее в квартире был конденсат на трубах. Она подходила к Гаврилину, говорила ему об этом. С потолка набирались капли.

В судебном заседании 13 февраля 2019 года свидетель ФИО5 суду показала, что является мастером участка 10 ООО «УК «ТЖХ», к ним относится жилой <адрес>. 9 июля 2018 года поступила заявка по факту затопления квартиры №. аварийная служба выезжала, воду по всему стояку отключила. Хозяйки квартиры № не было. В № квартире стена в зале была мокрая, провис натяжной потолок. 10 июля 2019 года попали в квартиру №, там проживали квартиранты. Трубы были в хорошем состоянии, оказался сломанным смеситель. Составили акт, собственники квартиры № отказались расписываться. Вода от смесителя текла, в кране есть эксцентрик, когда он ломается, он разбрызгивает воду. Когда приходили в № квартиру, сказали купить смеситель, слесарь установит. 24 июля 2018 года пригласили на составление еще одного акта, смеситель не поменяли, был в таком же состоянии. 26 июля 2018 года обратился хозяин квартиры №, его тоже затопило. В 2017 году трубы были заменены, имеются документы.

В судебное заседание истец Гаврилин В.М., ответчик Васильева С.К. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаврилин В.М. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником <адрес> является Васильева С.К.

9 июля 2018 года в квартире Гаврилина В.М. произошел залив зала из квартиры №, которая расположена над ним.

Согласно справке ООО «АС «Профсервис» от 10 июля 2018 года 8 июня 2018 года в 18:44 часов от Гаврилина В.М. поступила заявка по адресу: <адрес>, о том, что его топят сверху. Предположительно утечка в квартире №, трубы ХВС, ГВС заделаны кафелем, видимых утечек нет. Перекрыли ХВС, ГВС на стояк.

Согласно акту от 9 июля 2018 года, составленного и подписанного Гаврилиным В.М. мастером участка № ООО «УК «ТЖХ» ФИО5, 9 июля 2018 года в ЖЭУ № с аварийной службы поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> происходит затопление квартиры. Для устранения аварийной ситуации была направлена бригада аварийной службы. Аварийная ситуация была устранена путем перекрытия ХВС, ГВС. На момент составления акта следы затопления в квартире № зафиксированы: в зале на стене появились черные пятна в объеме 1,5 кв.м., демонтирован натяжной потолок в зале, отошли обои на стене в объеме 8 кв.м. Причине затопления выявить не удалось, так как собственника квартиры № нет дома, доступ не предоставлен.

Согласно акту от 10 июля 2018 года, составленного и подписанного Гаврилиным В.М. мастером участка № ООО «УК «ТЖХ» ФИО5, 9 июля 2018 года в ЖЭУ № с аварийной службы поступила заявка о том, что по адресу: <адрес>9 происходит затопление квартиры. Аварийная ситуация была устранена путем перекрытия ХВС, ГВС по стояку. Причина затопления: халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника <адрес>. На момент обследования квартиры № зафиксировано, что в ванной комнате смеситель в неисправном состоянии. Водопроводная разводка закрыта кафельной плиткой. После демонтажа кафельной плитки течи не выявлено. Заявок на ремонт сантехнического оборудования от собственника квартиры № в ЖЭУ № не поступало.

Гаврилиным В.М. впоследствии произведен ремонт на сумму 69310 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, 11 июля 2018 года между ФИО6 и ФИО8 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по установке натяжных потолков по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 12800 рублей, которые оплачены ФИО6, что подтверждается квитанцией от 14 июля 2018 года.

12 июля 2018 года между Гаврилиным В.М. и ФИО9 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 21510 рублей, которые оплачены Гаврилиным В.М., что подтверждается квитанциями от 12 и 31 июля 2018 года.

Приобретены отделочные материалы: обои, шпаклевка, штукатурка, грунтовка, гребни, уровень, краска акриловая, эмаль, ламинат, клей на сумму 35000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 февраля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 4 марта 2019 года ООО «Ашкадар Эксперт» ФИО7 источником залива является смеситель. Также имеются признаки разгерметизации трубопровода между первыми отключающими вентилями и смесителем. Неисправность смесителя в <адрес> явилась одной из причин затопления. Имеются признаки ремонта поврежденного участка трубопровода, расположенного между первыми отключающими вентилями и смесителем в виде установки соединительной муфты. Повреждения, образовавшиеся в результате затопа в <адрес> носит локальный характер: часть стены и потолок. Механизм образования повреждений: при использовании неисправного вентиля вода под давлением проникала на поверхность пола сантехнического узла квартира № и по закону гидродинамики, с учетом наличия пустот в плитах перекрытия и гигроскопичности строительных конструкций, проникла в помещение квартиры №. Стоимость причиненного ущерба в результате затопа составляет 58615 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению эксперта № от 4 марта 2019 года ООО «Ашкадар Эксперт» ФИО7, суд находит данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 4 марта 2019 года ООО «Ашкадар Эксперт» ФИО7

В связи с этим с ответчика в пользу Гаврилина В.М. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 58615 рублей.

Таким образом, основной причина залива явилось неисправность смесителя в ванной комнате ответчика, следовательно, ответственность по содержанию и возмещению ущерба возлагается на собственника, т.е. ответчика Васильеву С.К.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1958,45 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требования Гаврилина В.М. взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает необходимым отказать, так как оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Из представленных истцом документов усматривается, что ему причинен исключительно материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилина В.М. к Васильевой С.К. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой С.К. в пользу Гаврилина В.М. материальный ущерб в размере 58615 рублей, юридические расходы и услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.