Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2831/2012 от 27.11.2012

Дело № 22-2831/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Руднев А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года г. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Рогачева А.В.,

с участием прокурора Легостаевой А.С.,

защитников адвоката Антоновой И.В. и адвоката Демиденко А.Ю.,

при секретаре Черной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Гнедова В.Н., кассационной жалобе защитника-адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Гнедова В.Н., кассационным жалобам осужденного Додонова А.А. и его защитника-адвоката Антоновой И.В., кассационному представлению государственного обвинителя Уколова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 ноября 2012 года, по которому

ДОДОНОВ <...>, судимый:

приговором Свердловского районного суда Орловской области от 27.02.2009 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 30 сентября 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по эпизоду №1 по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 (четырем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы;

по эпизоду №2 по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 (четырем) годам 03 (трем) месяцам лишения свободы;

по эпизоду №3 по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Додонову А.А. наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Додонову А.А. исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения в отношении Додонова <...> до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

ГНЕДОВ <...>

<...>, судимый:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2005 по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся <дата> на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 28.10.2010 условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 10 месяцев 21 день,

осужден:

по эпизоду № 1 по ч.2 ст.162 УК РФ к 05(пяти) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <...> рублей;

по эпизоду № 2 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Гнедову В.Н. наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гнедову В.Н. исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения в отношении Гнедова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осужденного Додонова А.А. и его защитника адвоката Антоновой И.В., просивших о смягчении наказания Додонову А.А., осужденного Гнедова В.Н. и его защитника адвоката Демиденко А.Ю. просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Легостаевой А.С. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда по эпизоду №1 Додонов А.А. и Гнедов В.Н. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3 и ООО <...>, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате которого похитили принадлежавшее потерпевшим деньги и имущество на общую сумму <...>.

Преступление совершено <дата> в г. Орле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №2 Додонов А.А. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО5., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Гнедов В.Н. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего указанным лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В результате были похищены принадлежащие ФИО4 и ФИО5 деньги и имущество на общую сумму <...>.

Преступление совершено <дата> в д. Никуличи Орловского района Орловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №3 Додонов А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате которого похитил принадлежащие ООО «<...> денежные средства на общую сумму <...>, имущество, принадлежащее ФИО6 на сумму <...>, а всего похитили имущество на общую сумму <...>.

Преступление совершено <дата> в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гнедов В.Н. по эпизодам №1 и №2 свою вину не признал, подсудимый Додонов А.А. вину признал полностью по эпизодам №1 и №3, а по эпизоду №2 признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гнедов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине его непричастности к инкриминируемым деяниям, в связи с чем, просит оправдать его по всем эпизодам преступлений. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не принял во внимание тот факт, что перед его опознанием потерпевшей показали ксерокопию его паспорта, что является нарушением закона. Все очные ставки по делу проходили под диктовку следователя, который сам задавал вопросы и отвечал на них. Кроме того, следователь всячески запугивал свидетеля ФИО1, чтобы она подписывала те протоколы, которые он составлял. Также, суд не учел, что ФИО1 является сожительницей осужденного Додонова и всеми способами пытается помочь ему смягчить наказание. Сам Додонов неоднократно в суде пояснял, что следствием на него оказывалось давление с той целью, чтобы он оговорил его, однако суд не взял данный факт во внимание.

В кассационной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Гнедова В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не было исследовано ни одного достоверного доказательства того, что Гнедов В.Н. причастен к совершению преступлений, в совершении которых он обвиняется. Суду следовало отнестись критически к показаниям потерпевшей и подсудимого Додонова А.А. по эпизоду №1, поскольку сам Додонов А.А. при допросе в суде по эпизоду №2 пояснил, что оговорил Гнедова В.Н., так как на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем, суду следовало выяснить, имел ли место такой оговор по эпизоду №1. Суд необоснованно проигнорировал доводы стороны защиты о том, что протокол опознания Гнедова В.Н. потерпевшей ФИО3 и протокол её допроса являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств по тем основаниям, что сама потерпевшая пояснила, что первоначально оперативные сотрудники предъявили ей для опознания копию паспорта Гнедова В.Н., а после этого предъявили его самого, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд не учел, что ФИО3 не общалась с Гнедовым В.Н. и не могла его опознать, так как даже ФИО2., которая общалась с лицом, совершившим разбой, не смогла опознать его. Нельзя признать состоятельными показания свидетеля ФИО1, которая не являлась очевидцем преступления, а напротив, является сожительницей Додонова А.А. и заинтересована в оговоре Гнедова В.Н. с целью уменьшить ответственность Додонова А.А. Судом не учтено, что в момент совершения инкриминируемых Гнедову В.Н. деяний, у него имелась травма ноги и он хромал и с трудом передвигался. При этом ни один из допрошенных свидетелей не указал на эту явную примету внешности подсудимого. Также суд не учел тот факт, что на момент совершения преступлений Гнедов В.Н. работал и имел стабильный доход, в связи с чем, у него не было мотива на совершение преступления. Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что Гнедов не знал о наличии у Додонова А.А. ножа, то есть применение ножа не охватывалось совместным умыслом.

В кассационной жалобе осужденный Додонов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, назначенное ему наказание, подлежащим изменению в части снижения назначенного наказания, ввиду его несправедливости. В обоснование приводит доводы о том, что судом при вынесении приговора не учтены ряд обстоятельств, а именно то, что он страдает заболеванием <...>, свою вину полностью признал, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, помог изобличить лицо, причастное к совершению преступления, в связи с чем у суда имелись все основания для применения к нему правил ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Антонова И.В. в интересах осужденного Додонова А.А. считает приговор подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы о том, что суд вынес необоснованно несправедливый приговор в отношении её подзащитного. При этом, суд не в должной степени учел, что Додонов А.А. признал свою вину по первому эпизоду и частично признал вину по второму эпизоду, написал явки с повинной, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, имеет заболевание <...>, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, планирует создать семью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уколов А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование приводит доводы о том, что суд ошибочно переквалифицировал действия осужденных по эпизоду №2 и сделал вывод о наличии в действиях осужденного Додонова А.А. эксцесса исполнителя, поскольку еще, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Додонов А.А. указывал, что до совершения данного преступления он и Гнедов В.Н. договорились совершить разбойное нападение на какой-либо магазин, где были определены действия каждого при совершении преступления и согласно отведенной роли Гнедов В.Н. после захода в магазин стал наблюдать за окружающей обстановкой, оставшись у входной двери, а Додонов, используя в качестве оружия, имеющийся при нем нож, требовал передачи денежных средств и золотых изделий от продавцов. Из явки с повинной Додонова А.А., также следует, что он совместно со своим знакомым Гнедовым В.Н. совершил открытое хищение денежных средств из кассы и золотых украшений у продавца. Кроме того, суд не учел, что предыдущее преступление, совершенное подсудимыми <дата>, по которому они были признаны виновными по ч.2 ст.162 УК РФ, по своим обстоятельствам и действиям идентично преступлению, совершенному <дата>, в связи с чем, считает, что у суда не имелось оснований изменять квалификацию действий подсудимых по 2-му эпизоду, поскольку установленные по делу обстоятельства явно свидетельствуют о том, что Гнедов и Додонов совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Также, квалифицируя действия Додонова и Гнедова по эпизоду №2 в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что квалифицированы действия Гнедова А.А., в то время, как Гнедов имеет инициалы - В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённых Додонова А.А. и Гнедова В.Н. в совершении преступления по эпизоду №1, за которое они осуждены, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом явки с повинной Додонова А.А. от <дата>, согласно которому он пояснил, что в <дата> он совместно со своим знакомым Виталием совершил хищение денежных средств из кассы магазина на <адрес> и золотых украшений у продавцов указанного магазина, при этом использовал кухонный нож (т.1 л.д.152);

- показаниями в суде подсудимого Додонова А.А., согласно которым он полностью признал себя виновным и пояснил, что вечером примерно <дата> он вместе с Гнедовым В.Н., находясь дома, решили кого-нибудь ограбить. Он и Гнедов В.Н. подошли к ближайшему магазину на <адрес>. При этом, договорились между собой, что Додонов будет грабить, а Гнедов В.Н. будет стоять в дверях и следить за окружающей обстановкой. Додонов вошел в помещение магазина, а Гнедов В.Н. остался стоять в дверях. Зайдя в магазин, Додонов достал нож и потребовал от продавцов открыть сначала одну, потом другую кассу. Забрал деньги из касс и золотую цепочку у продавца. Гнедов В.Н. при этом ходил по магазину и видел у него нож в руке. При выходе из магазина, так же взял три бутылки водки и три бутылки «Кока-Кола», Гнедов В.Н. так же взял бутылку лимонада. Похищенное имущество потратили вместе.;

- показаниями обвиняемого Додонова А.А., данными им во время предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что перед тем как войти в магазин он с Гнедовым В.Н. договорился, что когда зайдут в магазин, то он продемонстрирует нож продавцам и потребует у них деньги из кассы, либо иные ценности, Гнедов В.Н. должен будет стоять около входной двери и наблюдать за окружающей обстановкой. В то время как он забирал деньги и кольцо у второго продавца, Гнедов В.Н. забрал деньги из первой кассы (т.3 л.д.59-62);

- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемыми Додоновым А.А. и Гнедовым В.Н., согласно которой Додонов А.А. подтвердил свои показания о том, что разбойное нападение на магазин <...> он совершил совместно с Гнедовым В.Н. (т.3 л.д.121-123);

- показаниями в суде свидетеля ФИО1., согласно которым вечером <дата> она находилась вместе с Гнедовым В.Н. и Додоновым А.А. Она пошла вместе с ними прогуляться. По дороге Додонов А.А. и Гнедов В.Н. решили ограбить какой-нибудь магазин. В связи с этим она устроила им скандал, развернулась и пошла домой. Через некоторое время первым пришел домой Гнедов В.Н., принес с собой лимонад и три бутылки водки. Так как Додонов А.А. по телефону сообщил, что заблудился, то Гнедов В.Н. выходил его встречать. По возвращению Додонов А.А. принес деньги;

- показаниями представителя потерпевшего ООО <...> - ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что в магазине, расположенном <адрес>, осуществляется розничная продажа продуктов питания. <дата>, ему позвонила одна из продавцов указанного магазина и сообщила, что накануне вечером на магазин было совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены денежные средства, товарно-материальные ценности ООО <...> и личные золотые украшения продавцов ФИО2 и ФИО3. После этого в магазине была проведена внеочередная инвентаризация;

- актом внеочередной инвентаризации ООО <...> от 24.12.2011, согласно которому было выявлено хищение на общую сумму <...>, из которых: денежных средств на сумму 8 <...>, товарно-материальных ценностей на сумму <...>, а именно: трех бутылок водки «Наша водка» емкостью 0,5 литра по цене <...> каждой, одной бутылки лимонада «Аква Юг» емкостью 1,2 литра по цене <...>, трех бутылок «Кока-кола» емкостью 0,5 литра по цене <...> каждой (т.1 л.д.110);

- справкой из магазина <...> от 02.04.2012, согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на конец декабря 2011 года составляла 1 700 рублей (т.2 л.д.216);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.03.2012, согласно которому ФИО2 опознала Додонова А.А., как лицо, совершившее указанное выше разбойное нападение на магазин <...> (т.1 л.д. 191 -192);

- показаниями в суде потерпевшей <...>, согласно которым она работает продавцом в магазине <...>. <дата> вместе с ней работала продавец ФИО3. Она стояла за прилавком возле кассы и увидела идущего на неё ранее незнакомого Додонов А.А., который достал нож и держа в руке, направил его в её сторону и выражаясь нецензурно, пригрозив распороть живот, потребовал от неё снять золото. Увидев лезвие ножа, которое Додонов А.А. держал не далее 1 метра от неё, она испугалась и опасаясь за свою жизнь, сняла со своей шеи золотую цепочку стоимостью <...> с находящимся на ней крестиком стоимостью <...> и отдала их Додонову А.А., который, забрав их, вышел из отдела. Вслед за ним зашел мужчина, одетый в камуфляжную куртку с капюшоном, у которого лицо было наполовину закрыто. Он потребовал деньги из кассы. Также опасаясь за свою жизнь, она достала из кассы денежные средства и отдала их ему. Выходя из отдела, данный мужчина так же взял из-за прилавка бутылку газированной воды. Додонов А.А., выходя из магазина, так же взял с прилавка водку;

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей ФИО2 и Додоновым А.А., согласно которому ФИО2 дала аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления дала, с которыми согласился последний (т.1 л.д.198-200);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому ФИО3. опознала Додонова А.А., как лицо, совершившее указанное разбойное нападение на магазин <...> (т.1 л.д. 193-194);

- протоколом предъявления лица для опознания от <...>, согласно которому ФИО3., так же опознала Гнедова В.Н., как второе лицо, совершившее совместно Додоновым А.А. указанное выше разбойное нападение на магазин <...> (т.3 л.д.107-108);

- показаниями в суде потерпевшей ФИО3., из которых следует, что она дала показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО2., дополнив, что после того, как Додонов зашёл магазин, он достал из рукава нож и, направляя его в её сторону, потребовал снять золотые украшения. В это время к ним стала подходить ФИО2., и Додонов А.А. переключившись на неё, так же угрожая ей ножом, стал требовать золото. ФИО3 стала отходить в свой отдел, чтобы нажать тревожную кнопку, но Додонов А.А. её остановил. Она увидела Гнедова В.Н., который стоял около входной двери и смотрел на улицу. На нём была камуфляжная куртка с капюшоном и было видно только его нос, брови и глаза, по которым она хорошо помнила Гнедова В.Н. Когда Додонов А.А. отошел от ФИО2, то подошел к ней и, направив нож в её сторону, потребовал открыть кассу, до этого сказав Гнедову В.Н. забрать у ФИО2 деньги из кассы. Подоленкова, опасаясь за свою жизнь, открыла Додонову А.А. кассу, по его же требованию она сняла со своего пальца золотое кольцо, стоимостью <...> и отдала его Додонову А.А. Позже в ходе предварительного следствия она опознала Гнедова В.Н.;

- протоколом очной ставки от 14.03.2012 между потерпевшей ФИО3. и Додоновым А.А., согласно которому она полностью подтвердила свои показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, с которыми согласился последний (т.1 л.д.195-197);

- протоколом очной ставки от 27.04.2012 между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым Гнедовым В.Н., согласно которому она полностью подтвердила ранее данные показания (т.3 л.д.109-111);

Вина осуждённых Додонова А.А. и Гнедова В.Н. в совершении преступления по эпизоду №2, за которое они осуждены, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями в суде подсудимого Додонова А.А., согласно которым он вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что плохо помнит произошедшие в этот день события. Помнит, что он вместе с ФИО1. и с Гнедовым В.Н. поехали в указанный день покататься на такси. В д. Никуличи он вышел из машины, и зашел в магазин. До этого он с Гнедовым В.Н. ни о чем не договаривался. Зайдя в магазин, он достал нож и, подойдя к продавцу, потребовал открыть кассу, откуда он взял все деньги. Так же забрал золото у продавца. Он видел Гнедова В.Н. в дверях магазина, но что последний делал и зачем зашел в магазин, ему не известно. Забрав указанное имущество, он вышел из магазина. Гнедов В.Н. вышел раньше него. Похищенное имущество они вместе с Гнедовым В.Н. потратили на продукты питания, сигареты и прочие нужды, в том числе покупали запасные части на автомашину Гнедова В.Н. О том, что у него имелся в тот день при себе нож, никто не знал, в том числе и Гнедов В.Н.;

- оглашёнными в суде показаниями обвиняемого Додонова А.А. от <дата>, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до того, как совершить указанное преступление, они с Гнедовым В.Н. договорились совершить разбойное нападение на какой-нибудь магазин, какой именно они не знали, и сначала решили присмотреться. Для этого по его просьбе ФИО1 нашла таксиста. Подъехав к магазину в д. Никуличи, он с Гнедовым В.Н. возле магазина договорились, что он зайдет в магазин и станет требовать деньги от продавца, а Гнедов В.Н. будет стоять около входной двери и наблюдать за окружающей обстановкой. Зайдя в магазин, он сразу пошел в сторону кассы, а Гнедов В.Н, остался около входной двери, как договаривались ранее. Додонов вытащил из рукава куртки нож, и демонстрируя его двум продавцам, подошел к одной из них и потребовал от нее открыть кассу. Когда продавец открыла кассу, то он забрал из неё деньги в сумме около <...>. Затем сказал продавцу отдать ему имеющееся у неё золото. После этого продавец сняла у себя с ушей золотые серьги и передала их ему. Также она передала ему кольцо, которое сняла с пальца руки. После этого он и Гнедов В.Н. покинули магазин (т.3 л.д.59-63);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Гнедовым В.Н.и Додоновым А.А., согласно которому последний указал на то, что при совершении данного преступления Гнедов В.Н. стоял в дверях магазина и наблюдал за окружающей обстановкой. О том, что при совершении преступления он будет использовать нож, он Гнедову В.Н, не говорил (т.3 л.д.121-123);

- протоколом явки с повинной от 21.02.2012, согласно которому Додонов А.А. указал на то, что в <дата> он совместно со своим знакомым Виталием совершил открытое хищение денежных средств из кассы и золотых украшений у продавца, в магазине расположенном в д. Никуличи Орловского района (т.2 л.д.46);

- показаниями в суде свидетеля ФИО1, согласно которым она пояснила, что со слов Гнедова В.Н. ей было известно о том, что хозяин магазина в д. Никуличи Орловского района должен был ему деньги. По просьбе Гнедова В.Н. она позвонила своему знакомому таксисту ФИО7., которого попросила довезти до д. Никуличи и он согласился. В д. Никуличи Гнедов В.Н, поехал вместе с ней и с Додоновым А.А. По дороге Гнедов В.Н. указал на магазин, возле которого надо остановиться и где по его словам ему должны отдать долг. Выйдя из машины, Гнедов В.Н. сходил в магазин и вернулся обратно, сказав, что хозяина магазина нет. Поэтому они поехали в п. Биофабрика, где так же не оказалось хозяина магазина. Вернувшись обратно к магазину в д. Никуличи, Гнедов В.Н. и Додонов А.А. вышли из машины, и зашли внутрь магазина. Уходя, они сказали водителю встать на дороге по ходу движения. Отсутствовали они примерно около 5 минут. Когда вернулись, из магазина, то передали ей деньги для расчета с водителем.;

- протоколом очной ставки от 27.04.2012 между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Гнедовым В.Н., согласно которому свидетель подтвердила свои показания в части того, что Додонов А.А. вместе с ней и Гнедовым В.Н. в <дата> ездили в д. Никуличи, чтобы забрать какой-то долг (т.2 л.д.112-114);

- показаниями в суде свидетеля ФИО7, согласно которым он действительно по просьбе ФИО1 <дата> возил её вместе с Гнедовым В.Н. и Додоновым А.А. в магазин, расположенный в д. Никуличи Орловского района. С их слов в данный магазин они ездили для того, чтобы забрать какой-то долг. Подъехали к магазину в д. Никуличи. Из машины вышел Гнедов В.Н. вместе с Додоновым А.А. и зашли в магазин, где пробыли около 5 или 7 минут. Когда они вышли из магазина, то он их довез до больницы на <адрес>, а ФИО1 довез до <адрес>, где она расплатилась с ним за поездку;

- протоколом очной ставки от 02.05.2012 между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Гнедовым В.Н., согласно которому свидетель подтвердил ранее данные показания о том, что он возил Гнедова В.Н., Додонова А.А. и ФИО1 в д. Никуличи Орловского района (т.3 л.д.115-120);

- показаниями в суде потерпевшей ФИО5, согласно которым она работает продавцом в магазине <...>, расположенном в д. Никуличи Орловского района Орловской области. <дата> она работала вместе с продавцом ФИО8. Перед закрытием магазина в этот день, примерно в 21 час, в него зашел ранее незнакомый ей Додонов А.А. Она увидела, что Додонов направил на них нож и сказал ФИО8 открывать кассу. После чего Додонов А.А. забрал все имеющиеся в кассе деньги. Потом Додонов А.А., обращаясь уже к ФИО5, потребовал снять золотые украшения. Испугавшись, она сняла с себя золотые серьги стоимостью <...> и кольцо, не представляющее ценности, которые отдала Додонову А.А. Он сложил их в левый карман своей одежды. С Додоновым А.А. был также второй мужчина, который стоял лицом к улице между первой и второй входной дверью магазина. В магазин он не заходил. Наружная дверь была открыта на улицу, а внутренняя закрыта и через матовое стекло был виден только его темный силуэт. По поведению второго мужчины было видно, что он следил за обстановкой;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8., из которых следует, что она дала показания, в целом аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО5.;

- справкой магазина <...> от 02.04.2012, согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на конец декабря 2011 года составляла 1 700 рублей (т.2 л.д.216);

- показаниями в суде потерпевшей ФИО4., согласно которым ей I принадлежит магазин, расположенный по <адрес>. <дата> вечером ей позвонили продавцы ФИО5 и ФИО8., которые сообщили о том, что в магазин зашел мужчина с ножом в руке и угрожая похитил из кассы деньги, у ФИО5 так же забрал золотые украшения. Сразу после этого провели ревизию кассовых отчетов, в ходе которой установили, что из кассы было похищено <...>

- чеком отчета от <дата> на сумму <...> и записью в журнале кассира-операциониста от <дата>, согласно которой сумма выручки в указанный день составила <...> (т.2 л.д.27-28);

Вина осуждённых Додонова А.А. и Гнедова В.Н. по первому и второму эпизодам обвинения подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Вина осуждённого Додонова А.А. в совершении преступления по эпизоду №3, за которое он осужден, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями в суде самого подсудимого Додонова А.А., согласно которым он вину в совершении данного преступления признал полностью. При этом суду указал на то, что в настоящее время уже не помнит обстоятельства совершенного им данного преступления;

- оглашенными в суде показаниями обвиняемого Додонов А.А. от 24.04.2012, согласно которым он пояснил, что за несколько дней до нового 2012 года, он решил совершить какое-нибудь разбойное нападение и сказал об этом Гнедову В.Н., который отказался участвовать в этом. Тогда он вместе с ФИО9., ФИО1. и    Гнедовым В.Н. поехали кататься по городу. Проезжали мимо <...> он попросил Гнедова В.Н. остановить машину около какого-нибудь магазина, так как хотел совершить в нём задуманное преступление. Он один зашел в магазин. В магазине он, подойдя к продавцу, достал из рукава куртки имеющийся при нём нож и потребовал от неё открыть кассу. Продавец открыла кассу и он забрал из неё примерно <...>. Затем он потребовал у продавца передать ему имеющиеся у неё золотые украшения. Затем он сам сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном. При этом продавец сама сняла с пальца своей руки золотое кольцо. Забрав указанное имущество, он вышел из магазина. Похищенными деньгами он распорядился потом по своему усмотрению, а золотые украшения продал на центральном рынке валютчику (т.3 л.д.59-63);

- протоколом явки с повинной от 21.02.2012, согласно которому Додонов А.А. так же указал на то, что в <дата> он, угрожая применением ножа, совершил открытое хищение денежных средств и золотых украшений у продавца, в магазине расположенном в районе <...> (т.2 л.д. 140);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому обвиняемый Додонов А.А. указал на магазин <...>, расположенный <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на данный магазин (т.2 л.д.207-214);

- показаниями в суде свидетеля ФИО1, согласно которым она видела, как Додонов А.А. один заходил в помещение магазина. С его слов он пошел покупать сигареты. В магазине он находился около пяти минут, после чего они поехали домой;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9, согласно которым примерно в декабре 2011 года он вместе с Додоновым А.А. и ФИО1 на автомашине ездили в г. Мценск, по возвращению из которого остановились около магазина в районе <...> г.Орла. Додонов АА. вышел из автомашины и пошел в магазин, сказав что купит пива. Он так же пошел вслед за Додоновым А.А. Зайдя в помещение магазина, он видел, как Додонов А.А. кричал на продавца, чтобы она открыла кассу. Осознав, это Додонов А.А. совершает преступление, он сразу же выбежал из магазина и сел в машину. Через 1 или 2 минуты в машину вернулся Додонов А.А.;

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.02.2012, согласно которому потерпевшая ФИО6. опознала Додонова А.А., как лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение в магазине <...> (т.2 л.д.146-149);

- показаниями в суде потерпевшей <...>, согласно которым она работает продавцом в магазине <...> расположенном <адрес>. <дата> примерно в 22 часа она находилась на рабочем месте. В магазин зашел Додонов А.А., в руках у него был нож. Додонов А.А., держа нож на расстоянии около 30 сантиметров от неё и направляя его в сторону её живота, приказал стоять и ничего не трогать, при этом потребовал открыть кассу. Испугавшись и опасаясь за свою жизнь, она открыла кассу, из которой Додонов А.А. стал вынимать деньги. Он также потребовал от неё снять золото, сорвал с её шеи золотую цепочку стоимостью <...> с золотым кулоном, стоимостью <...>. Опасаясь Додонова А.А., она сняла с руки принадлежащее ей золотое кольцо, стоимостью <...> и отдала его Додонову А.А., который вместе с деньгами вышел из магазина;

- справкой из магазина <...> от 02.04.2012, согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на конец декабря 2011 года составляла 1 700 рублей (т.2 л.д.216);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 от 06.02.2012, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она представляет по доверенности интересы потерпевшего ООО <...>. Магазин <...> принадлежит ООО <...>. График магазина <...> круглосуточный. <дата> в ночное время ей на сотовый телефон позвонила продавец ФИО6 и сообщила, что около 22 часов на магазин было совершено разбойное нападение, в ходе которого из кассы похищена денежная сумма в размере <...> (т.2 л.д.130-131);

- актом ревизии, проведенной <дата> в магазине <...>, согласно которому недостача по состоянию на 23 часа 00 минут указанного дня составила <...> (т.2 л.д.132);

- чеком отчета от 28.12.2011 на сумму 9366 рублей 40 копеек (т.2 л.д.117).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности причастности осуждённого Гнедова В.Н. к совершению преступлений по первому и второму эпизодам, поскольку его вина по этим эпизодам была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, а именно вышеизложенными показаниями осуждённого Додонова, изобличающими Гнедова, как соучастника преступлений, потерпевшей ФИО2., опознавшей Гнедова В.Н., как одного из участников разбойного нападения по первому эпизоду, свидетеля ФИО1., показавшей, что по первому эпизоду в её присутствии <дата> Додонов и Гнедов договаривались ограбить какой-нибудь магазин, а по второму эпизоду именно Гнедов был инициатором поездки в магазин в д. Никуличи и вместе с Додоновым <дата> заходил в этот магазин, а также показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что <дата> примерно в 21-22часа Додонов заходил в магазин, расположенный в д. Никуличи, вместе с Гнедовым В.Н.

По второму эпизоду обвинения суд обоснованно признал достоверными показания осуждённого Додонова А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия о состоявшейся предварительной договорённости с Гнедовым на совершение открытого хищения имущества из магазина, поскольку они объективно подтверждаются согласованностью действий осуждённых при совершении хищения из магазина, расположенного в д. Никуличи – Додонов производил изъятие имущества и денег из торгового зала магазина, а Гнедов, стоя за дверью, наблюдал за окружающей обстановкой. Кроме того, как следует из показаний осуждённого Додонова в суде похищенное из магазина д. Никуличи имущество и деньги они потратили совместно с Гнедовым на продукты питания, сигареты и прочие нужды, в том числе покупали запасные части на автомашину Гнедова.

Что касается довода кассационных жалоб Гнедова и его защитника о том, что у Гнедова имелась травма ноги, но никто из очевидцев преступления не указал на тот факт, что один из участников преступления хромал, то судом проверялся этот довод защиты, и ему была дана надлежащая оценка. Суд в приговоре обоснованно сослался на показания подсудимого Додонова, из которых следует, что Гнедов на момент совершения преступлений действительно прихрамывал, но сильно это заметно не было. Согласно показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО11 из медицинской документации, исследованной в суде, следует, что серьёзной травмы ноги у Гнедова не было.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям подсудимых Додонова А.А. и Гнедова В.Н., является правильной.

Суд обоснованно пришёл к убеждению в том, что по первому эпизоду обвинения между осуждёнными имела место предварительная договорённость на совершение разбойного нападения. Как следует из показаний осуждённого Додонова перед тем как войти в магазин, он договорился с Гнедовым, что Додонов продемонстрирует продавцам нож и потребует у них деньги и иные ценности, а Гнедов будет стоять возле входной двери и наблюдать за окружающей обстановкой. У суда не было оснований сомневаться в достоверности данных показаний Додонова. В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационных жалоб о том, что Гнедов при совершении разбойного нападения по первому эпизоду не знал о наличии у Додонова с собой ножа.

Кроме того, судом достоверно установлено, что применение ножа осуждённым Додоновым в отношении потерпевших ФИО2. и ФИО2 имело место в присутствии осуждённого Гнедова, но, не смотря на это, Гнедов не прекратил свои незаконные действия по изъятию имущества потерпевших, а напротив подошёл к ФИО2 и потребовал открыть кассовый аппарат и изъял от туда денежные средства.

Вопреки доводам кассационного представления правильной является квалификация действий осуждённых и по второму эпизоду обвинения.

В ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств того, что между осуждёнными Додоновым и Гнедовым состоялась предварительная договорённость на совершение разбойного нападения.

В судебном заседании осуждённый Додонов показал, что с Гнедовым о хищении имущества из магазина в д. Никуличи он не договаривался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Додонов показывал, что он с Гнедовым договорились совершить разбойное нападение на какой-нибудь магазин и для этого совместно с ФИО1 на такси поехали в сторону д. Никуличи. (т.3 л.д.59-63).

При этом в ходе очной ставки, проведённой в ходе предварительного следствия с Гнедовывм, Додонов пояснил, что об использовании ножа при совершении открытого хищения он Гнедову не говорил (т.3 л.д.121-123).

Признавая достоверными показания Додонова, данные им в ходе предварительного следствия, суд в приговоре дал им правильную оценку, признав наличие предварительного сговора между осуждёнными на открытое хищение имущества из магазина в д. Никуличи, но, не установив наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Из вышеуказанных оглашённых в суде показаний Додонова не усматривается того, что осуждённые договаривались на применение в процессе хищения насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия. Само по себе указание в показаниях Додонова на предварительном следствии юридического термина «разбойное нападение» без раскрытия содержания конкретных действий, которые осуждённые намеривались совершить, не является достаточным доказательством того, что предварительная договорённость между осуждёнными предполагала совершение именно разбоя.

В связи с этим суд, квалифицируя действия осуждённого Додонова по второму эпизоду, как разбой, обоснованно признал в его действиях наличие эксцесса исполнителя.

Суд при этом принял во внимание показания очевидцев преступления – потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8., из которых следует, что в тот момент, когда Додонов в торговом зале магазина угрожал им ножом, требуя передать деньги и имущество, то второй соучастник преступления всё время стоял в дверях и смотрел на улицу. При этом в магазин он не заходил, внутренняя входная дверь магазина была закрыта, и через матовое стекло был виден только его силуэт.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к убеждению, что не установлены доказательства того, что Гнедов В.Н. знал о намерении Додонова применить нож при совершении открытого хищения имущества и денег из магазина в д. Никуличи и правильно квалифицировал действия Гнедова, как грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Все положенные в основу приговора доказательства были признаны судом допустимыми.

Проведённые по делу в ходе предварительного следствия опознания и очные ставки соответствуют требованиям ст.192, 193 УПК РФ.

Довод кассационных жалоб о том, что до опознания осуждённого Гнедова потерпевшей ФИО2 следователь показывал ксерокопию его паспорта с фотографией, рассматривался судом и в приговоре обоснованно признан не состоятельным. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Гнедова и его защитника о якобы оказанном незаконном воздействии на осуждённого Додонова со стороны сотрудников органа предварительного следствия, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, исследованными судом. Как видно из протоколов, свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Додонов давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав Додонов и защитник не подали.

Надуманным является и довод кассационной жалобы осуждённого Гнедова о запугивании следователем в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО1, поскольку данный свидетель дала вышеизложенные уличающие Гнедова показания и в судебном заседании, то есть в условиях, исключающих оказание на неё какого-либо незаконного воздействия.

Не влияет на законность приговора и допущенная судом в описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий осуждённого Гнендова описка при указании его инициалов.

Наказание назначено Додонову А.А. и Гнедову В.Н. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом тяжести совершённых ими преступлений, личности виновных, фактических обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному ими.

Суд при назначении наказания учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

у Додонова А.А. – по всем эпизодам преступлений его явки с повинной и активное способствование следственным органам в раскрытии и расследовании преступлений, наличие у него заболевания туберкулеза, полное признание им вины по 1-му и 3-му эпизодам; по 2-му эпизоду – частичное признание вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание Гнедова В.Н. судом не установлено.

Суд принял во внимание наличие у обоих осуждённых отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Оснований для снижения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 ноября 2012 года в отношении Додонова <...> и Гнедова <...> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гнедова В.Н. и его защитника-адвоката Демиденко А.Ю., кассационные жалобы осужденного Додонова А.А. и его защитника-адвоката Антоновой И.В., кассационное представление государственного обвинителя Уколова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи