Решение по делу № 2-1378/2018 ~ М-1223/2018 от 30.07.2018

Дело №2-1378/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., с участием прокурора Гришан Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Ольги Сергеевны к ООО "ПолиЭР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов недействительными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Малышевой О.С. по доверенности – Миронов А.А., обратился в суд с иском к ООО "ПолиЭР", просит с учетом уточнений и дополнений (л.д.77):

-признать незаконным приказ №101/2 от 09.10.2017 года о применении дисциплинарного взыскания,

-признать незаконным приказ № 87от 05.07.2018 года о применении дисциплинарного взыскания., признать незаконным приказ № 84 от 06.07.2018 о прекращении трудового договора с работником (увольнении),

-восстановить Малышеву Ольгу Сергеевну в должности кухонного рабочего в ООО «ПолиЭР»,

-взыскать с ООО «ПолиЭР» в пользу Малышевой Ольги Сергеевны заработную за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.,

-взыскать с ООО ООО «ПолиЭР» в пользу Малышевой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рулей за задержку выдачи трудовой книжки и документов о трудоустройстве.

-просит восстановить срок для обжалования приказа № 101\2 от 09.10.2017 г ( л д91).

    В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 11.05.2017 года Малышева Ольга Сергеевна принята на работу в ООО «ПолиЭР» на должность укладчика. В дальнейшем выполняла работу в столовой организации.

09.07.2018 года Малышева О.С. получила по почте уведомление от 06.07.2018 года №1 об увольнении, в котором указано, что на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей она уволена 06.07.2018 года.

В качестве оснований указаны: акт об отсутствии на рабочем месте 06.10.2017 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 09.10.2017 года, служебная записка повара от 05.07.2018 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 05.07.2018 года.

Поскольку Малышева О.С. не знала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности 09.10.2017 года, она 25.07.2018 года отправила ответчику заявление о выдаче ей копий приказов о применений к ней дисциплинарных взысканий, которое было получено 26.07.2018 года, однако ответа на него не последовало.

Тем не менее, Малышева О.С. считает указанные приказы от 09.10.2017 года и от 05.07.2018 года в отношении нее незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

06.10.2017 года Малышева О.С. обращалась в перинатальный центр г.Ярославля, о чем имеются записи в ее медицинских документах, о чем был информирован работодатель, и это обстоятельство просто проверить.

Таким образом, оснований для применения к Малышевой О.С. дисциплинарных мер в приказе от 09.10.2017 года не имелось.

С приказом от 05.07.2018 года Малышева О.С. также не согласна, поскольку «трудовые обязанности», то есть те поручения, которые ей давало руководство, ею выполнялись. При этом четкого круга обязанностей у нее не имелось.

Таким образом, и привлечение Малышевой О.С. к дисциплинарной ответственности по приказу от 05.07.2018 года незаконно. Следствием незаконности указанных приказов, является восстановление Малышевой О.С. на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскание денежной компенсации морального вреда, размер которой истица оценивает в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Миронов А.А. требование поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что увольнение за нарушение, которое, как указывает ответчик, наказание чрезмерное, доказательств, что ранее истица привлекалась к ответственности за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей нет. В октябре 2017 года истица была записана на прием к врачу, договорилась, что ее подменит свободный работник, такая практика всегда была на предприятии. Приказ не обжаловала, поскольку с приказом не была ознакомлена, нет даты на приказе, приказ получила только по почте 16.08.2018, когда официально обратилась за предоставлением документов. Полагает, что причина пропуска срока уважительная.

Представители ответчика ООО "ПолиЭР" по доверенностям Жукова Д.С.,Гавриличев Ю.Б. иск не признали. Представили письменный отзыв (л.д.36-38 ). Пояснили, что Малышева О.С. была принята на работу в ООО «ПолиЭР» 11.05.2017г. на должность укладчика. С 01.08.2017г. Малышева О.С. по собственному заявлению переведена в столовую ООО «ПолиЭР» на должность кухонной рабочей. Приказом № 84 от 06.07.2018г. Малышева О.С. уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. За время работы на предприятии Малышева О.С. неоднократно без уважительных причин не исполняла свои трудовые обязанности. Так 05.10.2017г. Малышева О.С. без уважительных причин отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, о чем был составлен соответствующий Акт, с которым Малышева О.С. была ознакомлена под роспись 06.10.2017г. О несогласии с Актом Малышева О.С. не заявляла, представить объяснения отказалась. Приказом № 101/2 от 09.10.2017г. Малышевой О.С. за прогул без уважительных причин был объявлен выговор. Мера дисциплинарного наказания была определена с учетом совершения дисциплинарного проступка впервые. С приказом Малышева О.С. ознакомлена под роспись в тот день 09.10.2017г. О несогласии с приказом Малышева О.С. не заявляла. Только 31.10.2017г. Малышева О.С. подала объяснительную с просьбой о снятии с нее дисциплинарного наказания, т.к. она 05.10.2017г. находилась на приеме у врача в перинатальном центре г. Ярославля. Однако в подтверждение уважительной причины отсутствия на работе никаких документов не представила. Дисциплинарное наказание с Малышевой О.С. не было снято и истицей не обжаловалось.

Кроме этого ответчики ссылаясь на ст.392 ТК РФ полагают, что истцом пропущен 3 месячный срок для обжалования данного приказа

05.07.2018г. от повара "А" поступила служебная записка о неисполнении Малышевой О.С. своих трудовых обязанностей без уважительной причины: не нарезан хлеб перед раздачей в ночную смену 04.07.2018г., при сдаче смены утром 05.07.2018г. был обнаружен грязный бак, плохо вымыта плита и пол под плитой, не накрыты столы для приема пищи. В тот же день 05.07.2018г. Малышева О.С. представила свои объяснительные записки, в которых аргументировала неисполнение своих трудовых обязанностей отсутствием на это времени и четкого перечня ее обязанностей.

Довод Малышевой об отсутствии у нее четкого круга обязанностей опровергается ее Должностной инструкцией, с которой Малышева О.С. была ознакомлена под роспись 01.08.2017г. при переводе на должность кухонной рабочей, и в которой подробно перечислены ее должностные обязанности.

В связи со сменным характером работы после сдачи смены утром 05.07.2018г. у Малышевой О.С. 06.07.2018г. и 07.07.2018г. были выходными днями. Выйти на работу она должна была 08.07.2018г. Однако ни 08.07.2018г., ни 09.07.2018г. Малышева О.С. на работу не вышла, о причине отсутствия на рабочем месте администрацию предприятия в известность не поставила.

Приказом № 84 от 06.07.2018г. Малышева О.С. за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей кухонного рабочего уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 06.07.2018г.

Дисциплинарное наказание Малышевой О.С. было назначено с учетом неоднократности и тяжести проступков. От своевременного и добросовестного исполнения Малышевой О.С. своих трудовых обязанностей зависел своевременный и полноценный прием пищи сотен рабочих предприятия.

10.07.2018г. Малышева вышла на работу и была ознакомлена с приказом об ее увольнении с работы.

От подписи в ознакомлении с приказом Малышева О.С. отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт № 1 от 10.07.2018г. в присутствии трех сотрудников предприятия. Трудовую книжку Малышева О.С. получать также отказалась. По этой причине Малышевой О.С. по почте было направлено уведомление с предложением получить трудовую книжку на предприятии либо дать согласие на отправку ее по почте.

Только 15.08.2018г. ООО «ПолиЭР» было получено по почте заявление Малышевой О.С. о представлении ей трудовой книжки и копий других документов по почте.

16.08.2018г. все истребованные Малышевой документы направлены ей почтой по указанному в заявлении адресу.

Согласно представленному Малышевой О.С. суду листку нетрудоспособности последняя была освобождена от работы по причине временной нетрудоспособности с 06.07.2018г. по 10.07.2018г. Однако 10.07.2018г. Малышева О.С., будучи на предприятии, не представляла листок трудоспособности и не ставила администрацию в известность о временной нетрудоспособности, до настоящего времени листок нетрудоспособности не предъявлен Малышевой О.С. к оплате.

Действия Малышевой О.С. по сокрытию от администрации факта временной нетрудоспособности и наличия листка нетрудоспособности ответчик как злоупотребление правом с ее стороны.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за благоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, ООО «ПолиЭР» уволило Малышеву О.С. с работы в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: ст.ст.81, 84.1, 193,193 Трудового кодекса Российской Федерации

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года истец принята на работу в ООО «ПолиЭР» на должность укладчика (л.д. 6, 22, 29).

Приказом от 01.08.2017 года на основании заявления истицы переведена на должность кухонного рабочего, сторона заключено дополнительное соглашение ( л д 33, 71, 95 ).

Должностные обязанности кухонного работника определены должностной инструкцией кухонного работника, с которой истица ознакомлена ( л д 41-44).

Свидетели "А", "С". в судебном заседании пояснили, что истец ознакомлена с инструкцией, все работники ознакомлены.

Довод, что инструкция не скреплена, не прошита, правового значения не имеет, поскольку истица фактически выполняла указанные в должностной инструкции трудовые функции.

Таким образом, круг обязанностей в соответствии с положениями ст 57 ТК РФ, определен.

Приказом от 09.10.2017 года № 101\2 на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 05 октября 2017 года в течении всего рабочего временно с 20 часов до 08 часов ( л д 30).

Из пояснений истицы следует, что она заранее была записана на прием к врачу в областной перинатальный центр, договорилась с сотрудницей, что та ее подменит, такая практика существовала на предприятии.

Из письма ГБУЗ Ярославской области « Областной перинатальный центр» от11.09.2015 г № 10\1130 следует, что Малышева О.Сю была на приеме у врача 05.10.2017 года, на прием записана заблаговременно 18.09.2017 года ( л д 82).

В судебном заседании свидетель "Б".к. пояснила, что она кухонный работник, в и должностные обязанности входит ставить на стол перец, соль, нарезать хлеб, мыть посуду, баки. Дополнительное задание выдает повар хлеб, задание записывается в тетрадь. Истица сдавала смену ужасно, скандалила на замечания о грязной посуде. Подменить могла бы только свидетель, исходя из смен, но свидетель ни когда бы не подменила в силу их отношений. Свидетеля вызвали из отпуска в связи с невыходом на работу истицы.

Свидетель "А" в судебном заседании пояснил, что он повар, свое отсутствие работники с ним согласовывают, пишут заранее заявление за свой счет, бывает, что работники между собой договариваются, он за это не наказывает.

Свидетель "С" пояснил, что замена практикуется, истица говорила, что пыталась договориться о замене, но у нее не получилось, искали замену.

Согласно ст 128 ТК РФ По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Суд в данном случае, полагает, что нельзя признать уважительной причину не выхода на работу 05.10.2017 года. Истица не поступила на прием к врачу с внезапным заболеванием. На прием записана 18.09.2017г., при этом, имея уважительную причину, не обратилась с заявлением о предоставлении ей дня отпуска, не убедилась, что ее точно подменят. И вина здесь не предполагаемого лица, с которым договорилась истица о подмене ее на рабочем месте, а истицы.

Согласно должностной инструкции работник должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно ст 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание наложено приказом № 101\2 от 09.10. 2017 г ( л д 30). Объяснительная дана истицу 31.10 (11) 2017 года ( л д 94). Исправление в месяце, но в любом случае после наложения взыскания. Каких-либо доказательств, что работодатель предложил представить объяснение по факту прогула, а работник отказался, что подтверждается актом, суду не представлено.

Суд полагает, что работодателем нарушены положения ст 193 ТК РФ, а именно не истребована объяснительная до наложения дисциплинарного взыскания. В таком случае нет оснований признать приказ законным.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности для обжалования указанного приказа.

Согласно ст 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица обратилась с заявлением о восстановлении срока ( л д 91).

О наложении дисциплинарного взыскания истица узнала в октябре ( ноябре) 2017 года, что следует из буквального текста ее объяснительной ( л д 94). Соответственно, срок для обжалования указанного приказа истицей пропущен, каких либо уважительных причин для восстановления срока в судебном заседании не установлено.

Согласно п 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом установленных обстоятельств, ст 392 ТК РФ требование о признании приказа № 101\2 от 09.10.2017 г незаконным не подлежит удовлетворению.

05 июля 2018 года № 87 ответчик издает приказ, из которого следует : уволить кухонного рабочего Малышеву О.С. согласно п 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Контроль за исполнением приказа возложить на менеджера по управлению персоналом ( л д 34). Как пояснили представители ответчика это внутренний приказ, на основании которого готовиться приказ о расторжении трудовых отношений с работником.

Приказом № 84 от 06.07.2018 года Малышева О.С. уволена согласно п 5 части первой ст 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание - акт об отсутствии работника на рабочем месте 10.2017 года, приказ от 09.10.2017 года № 101\2 ( л д 35).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

06.07.2018 года истице направлено уведомление, что 06.07.2018 года трудовой договор с ней расторгнут. Предложено ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку в отделе кадров ( л д 8).

Из служебной записки от 05.07.2018 г старшего повара "А" следует, что кухонный работник Малышева О.С. не выполнила свою трудовую обязанность. На просьбу нарезать хлеб перед раздачей в ночную смену 04.07.2018 года был получен ответ, что она занята. На утро 5.07.2018 года при сдаче смены в чистой посуде был обнаружен грязный бак, плохо помытая кухонная плита ( под плитой отходы от приготовленной пищи). Столы в зале не приведены в порядок, не насыпана соль, перец, сахар, не расставлены салфетки, таким образом, была нарушена должностная инструкция ( л д 40).

В должностные обязанности кухонного рабочего входит, в том числе : мойка посуды, выполнение ежедневных заданий, полученных от шеф-повара, повара, доставка готовой продукции к раздаче. Установка на подносы столовых приборов, хлеба, тарелок с холодными закусками. Сбор пищевых отходов ( л д 42).

Свидетель "В". в судебном заседании пояснила, что повар дает дополнительное задание в зависимости от меню. Истица не ставила перец, соль, оставляла мусор, грязные баки.

По поводу мусора, свидетель "Б" поясняла, что есть уборщик, то есть уборка с пола мусора не входит в круг обязанностей истицы.

Свидетель "А" в судебном заседании пояснил, что 4.07.2018 г он попросил нарезать хлеб, истица отказала, сказала, что занята. На утро увидел плохо помытый бак, под плитой нашлись отходы, в зале на столах не было салфеток, соль, перец, сахар не насыпала. Задания всегда одинаковые : картошки начистить, пропустить через комбайн овощи, она никогда не нарезала хлеб, лучше самому сделать, чем с ней спорить.

Суд полагает установленным факт невыполнения истицей трудовых обязанностей.

Объяснительные истицей написаны 05.07.2018 года ( л д 91,92), то есть соблюдены положения ст 193 ТК РФ.

Свидетель "К". –менеджер по персоналу в судебном заседании пояснила, что обратился повар с тем, что истица неоднократно не исполняла обязанности, составлен акт и на его основании приказ об увольнении. После приказа пытались дозвониться истцу. Звонили 05.07. и 6.07., она не брала трубку. Пришла 10.07. не стала расписываться в приказе, с больничным знакомы не были. Истица знала, что ее уволили, пришла узнать какого числа, ей сказали, что 06.07. Акт составили, Больничный она показала. Замечания у истицы были неоднократно, только документально не оформляли. Из акта, на который ссылается свидетель, показаний свидетеля видно, что истица отказалась ознакомиться с приказом, но об увольнении знала.

Вместе с тем, суд находит увольнение незаконным.

Судом установлено, что с 06.07.2018 по 10.07.2018 Малышева О.С находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности выданным ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ (л.д.9)

Согласно ст 81 ТК РФ Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Ссылка ответчика на пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, что истица злоупотребила правом, скрыла от работодателя о временной нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае, суд не находит оснований для признания установленным факт злоупотребления истицей правом.

В судебном заседании не установлено, что истице после смены 05.07.2018 года, когда она писала объяснительные, было объявлено об увольнении. Приказ издан 6.07.2018 года, истица в период с 06.07.2018 года по 10.07.2018 года была нетрудоспособной. При этом 6.07.2018 года у нее была нерабочая смена. 10.07.2018 года она была на работе, ей предлагалось подписать приказ об увольнении. Уведомление работодателем истице направлено 06.07.2018 года почтой, соответственно не могло дойти на момент выдачи ей листка нетрудоспособности до истицы, Свидетель "К" пояснила, что дозвониться не смогли.

Кроме того, согласно ст 192 ТК РФ При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы представителей ответчика, свидетелей, что истица и ранее ненадлежащее выполняла трудовые обязанности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимым и относимым доказательством могут быть только приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

В данном случае, суд полагает наказание не соответствующим тяжести совершенного поступка. Из объяснительных видно, что истица не успевала выполнить задание в полном объеме. Какого либо служебного расследования 5.07.2018 года не было, возможно были объективные причины не выполнения части обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, названных норм права суд находит приказы об увольнении № 87 от 05.07.2018 г, № 84 от 06.07.2018 года, подлежат признанию незаконными, истица подлежит восстановлению на работе в должности кухонного рабочего.

Согласно ст 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование о компенсации морального вреда за незаконное увольнение подлежит удовлетворению в части. Суд, учитывает обстоятельства, принцип разумности, справедливости, право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, определил размер компенсации в 7000 рублей.

Согласно ст 396 ТК РФ Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Ответчиком представлена справка о среднемесячной заработной плате истицы, исчисленной за 12 месяцев, среднемесячная заработная плата составила 29991.09 руб ( л д 70), истица не оспорила справку. При расчете взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из этого размера.

Истица уволена 6.07.2018 года. В июле 22 рабочих дня : 29991, 09 : 22 х17 =23174.93.руб + за августа 29991.09 + за сентябрь 29921.09руб + за октябрь 29991.09 : 23 ( рабочих дня)х20 = 26079.20 = 109236.31 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и документов о трудоустройстве в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истица восстановлена на работе, е возмещен заработок за время вынужденного прогула и взыскана компенсация морального вреда за нарушение ее прав при увольнении.

На основании 103 ГПК РФ, ст 333-19, ст 333-20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № 87 от 05.07.2018 г ; № 84 от 06.07.2018 года о прекращении ( расторжении) трудового договора с Малышевой Ольгой Сергеевной.

Восстановить Малышеву Ольгу Сергеевну в должности кухонного рабочего в ООО «ПолиЭр»;

Взыскать с ООО «ПолиЭр» в пользу Малышевой Ольги Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 109236.31 коп.

Взыскать с ООО «ПолиЭр» в пользу Малышевой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПолиЭр» в бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 3685 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10. 2018 г

Судья:                             Грачева Н.Л