Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8555/2015 ~ М-8095/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-8555/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Путишева А.И.; третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фирияна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» к Сабурову В. В. о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Сабурову В.В. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Сабурова В.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), застрахованному истцом на основании договора добровольного страхования имущества, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сабурова В.В. была застрахована ЗАО «МАКС». Истец указывает, что во исполнение условий договора добровольного страхования, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. страхователю. ЗАО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнение обязательства перед третьими лицами в пределах лимита ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Путишев А. И., Куценко А. Б., Куценко Т. Б., Корягин И. В., Фириян Г. А., ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия», АО «СГ «УралСиб».

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Третье лица на стороне истца Путишев А.И. в судебном заседании указал на обоснованность иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в плотном потоке транспортных средств, стоял в левом ряду в пробке; в зеркало заднего вида увидел, что на большой скорости сзади двигается автобус, который зацепил две автомашины под управлением Куценко и Корягина, а затем ударился в заднюю часть его автомобиля. Автобус был маршрутным, на нём было обозначение маршрута <данные изъяты>, и в автобусе были пассажиры.

Ответчик Сабуров В.В. в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо на стороне ответчика Фириян Г.А. в судебном заседании с иском согласился, указывая на то, что в день ДТП Сабуров В.В. осуществлял управление транспортным средством по его поручению, исполняя обязанности по перевозке пассажиров по маршруту <данные изъяты>.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Сабурова В.В., управлявшего автомобилем марки «ПАЗ» (собственник Фириян Г.А), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) (собственник Путишев А.И), были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) был застрахован АО «СГ «УралСиб» на основании договора добровольного страхования имущества.

Истцом в целях исполнения обязательства, вытекающего из договора добровольного страхования имущества, Путишеву А.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания - ЗАО «МАКС», застраховавшая ответственность владельца транспортного средства ПАЗ, произвела выплату страхового возмещения третьим лицам в пределах лимита – <данные изъяты> руб.

С учетом указанного обстоятельство суд считает, что требование о возмещении вреда может быть предъявлено только к лицу, застраховавшему свою ответственность в порядке обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями третьего лица Путишева А.И., представленными доказательствами (справкой ГИБДД, протоколом по делу об административном правонарушении), что именно водитель Сабуров В.В. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, выполнив требование Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд считает, что нарушение правил дорожного движения со стороны Сабурова В.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением вреда имуществу.

Однако обстоятельство того, что Сабуров В.В. является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не является достаточным основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, поскольку в данном случае вред имуществу истца причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ч.1 ст.1079 Кодекса.

В силу ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Куценко Т.Б. к Сабурову В.В., Фирияну Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного Варухину В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, вступившим в законную силу, установлено, что Сабуров В.В. в момент ДТП следовал по заданию Фирияна Г.А.

Данное обстоятельство в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным, не подлежит вновь доказыванию, и оспариванию.

В ходе судебного разбирательства Фириян Г.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сабуров В.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством по его зданию и в его интересах, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП на Сабурова В.В. была возложена обязанность по управлению транспортным средством по заданию собственника транспортного средства и в его интересах, то Сабурова В.В. нельзя признать владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о возмещении вреда в порядке суброгации предъявлено к ненадлежащему ответчику, а поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» отказать в удовлетворении иска к Сабурову В. В. о возмещении вреда в порядке суброгации

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова