Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2016 (2-3052/2015;) от 29.06.2015

Дело № 2-168/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 18 августа 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лукашенок Е.А.,

при секретаре Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лянка ФИО10 к Комлеву ФИО11 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лянка Н.К. обратился в суд с иском к Комлеву Е.В., в котором просит взыскать в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП 87 316 рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 08 апреля 2013 года в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилями: «Нисан Авенир» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Ванслав И.В., «Тойтота Приус» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Асташкова А.В., «Мерседес Бенс МЛ», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кеслер П.П., и автомобиля «Хонда Аккорд», гос.номер <данные изъяты> под управлением Комлева Е.В. В совершении данного ДТП признан виновным водитель Комлев Е.В. Истец является собственником автомобиля «Нисан Авенир» гос.номер <данные изъяты>. Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей, согласно отчету №/Р об оценке стоимости автомобиля до аварии и рыночной оценки годных к реализации остатков транспортного средства. Страховая компания выплатила сумму в размере <данные изъяты> рубля. В связи с проведением оценочных работ, истец понес расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей. Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде истец обратился к юристу, стоимость данных услуг, согласно квитанции составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, для осуществления представителем его услуг была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, а также оплачена госпошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Лянка Н.К. в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пистунович Д.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Комлев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица: представитель ООО «Оранта», представитель ОСАО «Ингосстрах», представитель ОАО «Альфа Страхование», Асташков А.В., Ванслав И.В., Кеслер П.П., ЗАСАО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,…возмещения убытков…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП 08 апреля 2013 года в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилями: «Нисан Авенир» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Ванслав И.В., «Тойтота Приус» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Асташкова А.В., «Мерседес Бенс МЛ», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Хонда Аккорд», гос.номер <данные изъяты> под управлением Комлева Е.В. В совершении данного ДТП признан виновным водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного производства в отношении водителя Ванслав И.В. за отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

Истец является собственником автомобиля «Нисан Авенир» гос.номер <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных к реализации остатков транспортного средства – автомобиля «Нисан Авенир» гос.номер <данные изъяты>, подготовленному ООО «Бюро оценки», стоимость автомобиля до аварии составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из указанной оценки урона имуществу заявителя, ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной оценкой ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, с целью определения размера причинённого ущерба, с учетом стоимости имущества до аварии, и годных остатков.

Согласно заключения экспертов ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля до аварии составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила <данные изъяты> рубля. Таким образом, исходя из указанной оценки урона имуществу заявителя, ущерб составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, с использованием данных о стоимости, соответствующих региону, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право проведения данного исследования. Содержание отчета соответствует предъявляемым к нему требованиям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо не верного заключения.

В случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость до ДТП (либо признан полая гибель автомобиля), то с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля до аварии за минусом годных остатков.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика Комлева Е.В. подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба в результате ДТП – <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с проведением оценочных работ, истец понес расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

В судебном заседании установлено, что для составления искового заявления и представления своих интересов в суде истец обратился к Пистунову Д.В., который оказал ему юридические услуги, согласно договору от 06.06.2014 года, стоимость которых составила <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, а также соотносимости стоимости услуг с объемом оказанных услуг и считает сумму в размере 20 000 разумной, обоснованной и подлежащей взысканию.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом Лянка Н.К. на имя Пистунович Д.В. следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя на 10 лет, в любых судебных органах любой юрисдикции, любой инстанции, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, органах следствия и дознания, прокуратуре, экспертных учреждениях, административных и иных учреждениях и организациях любой организационно-правовой форм, страховых компаниях, таможенных органах, службе судебных приставов, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

По ходатайству ответчика Комлева Е.В. была назначена и проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 9000 рублей. В соответствии с ходатайством ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплата услуг по проведению оценки ответчиком произведена не была, в связи с чем просили взыскать стоимость услуги

В силу ст.98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска, в размере 2819,50 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования к Комлеву ФИО12 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Комлева ФИО13 в пользу Лянка ФИО14 в качестве возмещения: материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Комлева ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – судья: Лукашенок Е.А.