Решение по делу № 2-1788/2016 ~ М-1330/2016 от 23.03.2016

Дело №                             30мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах»- ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец застраховал в ООО «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, КАСКО от страховых рисков - хищение, ущерб. В подтверждение заключения договора Истцу выдан полис страхования автотранспортных средств серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Согласно условиям заключенного договора страховая сумма автомобиля Ниссан Теана была определена в размере № рублей. Договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме и составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, о чем уведомил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены Истцом полном объеме, что подтверждается описью, квитанцией об оплате курьерской службы.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты возмещения. Однако в адрес Истца поступил отказ.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 № рыночная стоимость восстановительного ТС составляет сумму в размере № руб. Величина утраты товарной стоимости составляет № руб. Общая сумма ущерба составляет №. 00 коп. Стоимость услуг по определению ущерба составила сумму в размере № руб., а также №. - расходы на изготовление копии отчета независимой экспертизы, что подтверждается соответствующими квитанциями.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, которому произвел оплату в размере №.

В соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере №., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию неустойки и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: №. - сумму страхового возмещения; №. - размер неустойки; № - расходы на оплату независимой автоэкспертизы; №. - расходы на изготовление нотариальной доверенности; №. - расходы по оплате юридических услуг; №. - компенсацию морального вреда; штраф в пользу истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований и просил суд сумму страхового возмещения взыскать в размере №., остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признал, полагает, что по договору страхования предусмотрен ремонт на СТОА про направлению страховщика. Согласно дополнительного соглашения истец может отремонтировать самостоятельно поврежденное транспортное средство, но при этом предоставить документы по ремонту. Истец же документы, подтверждающие факт ремонта и его стоимости в страховую компанию не предоставил. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера штрафа и неустойки. При этом, заключение судебной экспертизы не оспаривает. При определении размера страховой выплаты просил руководствоваться заключением судебной экспертизы. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют ст. 100 ГПК Российской Федерации, компенсация морального вреда в заявленном размере истцом не доказана.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства серии 4000 №. Согласно данному договору истец застраховал автомобиль Нисан Теана, государственный номер №. Срок страхования по указанному договору с 14-48 час. ДД.ММ.ГГГГ.2014года по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб+Хищение» по договору составляет № рублей. Выгодоприобретателем по вышеуказанному риску является истец. Страховая премия в размере №. истцом оплачена, ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицали стороны в ходе судебного заседания. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами предусмотрена агрегатная франшиза в размере суммы страховой премии (№

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем Нисан Теана, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость и направление движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть джо полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем №, государственный номер № под управлением ФИО6

Факт дорожно- транспортного происшествия, вина истца и наличие механических повреждений его автомобиля, подтверждается материалами проверки по факту данного ДТП, зарегистрированных в ЖУИ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за №, исследованными в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и документы подтверждающие право собственности истца на данное транспортное средство, страховой полис и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 470554руб., величина утраты товарной стоимости в сумме №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр и предоставления оригиналов либо заверенных нотариально водительского удостоверения, ПТС, СТС. Однако, данное требование страховой компании в нарушение требований п. 7.2 «а» Правил добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, истцом не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заявке истца ИП ФИО5

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь потребовал предоставить автомобиль на осмотр и предоставления оригиналов либо заверенных нотариально водительского удостоверения, ПТС, СТС.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, поскольку, как указывает представитель ответчика согласно экспертному заключению, выполненному по заявке страховой компании, ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №.

     Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений автомобиля истца полученных при дорожно-трранспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП, которая составляет №.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена, исходя из средних рыночных цен Ивановского региона. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме №. (415986-70880(агрегатная франшиза) и величина утраты товарной стоимости в сумме №.

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг по договору добровольного страхования имущества граждан не может превышать цену страховой услуги, определяемой размером страховой премии, уплаченной страхователем в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Судом установлено, что плата за страхование по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис серия 4000 №) составила №. которую, страхователь уплатил страховщику. Следовательно, неустойка, взыскиваемая в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать суммы страховой премии, то есть суммы выше указанную сумму. Однако, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств( нарушение порядка и срока обращения в страховую компанию, не предоставление автомобиля на осмотр страховой компании), суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до №

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб. Однако, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до №.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела- расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта и его копии в сумме №., расходы по оплате услуг представителя в сумме №

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме №., величину утраты товарной стоимости в сумме №., неустойку в размере №., штраф в размере №., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта и его копии в сумме № расходы по оплате услуг представителя в сумме №., компенсацию морального вреда в сумме №., всего взыскать №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № коп.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО10.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ