Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2017 ~ М-704/2017 от 13.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашковой С. Н. к Гришину М. Ю., Гришиной Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шапошникова С.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Гришиной Н.Д.,

представителя ответчика адвоката Шабановой Ю.Н., действующей на основании устного уполномочия,

третье лицо Малышева А. М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шашкова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гришину М. Ю. и Гришиной Н. Д., уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 274192 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг, обосновывая заявленные требования тем, что <дата> произошло возгорание в квартире расположенной по адресу: <адрес>. При тушении пожара в указанной квартире, произошел пролив <адрес> расположенной на нижнем этаже, чем имуществу истца причинены повреждения. В соответствии с Актом о залитии квартиры составленным МП г.о. Самара «Универсалбыт» квартире причинены повреждения: Зал: течь воды по окну, стенам, залитие потолка, полов, задымление. Кухня (большая): залитие стен, дверных проемов, потолка, полов, задымление. Кухня (малая): залитие потолка (1/2 часть). Коридор: течь воды по стене, залитие потолка, дверных проемов, полов, задымление. В ходе проверки проведенной дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. о. Самары Наумовым Д.Ю. было установлено, что причиной пожара является неосторожное действие при обращение с огнем гражданки Гришиной А. М. проживающей в данной квартире. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. Согласно экспертного заключения №\С-17 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных отделке и имуществу трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> результате пролива при тушении пожара в <адрес> расположенной этажом выше, произошедшего <дата>. соответствует на дату экспертного исследования с учетом износа размеру в сумме 274 192 (двести семьдесят четыре тысячи сто девяносто два рубля) 34 копейки. Истцом направлялась претензия, оставленная без удовлетворения ответчиками.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в части, факт причинения вреда заливом квартиры не отрицают, при этом, не согласны с оценкой причиненного ущерба, так же просили взыскать размер ущерба с ответчиков пропорционально доли в праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру, в которой произошел пожар.

На основании определения от <дата> с согласия сторон произведена замена ненадлежащего ответчика Гришина Ю.Н. надлежащим Гришиным М.Ю.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, истец Шашкова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> №. Ответчики являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> №, собственник 1/3 доли Гришина Н.Д., собственник 2/3 в доли Гришин М.Ю.

<дата> примерно в 15 часов 00 минут произошло возгорание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тушение которого привело к залитию квартиры, расположенной ниже № и многочисленным повреждениям внутренней отделки и имущества, что подтверждается актом от <дата>, составленным МП г.о.<адрес> «Универсалбыт». Факт причинения ущерба залитием квартиры от средств тушения пожара сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Констант-Левел»». Согласно экспертного заключения № о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных отделке и имуществу трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> результате пролива при тушении пожара в <адрес> расположенной этажом выше, произошедшего <дата>. соответствует на дату экспертного исследования с учетом износа размеру в сумме 274 192 (двести семьдесят четыре тысячи сто девяносто два рубля) 34 копейки. За производство экспертизы истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство представителя ответчиков, назначена судебная экспертиза по поставленным вопросам.

Согласно Заключения эксперта № от <дата>, проведенного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, при тушении пожара, произошедшего <дата> в квартире по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов (на дату причиненного ущерба, то есть <дата>) с учетом сведений, полученных при проведении экспертной оценки ООО «Констант-Левел» № составляет 121000 рублей с учетом износа, присущего материалам.

Эксперт ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Савельева Е.И., допрошенная в суде, изложенные выводы обосновала, пояснила, что при подготовке заключения, использовалась информация в том числе и из экспертного исследования, предоставленного истцом, при этом, расчет величины износа произведен с учетом физического износа конструкций, элемента, систем и здания в целом, в соответствии с ВСН 53-86 (р). Расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба подробно описан в заключении.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение и экспертное заключение в рамках судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является наиболее полным и достоверным, в том числе, в части определения величины износа, в связи с чем принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства в обоснование причиненного истцу размера ущерба. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Каких – либо обоснованных возражений против экспертного заключения, проведенного в рамках судебного разбирательства, сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным в основу решения положить Заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается Договором на оказание юридических услуг от <дата>. и распиской от <дата>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Самара за удовлетворение требований в размере 4080 рублей.

Поскольку ответчикам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности ответственность собственников делится пропорционально доле в праве собственности.

На основании вышеуказанного и в соответствии со ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашковой С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина М. Ю. в пользу Шашковой С. Н. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 80667 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5334 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму в размере 96001 рублей.

Взыскать с Гришиной Н. Д. в пользу Шашковой С. Н. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 40333 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2666 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 47999 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гришина М. Ю. в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2720 рублей.

Взыскать с Гришиной Н. Д. в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1360 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин