Решение по делу № А45-20460/2012 от 21.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              Дело № А45-20460/2012       

21 сентября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Е.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игумнова Дмитрия Владимировича, г. Новосибирск,

к Дьяченко Александру Анатольевичу, г. Новосибирск,

закрытому акционерному обществу «Ужанихинский молочный завод», г. Новосибирск,

об истребовании из незаконного владения обыкновенных акций, об обязании списать акции с лицевого счета ответчика и зачислении на лицевой счет истца,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Сигачева Н.В., по доверенности от 14.08.2012, паспорт,  

от ответчиков: 1. Белоцерковская А.С., по доверенности от 27.07.2012, паспорт,

2. Белоцерковская А.С., по доверенности от 18.09.2012, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Игумнов Дмитрий Владимирович (далее – истец, Игумнов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дьяченко Александру Анатольевичу (далее – ответчик-1, Дьяченко А.А.) и закрытому акционерному обществу «Ужанихинский молочный завод» (далее – ответчик-2, ЗАО «Ужанихинский молочный завод», Общество) об истребовании из незаконного владения 50 обыкновенных акций ЗАО «Ужанихинский молочный завод» и обязании списать в реестре акционеров Общества с лицевого счета Дьяченко А.А. 50  обыкновенных акций ЗАО «Ужанихинский молочный завод» и зачислить их на лицевой счет Игумнова Д.В.

   Исковые требования основаны ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным завладением ответчиком-1 обыкновенными акциями ЗАО «Ужанихинский молочный завод» в количестве 50 штук, принадлежащих истцу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Ужанихинский молочный завод» по состоянию на 18.09.2012 акционерами общества являются Дьяченко А.А. и Игумнов Д.В., никто акциями истца незаконно не владеет и они не списаны с его лицевого счета.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 учредительного собрания ЗАО «Ужанихинский молочный завод» от 12.11.2004 граждане Дьяченко А.А. и Игумнов Д.В.приняли решение о создании ЗАО «Ужанихинский молочный завод».

  Согласно договору о создании ЗАО «Ужанихинский молочный завод» от 12.11.2004 уставный капитал общества составляет 10000 рублей и состоит из 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Пунктом   3.2. договора о создании Общества определено, что при учреждении Общества акции размещаются среди учредителей следующим образом:

- Дьяченко Александр Анатольевич – 50  обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 100 рублей каждая (50% уставного капитала Общества);

- Игумнов Дмитрий Владимирович - 50  обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 100 рублей каждая (50% уставного капитала Общества).

Ссылаясь на тот факт, что из анализа документов (Устава Общества), полученных 09.06.2012, было обнаружено, что в них отсутствует информация об акционере Игумнове Д.В., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Между тем, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иными словами, применительно к данному конкретному случаю, истец по настоящему иску должен доказать, что его акциями незаконно завладел второй акционер – Дьяченко А.А. и что акции списаны со счета истца и зачислены на счет ответчика.

Однако, согласно представленной ответчиком – ЗАО «Ужанихинский молочный завод»  выписке из реестра акционеров ЗАО «Ужанихинский молочный завод» от 18.09.2012 акционерами общества по прежнему, как и при создании общества,  являются Дьяченко А.А. и Игумнов Д.В. с количеством акций у каждого по 50 штук.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права на момент рассмотрения настоящего спора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца.

Так как при подаче искового заявления истцом уплачено 6000 рублей государственной пошлины, тогда как требования заявлено два и за каждое требование следовало уплатить по 4000 рублей, с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 2000 рублей.

      На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Игумнова Дмитрия Владимировича (20.07.1976 г.р., место рождения г. Новосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      И.В. Нефедченко