Решения по делу № 2-194/2017 ~ М-141/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                              04 июля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре             Ковригиной Д.В., с участием представителя истца Беловой С.Ю. -             Канзавели Д.Д., действующего на основании доверенности № от Дата обезл., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Беловой Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.А., к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «Интерьер» о возложении обязанности устранения недостатков капитального ремонта, взыскании возмещения ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

                                       УСТАНОВИЛ

Белова С.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.А., обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», в котором просят возложить обязанность на ответчика устранить недостатки проведения капитального ремонта крыши, в результате которых происходят проливы кв. ...., взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, в размере 73529 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме этого, Белова С.Ю. просит взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» возмещение судебных расходов в размере 9500 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. в результате некачественно проведенного капитального ремонта крыши дома произошел пролив квартиры по вышеуказанному адресу. Дата обезл. комиссией в составе          Р.В.С., Д.Р.А., в присутствии Беловой С.Ю. составлен акт о последствиях пролива жилого помещения. Дата обезл. истцом направлено заявление ответчику с просьбой устранения недостатков по капитальному ремонту кровли указанной квартиры, однако в добровольном порядке требование не исполнено. В соответствии с отчетом ООО «Консалт-Стандарт» от Дата обезл., составленным по соглашению с истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 73529 руб. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцениваемый ей в 10000 руб. За проведение оценки рыночной стоимости ущерба ООО «Консалт-Стандарт» истцом уплачены денежные средства в сумме 5000 руб., за составление дубликата отчета - 1500 руб., за составление искового заявления - 3000 руб. Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.ст.154, 158, 181, п.п. 5, 11 ч.2, ч.6 ст.182 ЖК РФ, п.п. 2, 6, ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Федеральный закон № 176-ФЗ от 29.06.2015, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, просит удовлетворить заявленные им требования.

Определением Камешковского районного суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интерьер»

В судебном заседании представитель истца Беловой С.Ю. -               Канзавели Д.Д. доводы искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования к ООО «Интерьер» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в солидарном порядке. При этом уточнил требования в части взыскания компенсации морального вреда: просил его взыскать а размере по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец Белова С.Ю., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Б.А.А., Б.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что названная организация считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. В качестве надлежащего ответчика в отзыве указано ООО «Интерьер», поскольку последним на основании договора строительного подряда от Дата обезл., заключенного между ответчиками, произведены работы по капитальному ремонту крыши по месту жительства истцов. По результатам этих работ собственникам квартиры № .... причинен имущественный ущерб. В данном случае, согласно отзыву, ООО «Интерьер» является непосредственным причинителем вреда как исполнитель работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем должно нести ответственность перед истцами.        

Представитель ответчика ООО «Интерьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако соответствующее почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

Пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ Функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям п.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п. 2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

Судом установлено, что Белова Светлана Юрьевна, Б.А.А., Б.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: ...., ...., по 1/3 доли в праве собственности каждой.

Дата обезл. между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ООО «Интерьер» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №. Согласно этому договору заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (реконструкции) крыши, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: .....

П. 5.2 указанного договора (далее по тексту договор) предусмотрена обязанность подрядчика ООО «Интерьер» выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п.5.3 договора подрядчик обязан обеспечить, в том числе, производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории РФ нормами и правилами, использование при производстве работ только качественных материалов, соответствующих технической документации и действующим государственным стандартам, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п.8.1 договора ООО «Интерьер» гарантирует соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям настоящего договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ, и несет ответственность за отступления от них.

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 5 лет 6 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ рабочей комиссией (п.8.2 договора).

На основании п.9.2 договора подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение (по вине подрядчика) принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика (включая третьих лиц) и обязан возмещать заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба либо устранить ущерб собственными силами.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Интерьер» с момента заключения указанного договора подряда приняло на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту крыши дома по ранее упомянутому адресу.

Согласно акту от Дата обезл., составленному представителями ООО «Интерьер», в эту дату произошел пролив дождевыми осадками квартиры .... в результате некачественного проведения ремонтных работ кровли.

Таким образом, ООО «Интерьер», являясь организацией, ответственной за качественное состояние общего имущества - крыши в доме по указанному адресу, ненадлежащим образом выполнившее свою обязанность по договору подряда, как имеющее гарантийные обязательства по нему, является лицом, причинившим вред и должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истцов, а также по устранению последствий некачественно проведенного ремонта крыши.

Согласно отчету № от Дата обезл., представленному истцами, составленному ООО «Консалт-Стандартъ», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ранее упомянутой квартиры в связи с её пролитием составляет 73529 руб. Исходя из акта осмотра поврежденного имущества от Дата обезл., являющегося приложением к указанному отчету, имущество истцов повреждено в результате протечки крыши.

Оснований не доверять вышеупомянутому отчету у суда не имеется, поскольку он является допустимым по делу доказательством, у эксперта, проводившего соответствующую оценку, имеется соответствующее образование. Сам отчет содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд находит несостоятельными доводы истцов об удовлетворении заявленных требований к ответчикам в солидарном порядке по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, а также учитывая отсутствие неделимости предмета обязательства в спорных правоотношениях, доводы истца о применении солидарной обязанности ответчиков устранить недостатки капитального ремонта крыши и возместить причиненный заливом ущерб, не основаны на вышеуказанной норме гражданского законодательства.

Кроме того, также у суда не имеется правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчика - некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», по следующим основаниям.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет ООО «Интерьер», которое является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещения в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» организовала проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, привлекла для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключила договор.

Таким образом, факт противоправного поведения некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина данного ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом, исходя из положений ст. ст. 170 - 174 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Указанные средства могут быть использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается.

Возложение обязанности на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» обеспечить устранение дефектов капитального ремонта крыши над квартирой истцов, при отсутствии противоправного поведения и вины этого ответчика, в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным.

Учитывая изложенное, исковые требования Беловой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.А., о возложении обязанности устранения недостатков капитального ремонта, взыскании возмещения ущерба в размере 73529 руб., причиненного пролитием жилого помещения, подлежат удовлетворению к ООО «Интерьер».

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд не может согласиться с доводами о том, что при разрешении данного дела необходимо руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения являются деликтными и не возникли на основании договора, заключенного между истцами и ООО «Интерьер», к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ранее упомянутыми противоправными действиями ответчика нарушены имущественные права истцов. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не установлена. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истцов либо посягательства на их другие блага суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 9500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец Белова С.Ю. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (за составление иска), на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере 6500 руб.

Указанные расходы на общую сумму 9500 руб., по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждаются документально.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истцов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Беловой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.А.А., возникло право на взыскание с ООО «Интерьер» указанных судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учтены приведенные выше нормы процессуального права, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 11.10.2013 и от 03.10.2014), принцип разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Интерьер» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Камешковского района в размере 2705,87 руб. (2405,87 руб. (госпошлина относительно требований по взысканию возмещения ущерба) + 300 руб. (госпошлина относительно требований об устранении недостатков капитального ремонта)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.А., к ООО «Интерьер» о возложении обязанности устранения недостатков капитального ремонта, взыскании возмещения ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, возмещения судебных расходов удовлетворить.

Возложить на ООО «Интерьер» обязанность по устранению недостатков капитального ремонта крыши дома ...., вызвавших пролитие квартиры № в указанном доме.

Взыскать с ООО «Интерьер» в пользу Беловой Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.А., возмещение материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 73529 руб. (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять рублей), возмещение судебных расходов в размере 9500 руб. (девять тысяч пятьсот рублей), а всего - 83029 руб. (восемьдесят три тысячи двадцать девять рублей).

В удовлетворении требований Беловой Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.А., к ООО «Интерьер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Интерьер» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 2705,87 руб. (две тысячи семьсот пять рублей восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении требований Беловой Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.А., к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возложении обязанности устранения недостатков капитального ремонта, взыскании возмещения ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, возмещения судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий          Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 10.07.2017