Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2013 ~ М-42/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                «11» февраля 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи                        С.А. Халаевой

при секретаре                                М.З. Санзяповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/13 по иску Колчанова <данные изъяты> к Гузановой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колчанов Д.Д. обратился в суд с иском к Гузановой Л.Я. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., взыскании убытков в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 11 000 руб. Требования мотивированы тем, что в июле 2010 года ответчиком было возбуждено дело частного обвинения в отношении истца, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В результате необоснованного обвинения истцу были причинены нравственные и физические страдания, так как истец является инвали<адрес> группы по профессиональному заболеванию, страдает ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом. В период рассмотрения уголовного дела состояние его здоровья резко ухудшилось, обострились хронические заболевания, случился гипертонический криз, в результате которого он ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Боровскую больницу в период его госпитализации на иждивении истца находилась престарелая больная мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвали<адрес> группы, ветеран Трудового фронта, за которой он осуществлял ежедневный уход и в связи со своим нахождением на лечении в стационаре был вынужден просить родственников осуществлять уход за матерью, поэтому дополнительно переживал нравственные страдания, беспокоясь за состояние матери. Кроме того ответчиком неоднократно предъявлялись ему необоснованные обвинения, так после приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ она обвинила истца в мошенничестве и просила привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, о чем ею было подано заявление в отдел полиции «Тюменский» МО МВД России. Необоснованными обвинениями и незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу также были причинены, убытки выразившиеся в оплате услуг представителя в уголовном процессе в размере 5000 руб., оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле в размере 10 000 рублей, расходах на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания убытков, причиненных расходами на оплату представителя в уголовном процессе в размере 5000 руб. прекращено.

Истец Колчанов Д.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с момента его переезда на постоянное место жительство в <адрес>, со стороны соседки Гузановой Л.Я. испытывает нападки и необоснованные притязания. Конфликт возник из-за спорного наложения границ их смежных земельных участков. В связи с этим ответчик постоянно пишет на него жалобы во все инстанции. В июле 2010 года ею было необоснованно предъявлено ему обвинение в оскорблениях, возбуждено уголовное дело, которое было рассмотрено в марте 2011 года. В ходе рассмотрения дела он неоднократно вызывался в судебные заседания, в связи с этим переживал нравственные и физические страдания, в результате которых у него резко ухудшалось состояние здоровья, поднималось давление, и он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Представитель истца Дектярева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила также взыскать судебные расходы на судебные телеграммы, направленные в адрес ответчика, по месту ее регистрации и фактического проживания, при рассмотрении данного гражданского дела Центральным районным судом <адрес>, на суммы 143 руб. 75 коп. и 209 руб. 21 ко<адрес> пояснила, что заявление частного обвинения ответчиком было подано в суд с единственной целью причинить вред истцу, поскольку в силу возникших неприязненных отношений она на протяжении нескольких лет регулярно направляет жалобы на истца в различные органы. Также пояснила, что ссылка в исковом заявлении на Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибочна, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжалован.

Ответчик Гузанова Л.Я. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 73-74), суду пояснила, что с истцом у них действительно конфликтные отношения на протяжении уже длительного времени, которые связаны с агрессивным поведением истца по отношению к ней и его нежеланием устранить препятствия в осуществлении ею права собственности земельным участком. Считает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, данный приговор был ею обжалован, но жалоба была возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Виновной себя не считает, поэтому никаким образом не пыталась, примирится с истцом по данному иску. Также пояснила, что она тоже является пенсионером, инвали<адрес> группы, ветераном труда, ее пенсия по старости не превышает 8 000 руб. Также возражала об удовлетворении судом требования истца о взыскании расходов на судебные телеграммы, направленные в адрес ответчика, по месту ее регистрации и фактического проживания, при рассмотрении данного гражданского дела Центральным районным судом <адрес>, на суммы 143 руб. 75 коп. и 209 руб. 21 коп., в связи с тем, что истцу с достоверностью известен адрес ее фактического проживания, и то что она на протяжении последних 20 лет не меняла места жительства, поскольку они являются соседями с 1992 года, ежедневно видят друг друга. От явки в судебное заседание она никогда не уклонялась и явилась в суд после получения повестки, направленной судом по месту ее фактического проживания.

Представитель ответчика Иванов А.А.., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в судебном заседании иск не признал, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 98-99), в судебном заседании пояснил, что Гузановой Л.Я. было подано заявление мировому судье судебного участка № <адрес> с целью защиты своих конституционных прав, такой порядок реализации своих прав, был разъяснен Гузановой Л.Я. участковым уполномоченным полиции. Обращаясь с заявлением она имела целью защитить свои права, а не причинить вред истцу, тем более у нее существовали для этого веские причины, поскольку Колчанов Д.Д. был ранее осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено. В июле 2010 года по заявлению Гузановой Л.Я. возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Колчанова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен оправдательный приговор, Колчанов <данные изъяты> признан невиновным в совершении данного преступления. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются приговором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), пояснениями истца в судебном заседании и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.Исходя из требований ч.1, 2 ст. 20, ст. 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий при несостоятельности обвинения, включая обязанность, связанную с правом обвиняемого на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст. 1099 ГК РФ).

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101 ГК РФ).

     В судебном заседании установлено, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности ему были причинены нравственные и физические страдания. В период рассмотрения уголовного дела состояние его здоровья дважды резко ухудшалось, резко поднималось артериальное давление, обострились хронические заболевания, случился гипертонический криз, в результате которого он ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Боровскую больницу в период его госпитализации на иждивении истца находилась престарелая больная мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвали<адрес> группы, ветеран Трудового фронта, за которой он осуществлял ежедневный уход и в связи со своим нахождением на лечении в стационаре был вынужден просить родственников осуществлять уход за матерью, поэтому дополнительно переживал нравственные страдания, беспокоясь за состояние матери. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни филиала «Боровской больницы» Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная больница №19» № 530 о нахождении Колчанова Д.Д. на лечении в дневном стационаре <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), выпиской из амбулаторной карты № (л.д. 36), пояснениями истца в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что истец приходится ей отцом, в период привлечения его к уголовной ответственности по заявлению Гузановой Л.Я. отец сильно переживал, в связи с чем, у него резко поднялось артериальное давление, что вызвало беспокойство родственников за его жизнь, ими было рекомендовано пройти лечение в стационаре, на что отец отказывался, переживая за состояние здоровье бабушки, за которой он ухаживал, так как она в силу своего возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно передвигаться и постоянно нуждалась в посторонней помощи. Также пояснила, что ответчик постоянно конфликтует с ее отцом, и пишет на него жалобы с целью причинить вред и вынудить уступить ей в споре по земельному участку.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что с нее не могут быть взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда, поскольку обратившись в суд с заявлением в порядке частного обвинения она реализовала свое право на судебную защиту, кроме того у нее были веские причины, поскольку Колчанов Д.Д. был ранее осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Поскольку реализация конституционных прав одним гражданином не может быть осуществлена за счет ущемления прав другого гражданина (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). За совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ Колчанов Д.Д. был осужден судом и в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, понес наказание в виде шести месяцев лишения свободы. Условно на основании ст. 73УК РФ с испытательным сроком три месяца. Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление, поэтому Колчанов Д.Д. не мог преследоваться ответчиком и основываясь на данном преступлении привлечен в уголовной ответственности. Суд также не принимает доводы ответчика о том, что приговором суда установлено, что отдельные нецензурные высказывания истца имели место, поэтому у Гузановой Л.Я. были основания обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного преступления, за которое он был подвергнут уголовному преследованию со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и считает требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу действиями Гузановой Л.Я. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при которых причинен вред, в частности уголовное преследование в отношении истца. Судом также учитывается поведение ответчика, которая до настоящего времени не предприняла действий по принесению истцу извинений, а наоборот отрицает свою вину при доказанности ее судебным постановлением. Судом также учитывается, что Гузанова Л.Я. является пенсионером по старости, инвали<адрес> группы по общему заболеванию, ее материальное положение, как единственный источник дохода – пенсия по старости. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости.

    С учетом всех обстоятельств, суд определяет к взысканию с Гузановой Л.Я. в пользу Колчанова Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 800 руб. и расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 руб., а также требований о взыскании судебных расходов за отправление судебной телеграммы по месту фактического проживания ответчика в размере 143 руб.75 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные расходы подтверждаются чек- ордером № (л.д. 2 «а»), доверенностью (л.д. 89), квитанцией (л.д. 92).

Требования о взыскании с ответчика расходов на извещение ответчика о дне рассмотрения дела судебной телеграммой по адресу регистрации: <адрес> размере 209 руб. 21 коп., суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку принимает пояснения ответчика, о том, что истцу с необходимой достоверностью был известен адрес ее фактического проживания, данные доводы не опровергнуты истцом, а также руководствуясь сведениями о недоставлении указанной телеграммы (л.д. 20).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем Дектяревой О.Н., работ по оказанию истцу юридической помощи, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Гузановой Л.Я. В пользу Колчанова Д.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 20, 21, 43, 132, 133, 136, 147, 246 УПК РФ, ст. 39, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колчанова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Гузановой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Колчанова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за оформление доверенности 800 руб., оплату государственной пошлины 200 руб., и направление судебной телеграммы в размере 143 руб. 75 коп., всего взыскать 16 143 (шестнадцать тысяч сто сорок три) рубля 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись)                     С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2013 года.

Копия верна

Судья                                        С.А. Халаева