Определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 по делу № 33-7403/2022 от 22.02.2022

Судья фио                                                              

Дело № 33-11124/22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                     адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Романовой Д.С.,   

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1730/дата по апелляционной жалобе истца Прозоровской О.В. на решение Дорогомиловского районного суда
адрес от дата по иску Прозоровской Ольги Викторовны к наименование организации о расторжении договора, взыскании ущерба, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Прозоровской Ольги Викторовны денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца Прозоровскую Ольгу Викторовну в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет возврат дверей ответчику по договору № 18127 от дата за которые судом взысканы денежные средства, а истца обязать принять двери в согласованную между сторонами дату и время возврата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прозоровская О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании ущерба, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи № 181127 от дата ответчик за плату принял на себя обязательство по доставке двух входных дверей до дата. Однако ответчик нарушил сроки доставки дверей, не выдал чеки контрольно-кассовой машины. При этом поставленные двери имеют недостатки, которые являются существенными. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио возражал против иска по доводам, указанным в письменных возражениях.  

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Прозоровская О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований Прозоровской О.В. к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части возложения на Прозоровскую О.В. обязанности за свой счет осуществить возврат дверей отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу Прозоровской Ольги Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Обязать наименование организации произвести за свой счет возврат дверей от покупателя Прозоровской О.В. продавцу.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части размера подлежащего взысканию штрафа изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу  Прозоровской Ольги Викторовны штраф в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда  общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями  действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии  с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 18127, согласно которому продавец обязуется передать, а истец принять и оплатить двери и сопутствующие им товары, наименование которых указано в спецификации. Передача товара покупателю осуществляется после 100% оплаты (л.д. 13-16).

Согласно спецификациям, стоимость всего товара, с сопутствующими комплектующими, определена сторонами с учетом монтажа в размере сумма 

Истец обратилась с претензией к ответчику о качестве товара, в связи с чем ответчиком выдано гарантийное письмо истцу о возврате денежных средств за поставленные входные двери стоимостью сумма в порядке: до дата – сумма, до дата – сумма, до дата – сумма, до дата – сумма, до дата – сумма (л.д. 28).

Согласно выписке Банка по счету истца ответчиком были в счет гарантийного письма выплачены денежные средства в размере дата – сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма (л.д. 72, 74). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неоплаченного долга по гарантийному письму составил сумма

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец указывает на его незаконность в части возложения на него обязанности осуществить за свой счет возврат дверей ответчику по договору № 18127 от дата, за которые судом взысканы денежные средства. Также истец не согласен со снижением размера компенсации морального вреда, штрафа, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с этим судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения суда в рамках доводов, указанных в апелляционной жалобе истцом. Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как установлено статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность решения суда в части возложения на него и за его счет обязанности по возврату дверей ответчику.   

Пунктом 5 статьи 503 ГК РФ установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. 

Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар не соответствует качеству, предусмотренному договором, стороной истца не представлено. Представленные истцом фотографии в подтверждение ненадлежащего качества товара (л.д. 36-47) не свидетельствуют о его несоответствии условиям договора. В частности, наличие пространства между дверным проемом и дверной коробкой само по себе не указывает, что двери выполнены с нарушением условий договора, согласованных сторонами. При этом из договора купли-продажи не следует, что замеры производились ответчиком.    

Судебная коллегия учитывает, что как усматривается из материалов дела, истец приобретала товар не для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что является архитектором, в доме для которого были приобретены двери, выполняла работы. Собственником данного дома истец не является. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для возложения исключительно на ответчика бремени доказывания надлежащего выполнения обязательств в правоотношениях с истцом. При таких обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств несоответствия качества товара материалы дела не содержат, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на истца обязанности осуществить за свой счет возврат дверей ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  правомерно нашел их необоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктами 1 и 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами как возмещение причиненных ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рамках рассматриваемых правоотношений истцом не представлено доказательств несения убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В рамках настоящего спора решение суда, которым бы было установлено причинение истцу убытков не принималось. Как подтверждается материалами дела и доводами сторон, не возвращение в полном объеме денежных средств истцу вызвано не возвращением истцом ответчику приобретенного товара. При таких обстоятельствах, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда ответчиком не обжаловалось, не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, а также снижением в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.

Каких-либо объективных доказательств причинения истцу морального вреда на сумму, превышающую установленную судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: