Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2017 (2-3787/2016;) ~ М-4665/2016 от 06.12.2016

КОПИЯ

Дело № 2-245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца Белограя С.Е.,

представителя ответчика Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области к Червонцу Д. С. о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности,

установил:

межрайонная Инспекция Федеральной налоговой служба России №7 по Томской области (далее по тексту ИФНС № 7) обратилась в суд с иском к Червонцу Д.С., в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 130032,18 руб. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации за неисполнение законодательства о банкротстве.

В обоснование иска указано, что общество с ограниченной ответственностью «ДальнобойщиК» (далее – ООО «ДальнобойщиК») состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 14.11.2016. Руководителем ООО «ДальнобойщиК» является Червонец Д.С. Согласно данным уполномоченного органа задолженность ООО «ДальнобойщиК» перед ИФНС России по уплате налогов и пени составляет 1727915,92 руб., в том числе: налог в сумеем 1542956 руб., пеня 141404,92 руб., штраф 43555 руб. Налоговым органоном неоднократно сообщалось ООО «ДальнобойщиК» о наличии задолженности по уплате обязательных платежей, что подтверждается направленными в адрес ООО «ДальнобойщиК» требованиями, инкассовыми поручениями, вынесено постановление о взыскании налогов, пеней, штрафов. В соответствии со п.2 ст. 3 ФЗ от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО «ДальнобойщиК» по состоянию на 25.04.2016 отвечало признакам банкротства. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" директор ООО «ДальнобойщиК» Червонец Д.С. должен был обратиться в Арбитражный суд в период с 26.04.2016 по 25.05.2016 с заявлением о признании ООО «ДальнобойщиК» банкротом. В связи с тем, что директором ООО «ДальнобойщиК» Червонцем Д.С. не было исполнено требование ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 10 указанного закона за нарушение обязанности по подаче заявления о признании ООО «ДальнобойщиК» банкротом, Червонец Д.С. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ДальнобойщиК», возникшим по истечению срока, установленного ст. 9 указанного закона, размер которых составил 1727915,92 руб. Размер субсидиарной ответственности в период с 26.05.2016 по 10.11.2016 составил 130032, 18 руб., в том числе: пеня – 89877, 18 руб., штраф – 40155 руб.

В судебном заседании представитель истца Белограй С.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Червонец Д.С. в судебное заседание не явился, сведений о извещении отсутствуют. Вместе с тем, неоднократно направленные судом по месту регистрации ответчика (...) извещения адресатом не были получены. При этом этот же адрес места жительства ответчик указывал, регистрируясь абонентом мобильной связи в ПАО «МТС», что подтверждается соответствующим ответом на запрос суда от 01.02.2017 № 2148-2017. Сведений об ином месте жительства либо месте работы ответчика суду не известно, на известные суду номера телефонов Червонец Д.С. не отвечает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Червонец Д.С., место жительства которого не известно, назначив ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Червонец Д.С. - адвокат Полтанова Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «ДальнобойщиК» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2008, состояние юридического лица – действующее, директор – Червонец Д.С. Сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении общества отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждается сведениями о юридическом лице по состоянию на 14.11.2016.

Решением 11-39/1189 от 12.03.2013 ООО «ДальнобойщиК» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников в установленной законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. Решением №11-39/8583 от 30.05.2012 ООО «ДальнобойщиК» привлечено к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, взыскан штраф в размере 200 руб.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску №15457 от 15.09.2015 с ООО «ДальнобойщиК» взысканы налоги и пени в размере 528780, 46 руб., решением № 315 от 11.01.2016 с ООО «ДальнобойщиК» взыскан штраф в размере 200 руб., постановлением №179 от 11.01.2016 взыскан штраф – 200 руб., решением №3368 от 10.03.2016 налоги и пени - 516275,05 руб., решением №5568 от 10.03.2016 налоги и пени 516275,05 руб., постановлением №3338 от 11.03.2016 налоги и пени - 516275,05 руб., решение №7099 от 21.03.2016 штраф – 400 руб., решением №4061 от 22.03.2016 штраф – 400 руб., постановлением №4048 от 23.03.2016 штраф – 400 руб., решение №9288 от 04.04.2016 налоги и пени – 520860,42 руб., решением №4794 от 11.04.2016 налоги и пени – 520860,42 руб., постановлением №4902 от 11.04.2016 налоги и пени – 520860,42 руб., решение №14485 от 05.05.2016 налоги и пени - 528780,46 руб., постановлением №70170006653 от 06.05.2016 налоги и пени – 528780,46 руб., решением №19779 от 25.05.2016 штраф- 400 руб., решением №70170009310 от 06.06.2016 штраф – 400 руб., постановлением №70170009433 от 06.06.2016 штраф – 400 руб., решением №21922 от 08.06.2016 пени – 20357,05 руб., решением №70170009661 от 09.06.2016 пени – 20357,05 руб., постановлением №70170009850 от 09.06.2016 пени – 20357,05 руб., решением №70170011505 от 07.07.2016 пени – 15833,26 руб., решением №28289 от 07.07.2016 пени – 15833,26 руб., постановлением №70170011675 от 08.07.2016 пени – 15833,26 руб., решением №34045 от 09.08.2016 пени – 18454,98 руб., решением №36021 от 16.08.2016 штраф- 800 руб., решением №41042 от 12.09.2016 пени - 14573, 79 руб., решением №41725 от 13.09.2016 штраф – 400 руб., постановлением №15590 от 15.09.2015 штраф – 200 руб., решением №46809 от 03.10.2016 штраф – 38555 руб., решением №47373 от 05.10.2016 пени – 16201,04 руб., решением № 517718 от 09.11.2016 пени – 17735,31 руб., решением №70170022206 от 09.11.2016 пени – 17735,31 руб., постановлением №70170022245 от 09.11.2016 пени – 17735,31 руб.

Также ИНФС России по г. Томску неоднократно выставлялись требования ООО «ДальнобойщиК» об уплате обязательных платежей.

21.03.2016 ИФНС №7 руководителю ООО «ДальнобойщиК» Червонцу Д.С. было направлено уведомление, согласно которому задолженность в бюджет и внебюджетные фонды на 16.03.2016 составляет – 1045131,14 руб., из которых налог – 1028 887 руб., пеня 13244.14 руб., штраф 3000 руб. Также Червонцу Д.С. были разъяснены положения п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, - гражданско-правовая, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.

В силу положений ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из Устава ООО «ДальнобойщиК» от 01.10.2009 видно, что единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет (п. 8.1 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом, признаки неплатежеспособности у ООО «ДальнобойщиК» появились 25.04.2016, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 300 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

На это же обращается внимание в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Следовательно, такая обязанность для руководителя ООО «ДальнобойщиК» возникла с 26.04.2016 и должна была быть им исполнена не позднее 25.05.2016.

Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, проверив правильность расчетов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Червонца Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 130032,18 руб., то есть в размере неуплаченных должником обязательных платежей (налогов), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, - после 26.04.2016 г., как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона.

Оснований для удовлетворения требования представителя ответчика о снижении размера пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд считает, что в данном случае с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, размера пени, ее соотношения с размером основного долга, не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3800,64 руб., определенная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Червонца Д. С. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 130032,18 руб., в том числе пени – 89877, 18 руб., штраф – 40155 руб.

Взыскать с Червонца Д. С. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3800, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-245/2017 Октябрьского районного суда г. Томска