Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 (2-4236/2013;) ~ М-3757/2013 от 04.12.2013

Дело №2-82/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Бохолдиной Е.Г.,

при секретаре                                        Джиентаевой Д.К.,

с участием:

истца                                            Полюсова Г.Е.,

представителя ответчика Поветкина Д.В. - адвоката НО МГКА            Величко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2014 по иску Полюсова Г.Е. к Поветкину Д.В., Поветкиной Н.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Полюсов Г.Е. обратился в суд с иском к Поветкину Д.В, Поветкиной Н.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что заочными решениями Ленинского районного суда г. Мурманска от 03.07.2012 года, 27.07.2012 года, 03.08.2012 года с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. взыскана сумма долга в общем размере *** рублей. Данные решения вступили в законную силу, после чего Ленинским районным судом города Мурманска выданы исполнительные листы. На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска были возбуждены исполнительные производства. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник Поветкин Д.В. распорядился принадлежащим ему с 01 марта 2011 года автомобилем RENAULT MEGANE *** 2006 года выпуска, продав его 11.09.2012 года своей супруге Поветкиной Н.Г. за *** рублей. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку заключалась для вида с целью избежать исполнения решений суда. Просил суд по указанным основаниям признать договор купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что данной сделкой ответчики создали угрозу нарушения права и законных интересов истца по возврату денежных средств и предприняли действия, которые затруднили и сделали невозможным исполнение решения суда.

Ответчик Поветкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в городе Мурманске заказной и простой корреспонденцией, регистрации в городе Мурманске и Мурманской области не имеет. Предпринятые судом меры по установлению местонахождения ответчика результата не дали.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат НО МГКА Величко Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Поветкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-1897/12, 2-1898/12, 2-1916/12, 2-2060/12, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Заочными решениями Ленинского районного суда г. Мурманска от 03.07.2012 года, 27.07.2012 года, 03.08.2012 года с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. взыскана сумма долга в общей сумме *** рублей (дела № 2-1897/12, 2-1898/12, 2-1916/12, 2-2060/12).

Данные решения вступили в законную силу, после чего Ленинским районным судом города Мурманска выданы исполнительные листы. На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска были возбуждены исполнительные производства №***от 29 октября 2012 года на сумму *** рублей, № *** от 29 октября 2012 года на сумму *** рублей, №*** от 29 октября 2012 года на сумму *** рублей, №*** от 12.11.2012 года на сумму *** рублей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекс Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По сведениям представленным УГИБДД УМВД России по Мурманской области с 01 марта 2011 года на имя Поветкина Д.В. был зарегистрирован автомобиль марки RENAULT MEGANE *** 2006 года выпуска (л.д.47).

10 марта 2012 года Поветкин Д.В. и Макеева Н.Г. заключили брак, с присвоением после заключения брака фамилий «Поветкин» и «Поветкина», что подтверждается записью акта о заключении брака, произведенной отделом ЗАГС П. района Я. области (л.д.99).

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

08 сентября 2012 между Поветкиным Д.В. (продавец) и Поветкиной Н.Г. (покупатель) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, по условиям которого Поветкин Д.В. продал, а Поветкина Н.Г. купила автомобиль марки RENAULT MEGANE *** 2006 года выпуска стоимостью *** рублей. Договор подписан и продавцом, и покупателем (л.д.94).

Таким образом автомобиль марки RENAULT MEGANE *** 2006 года выпуска на момент его продажи являлся личной собственностью Поветкина Д.В.

11 сентября 2012 года автомобиль был снят с регистрационного учета и в этот же день был зарегистрирован на Поветкину Н.Г.(л.д.48).

Поветкина Н.Г. застраховала 11 сентября 2012 года в ОСАО «Ингосстрах» свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем (страховой полис серии N*** №***) (л.д.119).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Доказательств, достоверно подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела запрет на отчуждение и производство любых регистрационных действий с указанным автомобилем не накладывался ни в ходе рассмотрения гражданских дел о взыскании с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. сумм долга, ни в ходе исполнительных действий.

Таким образом, Поветкин Д.В., являясь собственником автомобиля, в отношении которого на момент совершения сделки купли-продажи не было установлено запрета на отчуждение, реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Поветкин Д.В. и Поветкина Н.Г. сделку фактически исполнили, заключив 08 сентября 2012 года соответствующий договор купли-продажи, автомобиль продавцом передан покупателю, а покупателем уплачены за данное транспортное средство денежные средства.

Совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о фактическом исполнении сторонами условий договора купли-продажи, наличии у них намерений на такое исполнение, отсутствии на момент заключения сделки третьих лиц, для которых необходимо создавать ложное представление о намерениях участников сделки. Сторонами при заключении оспариваемой сделки произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль, сам автомобиль после заключения сделки в пользовании Поветкина Д.В. не находился, Поветкина Н.Г. как собственник автомобиля, уплачивала транспортный налог на данное имущество, использовала его по назначению (л.д.66-67), застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем.

Доказательств, однозначно свидетельствовавших об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, истцом не представлено. В оспариваемом договоре указано, что стороны договорились об оплате стоимости спорного автомобиля в сумме *** рублей и расчеты между сторонами произведены в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что стороны добросовестно исполнили заключенный договор купли-продажи от 08 сентября 2012 года, в результате чего наступили именно те правовые последствия, на которые направлен договор - возмездный переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Факт продажи Поветкиным Д.В. автомобиля Поветкиной Н.Г. которая является его супругой, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку при доказывании мнимости спорной сделки стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Учитывая, что именно фактическое исполнение сделки сторонами свидетельствует о тех намерениях, которые преследовали стороны при заключении сделки купли-продажи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Полюсову Г.Е. в удовлетворении исковых требований к Поветкину Д.В., Поветкиной Н. Г. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 08 сентября 2012 года заключенного Поветкиным Д.В. и Поветкиной Н.Г. и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    Е.Г.Бохолдина