Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2016 от 31.05.2016

№ 1-81/16

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 15 июля 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.,

Подсудимого УСА,

Защитника Веселкова А.А., представившего удостоверение № 1295 и ордер № 006054 от 12 июля 2016 года;

А также потерпевших: АГЮ Юрьевны и АВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

УСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, женатого, со средним специальным образованием, не военнообязанного, работающего слесарем в ООО <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

УСА обвиняется в совершении преступления по неосторожности при следующих обстоятельствах:

УСА, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-219410 государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, УСА пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут УСА, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-219410 государственный регистрационный знак № и продвигаясь в сторону <адрес> на 289 км. автодороги <данные изъяты> расположенном вне населенного пункта недалеко от <адрес>, своевременно не избрал безопасную скорость своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где по своей преступной неосторожности совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Spectra» государственный регистрационный знак № под управлением АВС, двигавшегося во встречном направлении, по своей полосе движения, в сторону <адрес>. В результате своих неосторожных действий водитель УСА допустил столкновение автомобилей, хотя, как лицо, управляющее автомобилем, являющееся источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должно было обеспечить безопасность движения, исключающее наступление тяжких последствий. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя УСА, допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, водитель и пассажир автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак № АВС и АГЮ получили телесные повреждения, столкнувшиеся автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, АВС получил телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, ушиблено-рваной раны на левой нижней конечности; закрытых переломов средней трети диафизов костей левого предплечья (лучевой и локтевой костей); ссадины на волосистой части головы, ссадин на правой верхней конечности, которые в совокупности как единый комплекс транспортной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, АГЮ получила телесные повреждения характера закрытой травмы живота в виде подкапсульного разрыва селезенки, кровоподтеков на передней и боковых поверхностях брюшной стенки; закрытого перелома верхней трети тела грудины; закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; ушибленной раны на левой нижней конечности, кровоподтека и ссадины на правой нижней конечности, которые в совокупности как единый комплекс транспортной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В действиях водителя УСА усматривается нарушение требований: п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; п. 9.1. ПДД: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». п. 9.4. ч. 1 ПДД: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.»

Нарушения водителем УСА вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый УСА после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый УСА вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется УСА, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился УСА и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основе материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого УСА, на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать УСА вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья и частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное УСА, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, по материалам дела характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими. Суд с учетом изложенного, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Назначение УСА именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижения других целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По делу потерпевшей АГЮ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого УСА в счет возмещения утраченного заработка в размере 68 408 рублей, дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 9612 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного заседания представлена расписка о том, что подсудимый УСА возместил потерпевшей АГЮ в счет возмещения причиненного ущерба (утраченный заработок и дополнительные расходы) в сумме 33 300 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Потерпевшая АГЮ в судебном заседании уточнила свои исковые требования: отказалась от взыскания с подсудимого УСА в счет возмещения утраченного заработка и дополнительных расходов, указав, что последний добровольно возместил указанный ущерб, а также снизила размер компенсации морального вреда (с учетом частичного возмещения) до 90 000 рублей.

Потерпевшим АВС заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 8720 рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного заседания представлена расписка о том, что подсудимый УСА возместил потерпевшему АВС в счет возмещения причиненного ущерба (дополнительных расходов) 7000 рублей.

Потерпевший АВС в судебном заседании уточнил исковые требования: отказался от взыскания с подсудимого УСА дополнительных расходов, указав, что последний добровольно возместил указанный ущерб, а также снизил размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Подсудимый УСА исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда (в пользу АГЮ в размере 90 000 рублей, в пользу АВС в размере 100 000 рублей) признал в полном объеме.

В связи с признанием УСА виновным в совершении вышеуказанного преступления, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, что несомненно причинило им физические и нравственные страдания, заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению. Сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени нравственных страданий потерпевших, фактических обстоятельств причиненного морального вреда неосторожным преступлением, а также материального, семейного положения УСА, принципов разумности и справедливости, а также согласием подсудимого с заявленными требованиями, подлежит взысканию в размере 90 000 рублей в пользу АГЮ и в размере 100 000 рублей в пользу АВС

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>