Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19245/2017 от 17.05.2017

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-19246/2017

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии искового заявления к Министерству юстиции Российской Федерации о признании недостоверным экспертного заключения.

установила:

фио А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании недостоверным экспертного заключения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата фио отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио просит отменить определение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что представленные фио документы свидетельствуют о том, что оспариваемое им заключение эксперта является доказательством, полученным в рамках расследования уголовного дела, с выводом суда о том, что признание такого заключения не соответствующим закону рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: в ходе производства по тому делу, в которое оспариваемое заключение было представлено в качестве доказательства, нельзя не согласиться.

Такой вывод суда в полной мере соответствует вышеприведенным нормам закона и обстоятельствам, изложенным фио в исковом заявлении.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья