Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2021 (2-3143/2020;) от 25.12.2020

    Дело №2-629/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2021 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладникова В.Л. к Поцелуйко С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Окладников В.Л. обратился с иском к Поцелуйко С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, дом по адресу: <адрес> был продан ДД.ММ.ГГГГ Поцелуйко (Волковой) С.В., действовавшей по доверенности от имени истца за 430 000 руб. За проданный дом истцу были перечислены деньги в сумме 200 000 руб. на его расчётный счет, оставшуюся сумму от стоимости дома истец не получил.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму по договору купли-продажи дома в размере 207 658,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Кискина Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ее доверитель претендует исключительно на остаток долга в размере 200 000 руб. Также дополнила, что ее доверитель не может дать вразумительный ответ, почему не хочет претендовать на сумму долга в размере 230 000 руб., исходя из стоимости проданного дома – 430 000 руб. и добровольно перечисленных ответчиком денежных средств – 200 000 руб. При этом Окладников В.Л. был уверен, что ответчик продала его дом за 200 000 руб., пока в 2018 г. не стал участником рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Четкина Ю.М., Чертова С.С. к администрации г. Канска, Сергейковой О.С., Сергейковой М.Е., Сергейковой Е.Е., Окладникову В.Л. о признании наследниками, принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, и именно при рассмотрении данного дела, истец впервые узнал, что его дом был продан не за 200 000 руб., а за 430 000 руб.

Ответчик Поцелуйко С.В. в судебном заседании не признала исковые требования, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что изначально жилой дом по адресу: <адрес>, планировала купить ее сестра Бронникова В.В. за 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи и даже передан Окладникову В.Л. задаток в размере 40 000 руб., но основной договор в силу ряда обстоятельств не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ действуя от имени продавца Окладникова В.Л. продала Сергейковой О.С. и ее детям жилой дом по цене 430 000 руб., оплаченных за счет средств материнского капитала - 415 317,97 руб. и остатка переданных наличными ей 14 682,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ Поцелуйко С.В. перевела на банковский счет Окладникова В.Л. 200 000 руб. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ она Окладникову В.Л. не отдавала, не показывала, из перечисленных и переданных ей денежных средств за дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 000 руб., она передала истцу 200 000 руб., путем внесения на банковский счет Окладникова В.Л., иных денежных средств истцу по данному договору не передавала.

Третье лицо Чертов С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Долгополова И.С., не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Бронникова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих вы судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК ОФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ, рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Четкина Ю.М., Чертова С.С. к администрации г. Канска, Сергейковой О.С., Сергейковой М.Е., Сергейковой Е.Е., Окладникову В.Л. о признании наследниками, принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, возложении обязанности возвратить средства материнского капитала, взыскании денежных средств.

В рамках рассмотрения данного дела, судебной коллегией было установлено, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени продавца Окладникова В.Л. представителем Волковой (Поцелуйко) С.В. и покупателями Сергейковой О.С. действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей Сергейковой М.Е., Сергейковой Е.Е., покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждый жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м, по цене 430 000 руб., оплаченных частично за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Сергейковой О.С., в размере 415 317,97 руб., перечисленных на банковский счет представителя продавца ДД.ММ.ГГГГ полностью, остаток цены в 14 682,03 руб. переданы ей наличными.

ДД.ММ.ГГГГ сумма 415 300 руб. снята Волковой С.В. со своего счета и в этот же день на банковский счет Окладникова В.Л. внесена сумма 200 000 руб.

В подтверждение доводов о передаче Окладникову В.Л. остальной суммы наличными по расписке третьим лицом Волковой С.В. доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не было представлено.

Учитывая данные обстоятельства установленные судебной коллегией при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Окладникову В.Л. оставшейся части денежных средств ответчиком, полученных от продажи жило дома и при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства того, что Окладников В.Л. узнал о нарушении своего права на получение от покупателей дома полной его стоимости, лишь когда стал участником (соответчиком) по вышеуказанному гражданскому делу, по исковому заявлению Четкина Ю.М., Чертова С.С. к администрации г. Канска, Сергейковой О.С., Сергейковой М.Е., Сергейковой Е.Е., Окладникову В.Л. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) узнав содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость продажи объекта недвижимости. При этом Поцелуйко С.В., подписавшей указанный договор купли-продажи, действующей от имени истца как продавца по доверенности, не оспаривалось, что она в последующем указанный договор Окладникову В.Л. не передавала и не показывала.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в Канский городской суд за взысканием вышеуказанной задолженности Окладников В.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своих прав на получение денежных средств за проданный дом в объеме предусмотренным договором от ДД.ММ.ГГГГ узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окладникова В.Л. к Поцелуйко С.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Поцелуйко С.В. в пользу Окладникова В.Л. денежные средства в размере 207 658,50 руб., расходы по оплате госпошлины 5 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021.