Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-748/2015 ~ М-725/2015 от 26.06.2015

Дело № 2 – 748/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего          Дементьевой В.В.,

при секретаре                  Бусуриной Е.А.,

с участием

истца                     Гавриловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Гавриловой Е.А., Гавриловой М.И. к муниципальному образованию Воршинское сельское поселение Собинского района Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Гаврилова Е.А., Гаврилова М.И. обратились в суд с иском к МО Воршинское сельское поселение Собинского района Владимирской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что спорная квартира была предоставлена Г. – мужу истца Гавриловой Е.А. и отцу истца Гавриловой М.И., с ним был заключен договор социального найма. Совместно с нанимателем в квартиру вселились Гаврилова Е.А., Гаврилова М.И., С.. На основании решения суда был определен порядок оплаты за жилое помещение, в соответствии с которым были открыты два лицевых счета – на Г. и на Гаврилову Е.А., Гаврилову М.И., С. Фактически в квартире проживали Г.. и С.. Они, в связи с неприязненными отношениями, там не проживали, но оплачивали все расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам. ДД.ММ.ГГГГ Г.. умер, ДД.ММ.ГГГГ года умер С. в договор социального найма были внесены изменения в части нанимателя и количества зарегистрированных лиц. После его смерти они пришли в квартиру и обнаружили, что там была произведена реконструкция и перепланировка, в ходе которых была выполнена капитальная пристройка к квартире под лит А3, где были оборудованы ванная комната, топочная, туалет, шкаф и прихожая; в квартире также перенесена стена ванной комнаты и демонтирована стена между ванной комнатой и туалетом, вследствие чего стало единое помещение ванной, площадью 2,4 кв.м.; жилая комната под № 1 стала иметь большую площадь 11,7 кв.м., вместо 9,9 кв.м.; демонтирована кладовая, стена жилой комнаты № 2 перенесена в сторону прихожей, в связи с чем, комната стала иметь площадь 16,5 кв.м., вместо 13,4 кв.м.; площадь прихожей уменьшилась с 7,4 кв.м. до 6,7 кв.м. Они решили приватизировать квартиру, изготовили технический паспорт, в котором указано, что на возведение помещений под лит. А 3 № 7, 8, 9, 10, 11 и самовольную перепланировку в помещениях под лит. А № 1, 2, 5, 6 разрешение не предъявлено. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит Гавриловой М.И. на праве собственности. Они обращались в администрацию МО Собинский район, чтобы узаконить реконструкцию и перепланировку, на что получили отказ. Полагают, что проведенная реконструкция и перепланировка квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14 июля 2015 года к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Собинский район Владимирской области (л.д. 44 - 46).

В судебном заседании истец Гаврилова Е.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец Гаврилова М.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО Воршинское сельское поселение Собинского района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица администрации МО Собинский район, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Суд установил, что квартира по адресу<...> была предоставлена Г. на основании договора социального найма жилого помещения № 56 - В от 14.01.2008 года (л.д. 23 – 27). Совместно с нанимателем в квартиру вселились Гаврилова Е.А., Гаврилова М.И. – истцы по настоящему иску, и С.

В связи со смертью нанимателя Г. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, а также С. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в договор социального найма внесены изменения - в качестве нанимателя указана Гаврилова Е.А., в качестве членов семьи нанимателя – Гаврилова М.И. и несовершеннолетний В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д. 14, 15, 16 28 – 31, 32, 33). Истцы проживают в квартире и оплачивают коммунальные услуги (л.д. 19, 20, 21, 22).

Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит истцу Гавриловой М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, имеет кадастровый номер NN площадь 720 кв.м., разрешенное использование: личное подсобное хозяйство (л.д. 9, 10, 11). Право собственности истца Гавриловой М.И. зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).

Из искового заявления и пояснений истца Гавриловой Е.А. следует, что в квартире была произведена реконструкция и перепланировка, которая выразилась в следующем: выполнена капитальная пристройка к квартире лит. А3, где были оборудованы ванная комната, топочная, туалет, шкаф и прихожая, в квартире была перенесена стена ванной комнаты и демонтирована стена между ванной комнатой и туалетом, в результате образовалось единое помещение ванной комнаты, увеличилась площадь жилой комнаты под № 1, демонтирована кладовая, стена жилой комнаты № 2 перенесена в сторону прихожей, в связи с чем, увеличилась ее площадь, а площадь прихожей уменьшилась. Перепланировка и реконструкция осуществлялись без разрешения соответствующих органов.

Суду представлен технический паспорт спорного жилого помещения по состоянию на 30 января 2015 года, из которого следует, что квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 83,4 кв.м., в том числе, жилую – 45,4 кв.м. (л.д. 35 – 38). Исходя из технического паспорта, общая и жилая площади после перепланировки увеличились, разрешение на возведение лит. А3, помещений № 7, 8, 9, 10, 11, лит. А, помещений № 1, 2, 5, 6 не предъявлено, о чем в паспорте имеется соответствующая отметка.

Истцы обращались в администрацию МО Собинский район Владимирской области по вопросу узаконивания указанной перепланировки, однако им было отказано (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 38/15, проведенной по настоящему делу, в квартире была выполнена реконструкция с перепланировкой, суть которой выразилась в следующем: взамен дощатого входа в квартиру была выполнена капитальная пристройка, взамен дощатой веранды выполнена недостроенная веранда с кирпичными стенами, произведена перепланировка квартиры с устройством вновь кирпичных перегородок. Эксперт пришел к выводу, что выполненная в квартире реконструкция соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, строительным, противопожарным и санитарным нормам; реконструированная квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общая площадь квартиры составляет 83,4 кв.м. (л.д. 67 – 75). Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что квартира расположена на земельном участке, принадлежащем истцу Гавриловой М.И., суд приходит к выводу о необходимости сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, с учетом проведенных вышеуказанных работ, отраженных в техническом паспорте по состоянию на 30.01.2015 года, и удовлетворению исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая ходатайство истца Гавриловой Е.А., расходы по оплате госпошлины и экспертизы, а также по составлению искового заявления суд считает возможным оставить за истцами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гавриловой Е.А., Гавриловой М.И. удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью 83,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, в реконструированном и перепланированном состоянии согласно плану квартиры в техническом паспорте от 30 января 2015 года.

Расходы по оплате госпошлины и экспертизы, а также по составлению искового заявления оставить за истцами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Дементьева