Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2021 (2-5185/2020;) ~ М-5131/2020 от 23.10.2020

Дело №2-221/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 апреля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Скакун Д.С.,

с участием представителя истца Алексеевой А. С. – Колышкина М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой А. С. к Абдуллаеву Д. Н. в лице законных представителей Абдуллаевой О. С., Абдуллаева Н. Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.С. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Д.Н. в лице законных представителей Абдуллаевой О.С., Абдуллаева Н.Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут несовершеннолетний Абдуллаев Д.Н., управляя автомобилем Х. С. государственный регистрационный знак С012ОА 34 по ул. 59 квартал со стороны ... в сторону улицы 30 квартал СНТ «Дзержинец» Тракторозаводского района г. Волгограда напротив ... совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак Е378ХХ 134. В результате чего оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Автомобиль Х. С. государственный регистрационный знак С012ОА 34 принадлежит на праве собственности Алексеевой А.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Истина» № ВР-25-09/20 для проведения независимой экспертизы. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 352 968 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Абдуллаев Н.Н., в качестве третьего лица Ржанников Н.Е.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба – 352 968 руб. 27 коп., затраты на экспертизу в размере -20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 730 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Алексеева А.С., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Колышкину М.Г.

Представитель истца Алексеевой А.С. – Колышкин М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Абдуллаев Д.Н., законные представители: Абдуллаева О.С., Абдуллаев Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Третье лицо Ржанников Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Телеграмма заблаговременно направленная в адрес ответчика осталось невостребованной.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 РК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что Алексеева А.С. является собственником транспортного средства Х. С. государственный регистрационный знак С012ОА 34.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут несовершеннолетний Абдуллаев Д.Н., управляя автомобилем Х. С. государственный регистрационный знак С012ОА 34 по ул. 59 квартал со стороны ... в сторону улицы 30 квартал СНТ «Дзержинец» Тракторозаводского района г. Волгограда напротив ... совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак Е378ХХ 134, что выявлено в результате административного расследования и отражено в административном материале, а также подтверждается имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Серии ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллаева Д.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что в действиях Абдуллаева Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, ущерб причиненный автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Абдуллаева Д.Н.

До обращения в суд ущерб, причиненный истцу, не возмещен. Иного сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеева А.С. обратилась к независимому эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Истина» № ВР-25-09/20 для проведения независимой экспертизы. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 352 968 руб. 27 коп. Стоимость услуг ООО Центр независимых экспертиз «Истина» составила - 20 000 руб. 00 коп.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком Абдуллаевым Д.Н. не представлено.

Стороной ответчиков указанный размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Истина», представленной стороной истца, у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчику Абдуллаеву Д.Н. исполнилось 17 лет, право на управление транспортным средством не имел, в связи с чем, причиненный его виновными действиями истцу ущерб подлежит возмещению именно с Абдуллаева Д.Н., как с причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика Абдуллаева Д.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы ущерба в размере - 352 968 руб. 27 коп.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Абдуллаева О.С. является матерью ответчика Абдуллаева Д.Н., а Абдуллаев Н.Н. – отцом, что подтверждается записью акта о рождении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм, родители несовершеннолетнего Абдуллаева Д.Н. будут нести ответственность только в случае отсутствие у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет доходов или имущества, в связи с чем, на них не может быть возложена солидарная ответственность наряду с ответчиком Абдуллаевым Д.Н.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 20 000 руб. 00 коп., истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанциями.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме – 50 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Также руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере - 6 730 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 277 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден квитанциями, отказав во взыскании почтовых расходов свыше указанной сумму, поскольку истцом не доказан иной размер фактически понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой А. С. к Абдуллаеву Д. Н. в лице законных представителей Абдуллаевой О. С., Абдуллаева Н. Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева Д. Н. в пользу Алексеевой А. С. в счет возмещения ущерба – 352968 руб. 27 коп., затраты на экспертизу в размере - 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 277 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 730 руб. 00 коп.

В случае отсутствия у Абдуллаева Д. Н. доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на Абдуллаеву О. С. и Абдуллаева Н. Н. в солидарном порядке, взыскание которых прекращается при достижении Абдуллаева Д. Н. совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 ГК РФ.

В удовлетворении требований Алексеевой А. С. к Абдуллаеву Д. Н. в лице законных представителей Абдуллаевой О. С., Абдуллаева Н. Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов свыше 277 руб. 00 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное заочное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова