Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2018 ~ М-10736/2017 от 28.12.2017

2-1707/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                    Павловой И.М.,

При секретаре                                                 Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Анны Васильевны к Симонову Андрею Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова А.В. предъявила в суд иск к ответчику Симонову А.В., и просит определить между Симоновой Анной Васильевной и Симоновым Андреем Вячеславовичем порядок пользования жилым помещением об щей площадью 61,6 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС.

Выделить в пользование Симоновой Анны Васильевны с учетом ее несовершеннолетних детей жилое помещение 17,6 кв.м.

Выделить в пользование Симонова Андрея Вячеславовича жилое помещение площадью 12,8 кв.м.

В общее пользование Симоновой Анны Васильевны и Симонова Андрея Вячеславовича выделить места общего пользования: кухню площадью 11,4 кв.м., ванную площадью 3,4 кв.м, санузел площадью 2,9 кв.м, прихожую.

Обязать Симонова Андрея Вячеславовича не чинить препятствий Симоновой Анне Васильевне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС и обязать предоставить Симоновой Анне Васильевне комплект ключей от входной двери в квартиру и от домофона в подъезд.

Свои требования истец мотивировала тем, что стороны на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2017 г. являются сособственниками (по ? доли у каждого) жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС. Указанная квартира была приобретена на имя Симонова А.В. по договору купли-продажи от 21.01.2014 г. На квартиру зарегистрировано ограничение – ипотека в силу закона в пользу ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», предоставившего кредит на приобретение данной квартиры созаемщиками Симоновым А.В., Симоновой А.В. и Е.О.В. (сестра истца). Ипотека до настоящего времени не погашена. От брака, стороны имеют двоих детей: сына С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь С.К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между сторонами прекращен 30.08.2016 г. С момента приобретения квартиры и до прекращения фактических брачных отношений с ответчиком в мае 2016 года семья проживала в спорной квартире, которая состоит из двух изолированных комнат площадью 17,6 кв.м и 12.8 кв.м, а также кухни площадью 11,4 кв.м, ванной комнаты площадью 3,4 кв. м, санузла площадью 2,9 кв.м, имеет две лоджии площадью 4,3 кв. м и 1,3 кв.м. Несмотря на то, что истец является собственником ? доли указанной квартиры, а также созаемщиком по кредитному договору на приобретение квартиры, пользоваться и проживать в квартире не имеет возможности, так как ответчик не пускает истца в квартиру, отказывается предоставить комплект ключей от входной двери в квартиру. Определений порядка пользование жилым помещением необходимо истцу для реализации своих прав собственника на жилое помещение, а также с учетом пожеланий ответчика проводить совместными детьми достаточно продолжительный период времени.

В судебном заседание истец Симонова А.В. и ее представитель адвокат Ющенко С.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Симонов А.В. и его представитель Андреев В.А., допущенный к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Литвинченко Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили, что ответчик не препятствует проживанию детей в спорной квартире. У ответчика имеется новая семья, с которой он проживает в спорной квартире. Вскоре родится ребенок от законной супруги. У истца имеется квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, которая также приобретена сторонами в кредит во время брака и где прописаны совместные дети. В указанной квартире стороны также имеют равные доли по 7/16 и свою долю ответчик готов отдать истцу. Симонова А.В. никаким образом не участвует в помощи погашения ипотеки (кредита). Полагали, что спорная квартира нужна истцу не для совместного проживания с детьми, для того, чтобы мешать новой семей ной жизни ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и показания свидетеля К.О.С., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, следует, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что за Симоновой А.В. и Симоновым А.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2017 г. признано право долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС по ? доли за каждым (л.д. 12-17).

Стороны состояли в браке с 07.08.2004 г.; в апреле 2016 г. совместное проживание и брачные отношения супругов прекращены. От брака, стороны имеют двоих детей: дочь С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 17,6 кв.м и 12.8 кв.м, а также кухни площадью 11,4 кв.м, ванной комнаты площадью 3,4 кв. м, санузла площадью 2,9 кв.м, имеет две лоджии площадью 4,3 кв. м и 1,3 кв.м. (л.д. 18-20).

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком с момента приобретения спорной квартиры и до прекращения фактических брачных отношений между сторонами в мае 2016 года, семья проживала в спорной квартире по адресу: АДРЕС.

Из материалов дела следует, что истец обращалась 06.05.2016 г. и 07.08.2017 г. в ОП г/п Лесной Городок МУ МВД России «Одинцовское» в которых просила принять меры к ответчику Симонову А.В. по факту нарушения им закона и препятствий в пользовании ей жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Постановлениями ОП г/п Лесной Городок МУ МВД России «Одинцовское» от 15.05.2016 г. и 08.2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлениям Симоновой А.В. было отказано, при этом заявителю разъяснено, что возникшие между собственниками квартиры разногласия надлежит решать в гражданском порядке путем переговоров или путем обращения в суд (л.д. 27-28, 36-37).

Согласно сообщения от 09.11.2017 г. судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП Т.А.С. на обращение Симоновой А.В. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Симонова А.В. в пользу взыскателя Симоновой А.В. СПИ осуществлен выход по адресу должника: АДРЕС для совершения исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт. На неоднократные стуки и звонки в дверь, дверь никто не открыл (л.д. 29).

Статья 32 ч. 2 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, одним из прав истца является ее право проживания в спорном жилом помещении.

Учитывая доли двух сособственников в праве собственности на спорное жилое помещение, исходя из размера общей и жилой площади, на 1/2 долю, принадлежащую Симоновой А.В.и Симонову А.В., приходится по 30,08 кв. м общей площади.

Являясь собственником 1/2 доли (которую, с учетом площади квартиры, нельзя признать малозначительной) спорной квартиры, истец Симонова А.В. имеет право на пользование указанным жилым помещением.

Доводы истца о создании ей препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе постановлениями ОП г/п Лесной Городок МУ МВД России «Одинцовское» от 15.05.2016 г. и 08.2017 г., объяснениями истца Симоновой А.В., показаниями свидетеля К.О.С. (соседки сторон, не заинтересованной в исходе дела) о том, что истец неоднократно после расторжения брака приезжала и поднималась к ней так как не смогла попасть в квартиру, также один раз по просьбе Симиновой А.В. ходила с ней, Симонов А.В. открыл дверь, но войти не дал, сказав, что Симонова А.В. здесь не живет, а живет он с семьей, это его дом, а также объяснениями самого ответчика Симонова А.В., который против удовлетворения требований истца об определении порядка пользования возражает, а также указавшего, что замок в квартире менял, поскольку он сломался, дубликат истцу не давал.

То обстоятельство, что у истца в собственности имеется 7/16 доли в однокомнатной квартире по адресу: АДРЕС, основанием к отказу в иске не является, поскольку истец, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе им пользоваться по своему усмотрению, в том числе проживать. Кроме того 7/16 доли указанной квартиры на праве собственности также принадлежат ответчику.

Принимая во внимание, что истец Симонова А.В. совместно с ответчиком Симоновым А.В. имеет равные права по пользованию спорным жилым помещением, однако лишена такого права, так как Симонов А.В. чинит препятствия в пользовании, что нашло сове подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая размер спорного жилого помещения, отсутствие доказательств нарушения прав ответчика, а также заинтересованность истца в пользовании спорной квартирой, отсутствие признаков злоупотребления истцом своим правом, суд приходит к выводу о том, что Симонова А.В. вправе потребовать не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и определения порядка пользования ей.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.

Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, иного стороной ответчика в суд не представлено.

Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры. В противном случае, истец Симонова А.В. фактически лишается права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности.

Истец просил выделить ей в пользование комнату площадью 17,6 кв.м., указывая, что такой порядок пользования жилым помещением будет также отвечать интересам совместных детей, проживающих с ней.

Пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым, выделить в пользование Симоновой А.В. с учетом несовершеннолетних детей жилое помещение 17,6 кв.м.; выделить в пользование Симонова А.В. жилое помещение площадью 12,8 кв.м.; в общее пользование Симоновой А.В. и Симонова А.В. выделить места общего пользования: кухню площадью 11,4 кв.м., ванную площадью 3,4 кв.м, санузел площадью 2,9 кв.м, прихожую.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Иск Симоновой Анны Васильевны удовлетворить.

Определить между Симоновой Анной Васильевной и Симоновым Андреем Вячеславовичем порядок пользования жилым помещением об щей площадью 61,6 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС.

Выделить в пользование Симоновой Анны Васильевны с учетом ее несовершеннолетних детей жилое помещение 17,6 кв.м.

Выделить в пользование Симонова Андрея Вячеславовича жилое помещение площадью 12,8 кв.м.

В общее пользование Симоновой Анны Васильевны и Симонова Андрея Вячеславовича выделить места общего пользования: кухню площадью 11,4 кв.м., ванную площадью 3,4 кв.м, санузел площадью 2,9 кв.м, прихожую.

Обязать Симонова Андрея Вячеславовича не чинить препятствий Симоновой Анне Васильевне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС и обязать предоставить Симоновой Анне Васильевне комплект ключей от входной двери в квартиру и от домофона в подъезд.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.